РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действия по отказу принять заявление, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Петрова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8») о признании действий ООО «ЖЭУ-8» по отказу принять 17.12.2025 года в представительстве ООО «ЖЭУ-8» от Петрова В.И. представителя Петровой А.В., обращения к руководителю ООО «ЖЭУ-8» о предоставлении реестра собственников помещений в МКД; о возложении обязанности на ответчика предоставить реестр с актуальными сведениями собственников помещений предусмотренными ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату обращения – 17.12.2025; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Петрова А.В. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по [адрес]. Услуги по управлению многоквартирным оказывает ООО «ЖЭУ-8». 17.12.2025 года в представительстве ООО «ЖЭУ-8» было отказано в принятии от Петрова В.И., действующего по поручению и в интересах потребителя требования к руководителю ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а именно, о предоставлении реестра собственников МКД, в целях проведения общего собрания собственников. В требовании были указаны, в том числе, ФИО, адрес проживания потребителя и адрес электронной почты для направления ответа. При этом представитель потребителя предлагал в представительстве ООО «ЖЭУ-8» для ознакомления нотариально заверенную доверенность потребителя на его имя, в соответствии с которой он вправе подавать и подписывать любые заявления, расписываться, а также совершать все действия, связанные с выполнением поручений потребителя. Более того, представитель потребителя ранее неоднократно передавал в представительстве обращения от имени потребителя, которые ответчиком принимались. ООО «ЖЭУ-8» отказывает в приеме подписанных заявлений и обращений от имени граждан содержащих необходимые сведения для идентификации заявителя и направления ответа, которые приносит в представительство УК по их поручению представитель, имеющий при себе документ удостоверяющий личность и нотариально заверенную доверенность и предлагающий в представительстве УК с ними ознакомиться, однако ответчик требовал приложить к обращению потребителя копию доверенности или указать в обращении дополнительную информацию, не предусмотренную законодательством РФ, как необходимого условия для принятия ответчиком обращения потребителя и его регистрации. Таким образом, не приняв обращение потребителя, ответчик нарушил его право, как пользователя жилого помещения в МКД, на обращение к ответчику в предусмотренное Правилами №416 способом, в том числе, при помощи иного лица, действующего по поручению потребителя, и право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы к реализуемых им товарах (работах, услугах), предусмотренное ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, признал вышеуказанные действия ответчика противоправными и объявил ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Таким образом, необходимо возложить на ответчика обязанность предоставить потребителю запрашиваемую в обращении информацию. Нарушение ответчиком обязательных требований, отказ ответчика от оказания помощи потребителю по возникающему у него вопросу, связанному с управлением МКД, отказ в добровольном порядке обеспечить прием документов от потребителя в представительстве, причинили потребителю нравственные страдания, а именно: душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, который оценивает в 5000 руб. Также истец полагал, что необходимо взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.
В ходе производства по делу представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Петрова В.И. в размере 17000 руб., который представляет ее интересы на основании доверенности. Представитель участвовал во всех стадиях судебного процесса, в том числе, составил исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов и другие письменные документы.
Истец Петрова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Петров В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При разрешении требования о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, просил учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер и степень страданий потребителя, которые он испытывает до настоящего времени, в частности чувство унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности; обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика. Полагал, определение компенсации морального вреда в размере 500 руб. не исходит из принципа разумности и справедливости, установленного в целях повышения гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, является чрезмерно малой, незначительной денежной суммой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Представитель ответчика Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, действительной по 31.12.2026, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Указал, что 17.12.2025 представитель Петровой А.В. Петров В.И. в представительство ООО «ЖЭУ-8» не обращался и письменных требований от Петровой А.В. не подавал. При этом, 23.01.2026 от Петрова В.И. поступило обращение с просьбой предоставить реестр собственников МКД: [адрес]. Ответ на данное обращение от 23.01.2026 направлен на указанный в обращении электронный адрес вместе с реестром собственников МКД. Полномочия поверенного Петрова В.И. в выданной Петровой А.В. доверенности оформлены на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, правоохранительных органах, в том числе в Администрации ЗАТО Северск, жилищных органах, во всех судах судебной системы РФ, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в любом отделении Федерального почтового оператора «Почта России» и иных организациях, предоставляющих услуги связи, а также услуги доставки. Доверенность содержит указание на полномочия поверенного подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться за доверителя, оплачивать госпошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В указанной доверенности отсутствуют прямые указания (поручение) на право представления интересов доверителя в Управляющей компании (УК), ЖЭКе и иных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Таким образом, полномочия Петрова В.И. в доверенности, выданной Петровой А.В. на представление ее интересов в ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, отсутствуют. Поскольку представитель истца не был уполномочен на представление интересов собственника в ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в частности, на подачу требования от ее имени 17.12.2025, отказ в его принятии от представителя не является нарушением. Обратное приводит к злоупотреблению и превышению компетенции указанного представителя и к ограничению прав ООО «ЖЭУ-8» как субъекта предпринимательской деятельности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К способам управления многоквартирным домом, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (часть 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила №416).
Как указано в подпункте «з» пункта 4 Правил №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №731; прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.
Согласно пункту 31 Правил №416 в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации, в том числе, сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при их наличии), которыми они установлены (подпункт «в»).
Пунктом 34 Правил №416 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:
- в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил №416;
- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.
В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 Правил №416, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 Правил №416 каналам связи.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (согласно пункту 35 Правил №416).
Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил).
Ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения) (пункт 37 Правил №416).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес].
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ-8».
17.12.2025 Петров В.И., действуя как представитель Петровой А.В. на основании доверенности 70 АА 2063451 от 03.03.2025 года сроком на три года, обратился в ООО «ЖЭУ-8» с обращением, согласно которому в целях проведения общего собрания собственников в МКД: [адрес] с повесткой в т.ч. об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размерах и финансирования на 2026 год, просил предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий актуальные сведения о собственниках.
Однако в приеме указанного требования ответчик ООО «ЖЭУ-8» отказал в связи с тем, что представителем Петровой А.В. в требовании не указаны реквизиты доверенности и не приложена ее копия.
Ссылаясь на незаконность отказа в приеме обращения по указанным мотивам, Петрова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Действительно, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего отношения по предоставлению информации потребителю, а также порядка рассмотрения запросов (обращений) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, потребитель вправе, в том числе, через представителя обратиться в управляющую компанию по вопросам и в порядке, предусмотренном Правилами №416.
Между тем, обязанность указывать в запросе (обращении) данные доверенности, выданной собственником многоквартирного дома его представителю и/или прилагать копию такой доверенности, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами №416 не предусмотрена, тем более, что требование подписано самой Петровой А.В.
Учитывая изложенное, у Петрова В.И., действующего по поручению Петровой А.В. на основании нотариально заверенной доверенности, при обращении в ООО «ЖЭУ-8» отсутствовала обязанность указать реквизиты доверенности в требовании или приложить к требованию ее копию, в связи с чем отказ ответчика в принятии требования потребителя являлся необоснованным.
Довод представителя ООО «ЖЭУ-8» о том, что 17.12.2025 года Петров В.И. в представительство управляющей компании не обращался, судом отклоняется как необоснованный.
Так, судом обозревалась видеозапись, из которой следует, что Петров В.И. в интересах Петровой А.В. обратился в ООО «ЖЭУ-8» с соответствующим требованием, имея при себе оригинал доверенности и паспорт гражданина Российской Федерации, однако сотрудник в приеме документов отказал по указанным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным действия ответчика по отказу принять заявление, подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о том, что в выданной Петрову В.И. доверенности отсутствуют полномочия на представление ее интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, доверенность от Петровой А.В. на имя Петрова В.И. была нотариально удостоверена 03.03.2025 года и содержала, в числе прочих, следующие полномочия: «право на подачу любых других документов, право подавать от имени доверителя любые заявления и расписываться за него».
Соответственно, доверенность предоставляла представителю широкие, но четко обозначенные полномочия, включая право подавать от имени доверителя любые заявления и расписываться за него. Указание на «любые заявления» охватывает, в том числе, и требование в управляющую компанию.
При этом, общий характер доверенности не может служить основанием для признания отсутствия конкретных полномочий, поскольку закон не устанавливает требования о детализации каждого отдельного действия в доверенности общего характера, в том числе, специальных полномочий на подачу обращений от имени собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, если из ее содержания ясно следует объем предоставляемых прав.
Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная доверенность требованиям законодательства к ее оформлению не противоречит, содержит сведения, позволяющие установить лицо, ее выдавшее и на совершение каких действий уполномочен представитель.
В этой связи, доводы представителя ответчика об отсутствии у Петрова В.И. права на представление ее интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом судом отклоняются.
Кроме того, оказывая в приеме требования представителя Петровой А.В., представитель ООО «ЖЭУ-8» на отсутствие в доверенности полномочий на представление ее интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, не ссылался. Выводы ответчика относительно полномочий представителя на стадии приема и регистрации обращения являются преждевременными, учитывая, что проверка полномочий осуществляется после приема обращения.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу актуальные сведения о собственниках помещений, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на 17.12.2025 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу п. 2 указанной статьи бесплатно предоставляется информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица.
На основании п. 8 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен объем обязательной информации, которую исполнитель обязан довести до потребителя, а в п. 3 ст.10 изложены возможные способы ее доведения. При этом в том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (работе, услуге) по общему правилу должен отвечать критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона).
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.
Перечень информации, которую управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, сроки ее предоставления определены в п. 34 Правил №416.
В соответствии с п. 36 Правил №416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
В силу п. 35 указанных Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Судом установлено, что 20.01.2026 (вх. №55 при поступлении в ООО «ЖЭУ-8») Петрова А.В., в лице Петрова В.И., обратилась с заявлением в ООО «ЖЭУ-8», в котором в целях проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: [адрес], просила предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий актуальные сведения о собственниках помещений. Реестр просила направить на адрес электронной почты **.
23.01.2026 ООО «ЖЭУ-8» направило Петровой А.В. ответ следующего содержания: в силу ст. 36.3 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данные о собственниках недвижимости Росреестр предоставляет третьим лицам только при наличии в ЕГРН соответствующей записи, внесенной по заявлению Правообладателя (собственника) собственники помещений, в Вашем многоквартирном жилом доме с такими заявлениями в Росреестр не обращались. То передача их персональных данных без их согласия невозможна (Постановление 19 ААС от 11.11.2024 г. № 19АП-4763/24). Представленный реестр собственников помещений в МКД был получен путем запроса через сайт Росреестра без указания фамилии, имя, отчества собственников, поскольку с 1 марта 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 266-ФЗ которым установлен запрет на указание в выписках из ЕГРН персональных данных собственников недвижимости без их согласия. До сих пор сведения в ЕГРН о правообладателе недвижимости были открытыми. Любой мог заказать выписку из реестра и посмотреть, кому принадлежит конкретный объект недвижимости. В этом увидели угрозу для персональных данных. При этом согласно пояснительной записке к законопроекту особое беспокойство законодателей вызывала общедоступность информации о военнослужащих и правоохранителях, «что напрямую угрожает жизни и личной безопасности их самих, а также их родных». Впредь сведения о фамилии, имени, отчестве и дате рождения правообладателя в выписке из ЕГРН будут доступны только при условии, если правообладатель недвижимости открыл информацию на основании специального заявления о возможности предоставления третьим лицам своих персональных данных. Такое заявление можно подать как посредством личного обращения, так и виде электронной формы через сайт Росреестра. При подаче заявления информация а собственнике будет раскрыта в течение трех дней. Также сообщено, что формирование списка собственников с данного сайта выгружается не в списочном табличном варианте, а в порядочном перечисление, т.е. «друг за другом» квартира за квартирой, идут сведения об их площади, долях, о долях в собственности, данные о праве собственности. Соответственно, потом сотрудник управляющей компании «скомпоновал» в тот вариант, который был представлен. Требования к документам реестра собственников МКД закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации. В данных требованиях отсутствует, какой вид должен иметь реестр собственников. Соответственно, помимо бумажного варианта, он может быть представлен и в электроном виде.
К ответу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], где в графе ФИО указано «физическое лицо».
Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в этой статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в этой статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном этой частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "б" пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Названные сведения также содержатся в решениях собственников, которые совместно с реестром собственников являются приложением к протоколу общего собрания.
Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно подпункту "а" пункта 20 Требований № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.
В силу прямого указания закона такие сведения отнесены к персональным данным.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом действующее законодательство о государственной регистрации недвижимости (в частности, изменения, вступившие в силу с 01.03.2023) также ограничивает доступ третьих лиц к сведениям о правообладателях объектов недвижимости, исключая возможность получения сведений, позволяющих идентифицировать конкретное физическое лицо, без его согласия.
Совокупность названных норм обеспечивает, с одной стороны, возможность реализации собственниками помещений в многоквартирных домах права на принятие решений по вопросам управления этими домами, с другой стороны, защиту прав и свобод этих граждан при обработке их персональных данных путем ограничения доступа к таким данным и недопущения их неконтролируемого распространения.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных третьими лицами может быть осуществлена при наличии согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных с обязательным соблюдением принципов и правил, установленных настоящим Федеральным законом.
Следовательно, предоставление реестра собственников помещений в необезличенном виде возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе при наличии согласия субъектов персональных данных либо в рамках процедур, прямо установленных жилищным законодательством и предполагающих участие конкретного круга лиц.
Как следует из обращения от 20.01.2026, Петрова А.В. не указывает когда, в какой форме планируется проведение общего собрания собственников помещений, а также не подтверждает факт инициирования собрания в установленном законом порядке.
В настоящем случае необходимо исходить из принципа соблюдения баланса между правом на получение информации и правом на защиту персональных данных, учитывая, что передача сведений, позволяющих идентифицировать собственников, не должна носить произвольный характер и осуществляться вне предусмотренных законом процедур.
При таких обстоятельствах запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены, поскольку их передача фактически будет являться распространением персональных данных неопределенному кругу лиц без согласия их субъектов и вне предусмотренной законом процедуры.
Таким образом, защита прав истца не может осуществляться в ущерб правам и законным интересам третьих лиц, в связи с чем у ООО «ЖЭУ-8» отсутствует обязанность по предоставлению истцу необезличенного реестра собственников помещений, поскольку данная информация содержит персональные данные и подлежит защите в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Аналогичный подход указан в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 **.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ЖЭУ-8» Петровой А.В. представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме: [адрес], соответствующий требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки (астрента) суд исходил из следующего.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 31 постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 33 постановления № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Учитывая, что истцу отказано в исковых требованиях в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу актуальные сведения о собственниках помещений, предусмотренные ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на 17.12.2025, то оснований для взыскания судебной неустойки (астрента) не имеется, в связи с чем, исковые требования о присуждении ООО «ЖЭУ-8» судебной неустойки (астрента) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушило право потребителя жилищных и коммунальных услуг, не приняв обращение его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий возникших вследствие отказа в приеме обращения, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Петровой А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2025 года сроком на три года.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Петровой А.В. представлен в материалы дела чек от 19.05.2026 года по оплате услуг представителя по делу №2-1070/2026.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, объяснения относительно исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.05.2026, судебном заседании назначенном на 19.05.2026, с перерывом до 27.05.2026, и до 28.05.2026, по итогам которого вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Между тем, указанная правовая позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.
Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение пропорциональности при рассмотрении требований о распределении расходов, в данном случае применимо, требования истца удовлетворены на 50 %, так как из четырех требований неимущественного характера судом удовлетворено только два.
Принимая во внимание доказанность понесенных Петровой А.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Петровым В.И., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а с учетом пропорциональности распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действия по отказу принять заявление, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать действие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» по отказу принять 17.12.2025 года в представительстве общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» от Петрова В.И. представителя Петровой А.В. требования о предоставлении реестра собственников помещений в МКД; о возложении обязанности на ответчика предоставить реестр с актуальными сведениями собственников помещений предусмотренными ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату обращения – 17.12.2025 незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в пользу Петровой А.В. (ИНН **) компенсацию морального вреда информации в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2026-001655-51