РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., с участием представителя истца Петрова В.И., действующего на основании доверенности от 03.03.2025 года сроком на три года, представителя ответчика Переверзева С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2026 года сроком по 31.12.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действия по отказу принять заявление, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Петрова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8») о признании действий ООО «ЖЭУ-8» по отказу принять 17.12.2025 года в представительстве ООО «ЖЭУ-8» от Петрова В.И. представителя Петровой А.В., требования к руководителю ООО «ЖЭУ-8» о принятии мер и исполнению обязательных требований по оснащению МКД ОПУ горячей воды незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Петрова А.В. является потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по [адрес]. Услуги по управлению многоквартирным оказывает ООО «ЖЭУ-8». 17.12.2025 года в представительстве ООО «ЖЭУ-8» было отказано в принятии от Петрова В.И., действующего по поручению и в интересах потребителя требования к руководителю ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а именно, об отсутствии в многоквартирном доме, расположенном по [адрес] во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения общедомового прибора учета горячей воды и требование принять меры по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета горячей воды. В требовании были указаны, в том числе, ФИО, адрес проживания потребителя и адрес электронной почты для направления ответа. При этом представитель потребителя предлагал в представительстве ООО «ЖЭУ-8» для ознакомления нотариально заверенную доверенность потребителя на его имя, в соответствии с которой он вправе подавать и подписывать любые заявления, расписываться, а также совершать все действия, связанные с выполнением поручений потребителя. Более того, представитель потребителя ранее неоднократно передавал в представительстве обращения от имени потребителя, которые ответчиком принимались. ООО «ЖЭУ-8» отказывает в приёме подписанных заявлений и обращений от имени граждан содержащих необходимые сведения для идентификации заявителя и направления ответа, которые приносит в представительство УК по их поручению представитель, имеющий при себе документ удостоверяющий личность и нотариально заверенную доверенность и предлагающий в представительстве УК с ними ознакомиться, однако ответчик требовал приложить к обращению потребителя копию доверенности или указать в обращении дополнительную информацию, не предусмотренную законодательством РФ, как необходимого условия для принятия ответчиком обращения потребителя и его регистрации. Таким образом, не приняв обращение потребителя, ответчик нарушил его право, как пользователя жилого помещения в МКД, на обращение к ответчику в предусмотренное Правилами №416 способом, в том числе, при помощи иного лица, действующего по поручению потребителя, и право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы к реализуемых им товарах (работах, услугах), предусмотренное ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, признал вышеуказанные действия ответчика противоправными, за совершение которых предусмотрена административная ответственность предусмотренная ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и объявил ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Нарушение ответчиком обязательных требований, отказ ответчика от оказания помощи потребителю по возникающему у него вопросу, связанному с управлением МКД, отказ в добровольном порядке обеспечить приём документов от потребителя в представительстве, причинили потребителю нравственные страдания, а именно: душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, который оценивает в 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Петрова В.И. в размере 15000 руб., который представляет ее интересы на основании доверенности.
Истец Петрова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца Петров В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При разрешении требования о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, просил учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер и степень страданий потребителя, которые он испытывает до настоящего времени, в частности чувство унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности; обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика. Полагал, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать, что имеет место нарушение прав и законных интересов потребителя, который ожидал исполнения его законных требований, а чрезмерно малая компенсация относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Указал, что в объем оказанных представителем услуг входило участие представителя во всех стадиях судебного процесса, в том числе, составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов и других письменных документов.
Представитель ответчика Переверзев С.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Указал, что 17.12.2025 года представитель Петровой А.В. Петров В.И. в представительство ООО «ЖЭУ-8» не обращался и письменных требований от Петровой А.В. не подавал, что подтверждается отсутствием в журнале учета заявлений, жалоб и предложений граждан личного характера за 17.12.2025 года сведений о регистрации. При этом, согласно сведений из вышеуказанного журнала, 25.11.2025 года от Петровой А.В., через Петрова В.И. были зарегистрированы 4 обращения. Полномочия поверенного Петрова В.И. в выданной Петровой А.В. доверенности оформлены на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, правоохранительных органах, в том числе в Администрации ЗАТО Северск, жилищных органах, во всех судах судебной системы РФ, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в любом отделении Федерального почтового оператора «Почта России» и иных организациях, предоставляющих услуги связи, а также услуги доставки. Доверенность содержит указание на полномочия поверенного подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться за доверителя, оплачивать госпошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В указанной доверенности отсутствуют прямые указания (поручение) на право представления интересов доверителя в Управляющей компании (УК), ЖЭКе и иных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Таким образом, полномочия Петрова В.И. в доверенности, выданной Петровой А.В. на представление ее интересов в ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, отсутствуют. Поскольку представитель истца не был уполномочен на представление интересов собственника в ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в частности, на подачу требования от ее имени 17.12.2025 года, отказ в его принятии от представителя не является нарушением. Обратное приводит к злоупотреблению и превышению компетенции указанного представителя и к ограничению прав ООО «ЖЭУ-8» как субъекта предпринимательской деятельности. При этом, при обращении во все иные органы и учреждения, включая суд, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представитель Петров В.И. предоставляет копии доверенности с обращениями от имени собственников, что указывает на провокационное поведение по отношению к ООО «ЖЭУ-8» с учетом количества поданных им обращений.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К способам управления многоквартирным домом, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (часть 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416).
Как указано в подпункте «з» пункта 4 Правил №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №731; прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.
Согласно пункту 31 Правил №416 в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации, в том числе, сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при их наличии), которыми они установлены (подпункт «в»).
Пунктом 34 Правил №416 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:
- в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил №416;
- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.
В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 Правил №416, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 Правил №416 каналам связи.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (согласно пункту 35 Правил №416).
Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил).
Ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения) (пункт 37 Правил №416).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петрова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес].
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖЭУ-8».
17.12.2025 года Петров В.И., действуя как представитель Петровой А.В., на основании доверенности 70 АА 2063451 от 03.03.2025 года сроком на три года, обратился в ООО «ЖЭУ-8» с требованием, согласно которому сообщил об отсутствии в многоквартирном доме, расположенном по [адрес] во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения общедомового прибора учета горячей воды и просил принять меры по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета горячей воды.
Однако в приеме указанного требования ответчик ООО «ЖЭУ-8» отказал в связи с тем, что представителем Петровой А.В. в требовании не указаны реквизиты доверенности и не приложена ее копия.
Ссылаясь на незаконность отказа в приеме обращения по указанным мотивам, Петрова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Действительно, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего отношения по предоставлению информации потребителю, а также порядка рассмотрения запросов (обращений) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, потребитель вправе, в том числе, через представителя обратиться в управляющую компанию по вопросам и в порядке, предусмотренном Правилами №416.
Между тем, обязанность указывать в запросе (обращении) данные доверенности, выданной собственником многоквартирного дома его представителю и/или прилагать копию такой доверенности, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами №416 не предусмотрена, тем более, что требование подписано самой Петровой А.В.
Учитывая изложенное, у Петрова В.И., действующего по поручению Петровой А.В. на основании нотариально заверенной доверенности, при обращении в ООО «ЖЭУ-8» отсутствовала обязанность указать реквизиты доверенности в требовании или приложить к требованию ее копию, в связи с чем отказ ответчика в принятии требования потребителя являлся необоснованным.
Довод представителя ООО «ЖЭУ-8» о том, что 17.12.2025 года Петров В.И. в представительство управляющей компании не обращался, судом отклоняется.
В судебном заседании исследовалась видеозапись приема документов в офисе «ЖЭУ-8», из которой следует, что Петров В.И. в интересах Петровой А.В. обратился в ООО «ЖЭУ-8» с соответствующим требованием, имея при себе оригинал доверенности и паспорт гражданина Российской Федерации, однако сотрудник в приеме документов отказал по указанным выше основаниям.
Представленные в материалы дела журналы учета входящих обращений ООО «ЖЭУ-8» указанное обстоятельство не опровергают, поскольку сторона истца ссылается на отказ в приеме требования от представителя.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным действия ответчика по отказу принять заявление, подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о том, что в выданной Петрову В.И. доверенности отсутствуют полномочия на представление ее интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, доверенность от Петровой А.В. на имя Петрова В.И. была нотариально удостоверена 03.03.2025 года и содержала, в числе прочих, следующие полномочия: «право на подачу любых других документов, право подавать от имени доверителя любые заявления и расписываться за него».
Соответственно, доверенность предоставляла представителю широкие, но четко обозначенные полномочия, включая право подавать от имени доверителя любые заявления и расписываться за него. Указание на «любые заявления» охватывают, по мнению суда, полномочия на подачу требования в управляющую компанию.
При этом, общий характер доверенности не может служить основанием для признания отсутствия конкретных полномочий, поскольку закон не устанавливает требования о детализации каждого отдельного действия в доверенности общего характера, в том числе, специальных полномочий на подачу обращений от имени собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, если из ее содержания ясно следует объем предоставляемых прав.
Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная доверенность требованиям законодательства к ее оформлению не противоречит, содержит сведения, позволяющие установить лицо, ее выдавшее и на совершение каких действий уполномочен представитель.
В этой связи, доводы представителя ответчика об отсутствии у Петрова В.И. права на представление ее интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, судом отклоняются.
Кроме того, оказывая в приеме требования представителя Петровой А.В., представитель ООО «ЖЭУ-8» на отсутствие в доверенности полномочий на представление ее интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, не ссылался.
В связи с чем, доводы представителя ответчика относительно полномочий представителя на стадии приема и регистрации обращения являются преждевременными, учитывая, что проверка полномочий осуществляется после приема обращения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушил право потребителя жилищных и коммунальных услуг, не приняв обращение ее представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий возникших вследствие отказа в приеме обращения, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Петровой А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2025 года сроком на три года.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Петровой А.В. представлен в материалы дела чек от 03.06.2026 года по оплате услуг представителя по делу №2-1065/2026.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, объяснения относительно исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.05.2026 года, судебном заседании 03.06.2026 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание доказанность понесенных Петровой А.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Петровым В.И., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действия по отказу принять заявление, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать действие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) по отказу принять 17.12.2025 года в представительстве общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» от Петрова В.И. представителя Петровой А.В. требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о принятии мер и исполнению обязательных требований по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета горячей воды незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в пользу Петровой А.В. (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 18 июня 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко