РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Северска гражданское дело по исковому заявлению Щербины О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, установил:
Щербина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», в котором просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в отказе принять 17.12.2025 в представительстве ООО «ЖЭУ-8» по [адрес], от Петрова В.И. – представителя Щербины О.М., требования к руководителю ООО «ЖЭУ-8» о принятии мер и исполнению обязательных требований по оснащению многоквартирного дома: [адрес], ОПУ горячей воды; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Щербина О.М. является пользователем жилого помещения ** в [адрес]. Указанный дом находится под управлением ООО «ЖЭУ-8». 17.12.2025 в представительстве указанной управляющей организации отказано в принятии от Петрова В.И., действовавшего по поручению и в интересах Щербины О.М., требования к руководителю ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанных с управлением многоквартирным домом, а именно об отсутствии в вышеназванном доме во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения общедомового прибора учета горячей воды и требование принять меры по оснащению многоквартирного дома данным прибором. Необходимым условием для принятия ответчиком обращения и его регистрации, ответчик требовал приложить к данному обращению копию доверенности представителя или указать в нем дополнительную информацию, не предусмотренную законодательством Российской Федерации. При этом представитель истца, неоднократно передававший иные обращения от имени истца, предлагал ознакомиться с имеющимся при нем документом, удостоверяющего личность, а также нотариально заверенной доверенностью на его имя. В дальнейшем Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области признал вышеуказанные действия ответчика противоправными, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и объявил ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения.
Истец Щербина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70АА2026785 от 14.04.2025, сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии с Правилами №416 управляющая организация должна в любом случае принять обращение, если в нем содержатся данные, идентифицирующие заявителя.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, действительной по 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку способ предъявления доверенности законом не урегулирован, тогда как сам Петров В.И. при совершении действий по передаче обращений не передал их вместе с доверенностью. Также полагал, что представитель, подавая заявление от имени лица, должен прикладывать доверенность, а не озвучивать о её наличии.
Также представителем ответчика Переверзевым С.А. представлены письменные пояснения, согласно которым отказ в принятии требования от имени истца 17.12.2025 не нарушает права последней, поскольку по доверенности 70АА 2026787 от 14.04.2025 Петров В.И. не уполномочен на представление интересов истца по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Кроме того, в 17.12.2025 Петров В.И. письменных требований от истца не подавал. Сообщение о наличии доверенности и её предъявление не одно и то же. Отсутствие в соответствующем законе прямого указания на необходимость представления копии доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербина О.М. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес].
Управление многоквартирным домом по [адрес] осуществляет ООО «ЖЭУ-8», что следует из общедоступных сведений в сети Интернет, размещенной на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и сторонами не оспаривалось.
17.12.2025 года Петров В.И., действуя как представитель Щербины О.М. на основании доверенности 70 АА 2026785 от 14.04.2025, выданной сроком на три года, обратился в ООО «ЖЭУ-8» с требованием, согласно которому сообщил об отсутствии во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения общедомового прибора учета горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по [адрес], в связи с чем просил обеспечить установку и ввод в эксплуатацию указанного прибора. При этом в установочных данных указано о готовности представить доверенность при подаче требования.
Однако в приеме указанного требования ответчик ООО «ЖЭУ-8» отказал, выдвинув условие о приложении к требованию копии доверенности представителя либо указания в нем её реквизитов, что следует из видеозаписи, представленной представителем истца.
Обращаясь в суд, истец просила признать незаконным действия ответчика, выразившееся в отказе принять от Петрова В.И., действующего в её интересах, требование по оснащению общедомового прибора учета горячей воды в многоквартирном доме, где она является пользователем жилого помещения, что нарушает её права как потребителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Поскольку истец является пользователем помещения в многоквартирном доме, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения с ответчиком также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).
Как указано в подп. «в», «з» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по подготовке предложений по вопросам осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности, а также по приему и рассмотрению заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;
При этом пунктом 27 Правил № 416 установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации.
Согласно п. 28 Правил № 416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.
Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а также порядка рассмотрения запросов (обращений) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, потребитель вправе, в том числе, через представителя обратиться в управляющую компанию по вопросам и в порядке, предусмотренном Правилами № 416.
Обязанность указывать в запросе (обращении) данные доверенности, выданной пользователем жилого помещения в многоквартирном доме его представителю и/или прилагать копию такой доверенности, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 416 не предусмотрена.
Учитывая изложенное, у Петрова В.И., действующего по поручению Щербины О.М. на основании нотариально заверенной доверенности, при обращении в ООО «ЖЭУ-8» отсутствовала обязанность указать реквизиты доверенности в требовании или прикладывать к требованию её копию.
Довод представителя ООО «ЖЭУ-8» о том, что 17.12.2025 Петров В.И. в представительство управляющей компании требований не подавал, судом отклоняется как необоснованный, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств обратного, тогда как из просмотренного в судебном заседании видеофайла, представленного представителем истца, следует, что содержание приложенного к иску требования идентично тому, что зафиксировано на видеозаписи (1:32 минута записи).
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании незаконным действия ответчика по отказу принять заявление, подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о том, что в выданной Петрову В.И. доверенности отсутствуют полномочия на представление её интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, доверенность от Щербины О.М. на имя Петрова В.И. нотариально удостоверена 14.04.2025 и содержала, в числе прочих, полномочия представлять интересы и вести дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, право подавать и подписывать любые заявления.
Соответственно, доверенность предоставляла представителю широкие, но четко обозначенные полномочия, включая право подавать от имени доверителя любые заявления и подписывать документы за него. Указание на «любые заявления» охватывает, в том числе, и требование в управляющую компанию.
При этом, общий характер доверенности не может служить основанием для признания отсутствия конкретных полномочий, поскольку закон не устанавливает требования о детализации каждого отдельного действия в доверенности общего характера, в том числе, специальных полномочий на подачу обращений от имени собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, если из её содержания ясно следует объем предоставляемых прав.
Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная доверенность требованиям законодательства к ее оформлению не противоречит, содержит сведения, позволяющие установить лицо, ее выдавшее и на совершение каких действий уполномочен представитель.
В этой связи, доводы представителя ответчика об отсутствии у Петрова В.И. права на представление интересов истца в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом судом отклоняются.
Выводы ответчика относительно полномочий представителя на стадии приема и регистрации обращения являются преждевременными, учитывая, что проверка полномочий осуществляется после приема обращения, что следует из положений, содержащихся в пункте 37 Правил № 416, согласно которым ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушил право потребителя жилищных и коммунальных услуг, не приняв от его представителя требование об установлении общедомового прибора учета горячей воды в целях энергосбережения и энергоэффективности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в пользу истца ЩербиныО.М., оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щербины О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», выразившееся в отказе принять 17.12.2025 в представительстве общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» по [адрес] от Петрова В.И. – представителя Щербины О.М., требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о принятии мер и исполнению обязательных требований по оснащению многоквартирного дома по адресу: [адрес] ОПУ горячей воды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в пользу Щербины О.М. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001657-45