РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием:
представителей истца Кирилюк Т.П. – Романенко А.А., Свитенко О.В., представителя ответчика Кирилюка А.И. – Чернова Н.С., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северска Карасевой Н.Е., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кирилюк Т.П. к Кирилюку А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Кирилюк Т.П. обратилась в суд с иском к Кирилюку А.И., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].
В обоснование исковых требований указано, что истец с 29.05.1992 является нанимателем муниципального жилого помещения — квартиры по [адрес]. В качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение был вселён и поставлен на регистрационный учет по месту жительства супруг истца - Кирилюк А.И. Брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от **.**.****. После расторжения брака ответчик вместе со своими вещами покинул вышеуказанное жилое помещение и до настоящего времени, то есть более 20 лет в спорной квартире не появлялся. Ответчик добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Также ответчик в одностороннем порядке в связи с выездом в другое место жительства отказался от обязанностей по договору социального найма, в частности от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Истец Кирилюк Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Представители истца Романенко А.А., Свитенко О.В., действующие на основании доверенности 70 АА 2194105 от 16.02.2026, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, дополнительно пояснили, что ответчик без понуждения выехал из квартиры, в неизвестном направлении, тем самым он решил расторгнуть договор. Доказательства, что в отношении него истец чинил препятствия – ответчиком не представлены.
Ответчик Кирилюк А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель ответчика Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 22004318 от 01.06.2206, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что ответчик выехал из спорного помещения вынуждено, через несколько дней после выезда пытался вселиться обратно, но там уже жил сожитель истца. Истец чинила препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик периодически пытался вселиться, но истец сменила замки, выезд носил вынужденный характер, просит отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
В пункте 25 указанного постановления Пленума № 14 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Кирилюк А.И. и ФИО9 **.**.**** заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Кирилюк, данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака № ** от **.**.****.
Кирилюк Т.П. с 29.05.1992 является нанимателем муниципального жилого помещения — квартиры по [адрес], данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от 29.05.1992 и ордером на жилое помещение № 2275 от 28.05.1992.
В качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение был вселён и поставлен на регистрационный учет по месту жительства супруг истца - Кирилюк А.И., данные обстоятельства подтверждаются ордером на жилое помещение № 2275 от 28.05.1992 и справкой АО «ЕРКЦ» № 2074 от 13.02.2026 о зарегистрированных лицах.
Согласно свидетельству серии ** от **.**.****, брак между Кирилюк А.И. и Кирилюк Т.П. расторгнут **.**.****.
Из справки АО «ЕРКЦ» № 2074 от 13.02.2026 следует, что Кирилюк Т.П. зарегистрирована по месту жительства с 02.06.1992 по [адрес], в вышеуказанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства Кирилюк А.И. (бывший муж) и ФИО10 (сын).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что с **.**.**** брак между сторонами расторгнут, ответчик Кирилюк А.И. не является членом ее семьи, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, совместное хозяйство с истцом не ведет более 20 лет.
В подтверждение указанных обстоятельств судом были исследованы и приняты во внимание следующие доказательства.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проживает в спорном доме на 1 этаже, знает, что в кв. ** проживает Т., раньше жила с сыном и дочерью. С 2000 по 2004 годы видел в квартире Т. мужчину, но не слышал, чтобы кто-то стучался к ней и пытался вселиться в квартиру в эти годы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является соседкой истца, 20 лет назад видела ее с А., потом он ушел, сказала что развелись. Сейчас Т. проживает с мужчиной, Т. никогда не говорила, что кто-то к ней пытался вселиться.
Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что ответчик – ее отец, 20 лет назад он попросил пожить у нее. Сказал, что Кирилюк Т.П. гуляла, пришла под утро, начала кидаться на него с ножом, он ушел, через сутки вернулся обратно домой, там она с другим мужчиной, они стали вдвоем его выгонять. Позднее пошел за вещами, а замки были поменяны, жил у нее около года, потом стал снимать квартиру, своего жилья у отца нет, вещи так и не забрал. Пытались что-то сделать, ходили к истцу каждый год, чтобы договориться, приватизировать квартиру, разменять, обращались в полицию, последние 4 года не предпринимали попыток вселиться, дверь не открывали, домофон не брали.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ответчик – дедушка его супруги, знает, что сожительница ответчика выгнала его и поменяла замки, ответчик устно обращался в полицию, было ли рассмотрено данное обращение он не интересовался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве допустимого доказательства не проживания ответчика в спорной квартире более 20 лет.
Согласно представленным платежным документам с января 2020 года по июнь 2025 года, в отношении спорного жилого помещения не имеется задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате коммунальных и иных услуг за спорную квартиру несет истец Кирилюк Т.П.
При этом, из регистрационного досье о регистрации граждан, полученного от МВД России в рамках информационного взаимодействия, следует, что Кирилюк А.И. с 06.11.2015 по 06.11.2020 был зарегистрирован по месту пребывания по [адрес].
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кирилюк А.И был вселен в спорную квартиру своей супругой, однако в квартире с 2004 года не проживал, выехал на другой адрес, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял, Кирилюк А.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении так и не проживает, его личных вещей в квартире нет, не пользуется правами и не несёт никаких обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением, а также обязанностей по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Вопреки доводам представителя ответчика, каких- либо объективных доказательств того, что выезд Кирилюка А.И. из квартиры носил вынужденный характер, суду не представлено. Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры, чинении ему истцом либо иными лицами препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик периодически пытался вселиться в спорную квартиру, но истец чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика к участковому, полицию, иные правоохранительные органы с целью защиты своих имущественных и жилищных прав в материалах дела не имеется и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. Напротив, согласно ответу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 09.06.2026 **, в дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, а также согласно сервису электронного документооборота (раздел «обращения граждан) сообщения от Кирилюка А.И. не поступали.
Доказательств необходимости сохранения регистрации в спорной квартире для ответчика в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного характера непроживания в жилом помещении более 20 лет, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за Кирилюком А.И. права пользования спорной квартирой, расположенной по [адрес], в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кирилюк Т.П. и признать Кирилюка А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку Кирилюк А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кирилюк Т.П. к Кирилюку А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Кирилюка А.И., (паспорт **), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес].
Данное решение является основанием для снятия Кирилюка А.И., (паспорт **), с регистрационного учета по [адрес].
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года