РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Иванькович Д.Д., помощник судьи Микова А.С., с участием представителя истца Ромашова П.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2026 года сроком на три года, представитель ответчика Бобковой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2026 года сроком по 09.02.2027 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Говорковой С.В. к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Говоркова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленного требования указано, что Говоркова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес]. 11.12.2025 года в указанной квартире произошло затопление из квартиры №**, собственником которой является муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области», по причине аварии на имуществе, относящемуся к личному имуществу квартиры №** – лопнул шланг к подводке горячего водоснабжения на кухне, о чем 11.12.2025 года и 12.12.2025 года составлены акты. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» составляет 179700 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179700 руб., расходы по проведению экспертизы об определении размера ущерба в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 руб.
Истец Говоркова С.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца Ромашов П.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 11.12.2025 года в квартире истца произошло затопление из-за разрыва шланга горячего водоснабжения из квартиры, принадлежащей ответчику, о чем составлены акты с указанием причин и последствий затопления, при составлении акта от 12.12.2025 года присутствовал представитель УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск. Полагал то обстоятельство, что Администрацией ЗАТО Северск было принято выморочное имущество в виде квартиры №** в надлежащем состоянии, не снимает обязанности с ответчика как с собственника помещения от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку при должном осмотре имущества дефект в шланге гибкой проводки мог быть выявлен, о чем также свидетельствует и акт осмотра указанной квартиры, в котором указано, что требуется замена отсечных вентилей подачи воды. В квартире длительное время никто не проживал, следовательно, специалисты имели возможность перекрыть отсечные вентили, чтобы избежать затопления.
Представитель ответчика Бобкова Е.В. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление доводы которого поддержала. Полагала, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком. При принятии жилого помещения, расположенного по [адрес], как выморочного имущества, представителями УЖКХ ТиС, являющегося отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск в соответствии с положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, утвержденного решением Думы ЗАТО Северск от 29.04.2025 года № 58/12, был произведен осмотр данного жилого помещения. Согласно акту осмотра от 20.06.2025 года вышеуказанное жилое помещение, включая все инженерные коммуникации, находилось в надлежащем, технически-исправном состоянии. Признаков аварийного состояния шлангов к подводке горячего водоснабжения и холодной водоснабжения не было. Кроме того, в жилом помещении тепловой контур был не нарушен. В кухонном помещении окно было полностью закрыто, что исключает возможность промерзания шланга к подводке горячего водоснабжения, при этом шланг к подводке холодного водоснабжения находится в исправном состоянии. Полагала, причинно-следственная связь между действиями или бездействием Администрации ЗАТО Северск и причинением вреда имуществу истца, не установлена, кроме того, в действиях Администрации ЗАТО Северск не усматривается виновных противоправных действий, приведших к повреждению имущества истца.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (подпункт 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1, 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Говоркова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2026 года.
11.12.2025 года в квартире, расположенной по [адрес] произошло затопление в результате чего внутренней отделки помещения причинен ущерб.
Также по факту затопления жилого помещения Говоркова С.В. обратилась в ООО УК «Арика», которое составило акты по результатам осмотра квартиры.
Так, согласно акту комиссионного осмотра в составе инженера по эксплуатации и ремонту ООО УК «Арика» ФИО7, мастера-сантехником ООО УК «Арика» ФИО8 от 11.12.2025 года, в квартире истца в результате осмотра установлен факт затопления жилого помещения с вышерасположенной квартиры №**. Установлены следы и последствия затопления: в комнате бежит вода с потолка, из люстры, по стенам, по оконному откосу, стекает на пол линолеумный, мебельная стенка закрыта пленкой, на полу стоят два мешка со шпатлевкой; в коридоре вода бежит с потолка, из люстры, по стенам стекает на пол из плитки ПВХ; в санузле вода бежит с потолка из швов потолочной плитки из светильника, по стенам из керамической притки, стекает на пол из керамической плитки; в кладовке вода бежит с потолка, по стенам, стекает на пол из плитки ПВХ, вода бежит на стиральную машину-автомат «Ardo»; в кухне вода бежит с потолка, по стенам, оконному откосу, стекает на пол из плитки ПВХ, вода бежит на холодильник «Cool N Cool», электропечь «Hotpoint». По всей квартире №**, по всей площади пола наблюдается вода высотой до 3 см.
Из указанного акта также следует, что на момент осмотра установлено – наблюдаются мокрые протечные пятна на стенах в лестничной клетке над дверями квартир **, **, вода вытекает из-под дверей квартир **, **, затопление происходит из квартиры №**.
После появления представителя собственника -УЖКХ ТиС в квартире №** также произведен осмотр, в результате которого установлено, что в указанной квартире лопнул шланг на подводке горячего водоснабжения в кухне.
12.12.2025 года инженером по эксплуатации и ремонту ООО УК «Арика» ФИО7, мастером-сантехником ООО УК «Арика» ФИО8 составлен акт, в результате повторного осмотра жилого помещения истца установлены следующие повреждения: в комнате наблюдаются мокрые протечные пятна на потолке и стенах площадью до 3 кв. м, на потолке наблюдается отслаивание окрасочного слоя площадью до 2 кв. м – потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены зашпатлеваны, на пластиковом оконном откосе и подоконнике наблюдаются желтые подтеки от воды, в открытых мешках намокла шпатлевка «Ветонит» 22 кг и «Knauf» 25 кг, вода стекала на пол на линолеумной основе; в коридоре наблюдаются протечные пятна на потолке и стенах площадью до 2 кв. м – потолок оклеен потолочной плиткой, стены оклеены обоями улучшенного качества, покоробило дно антресоли – антресоль окрашена масляной краской; в санузле от основания потолка отклеилась 1 шт потолочной плитки, из швов между плитками выпала шпатлевка – потолок оклеен ламинированной потолочной плиткой, на стенах из керамической плитки наблюдаться подтеки воды; в кладовке наблюдаются протечные пятна на потолке и стене площадью до 1 кв. м – потолок окрашен клеевой окраской, стены оклеены обоями улучшенного качества; на кухне наблюдаются мокрые протечные пятна на потолке и стенах площадью до 2 кв. м, отклеилась керамическая плитка от основания стены около окна 2 шт – потолок оклеен потолочной плиткой, на 1/2 часть стены зашпатлеваны, на 1/2 части стен выполнена керамическая плитка, сверху с края оконного откоса отклеился пластиковый откос, на подоконнике желтые подтеки от воды; на лоджии по всей площади потолка висят капли воды, наблюдаются мокрые протечные пятна на потолке площадью до 1 кв. м – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются подтеки от воды на стенах лоджии, на пластиковых откосах окон, на полу замерзла вода – пол выполнен из керамической и плитки ПВХ.
Данные акты, в которых зафиксирован факт протечки воды в квартиру истца и их содержание согласуется с иными доказательствами, представленными в деле, в частности с исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, сделанной на смартфон Говорковой С.В. из которой следует, что 11.12.2025 года в квартиры с потолка по стенам стекает вода.
Из актов также следует, что затопление квартиры №** произошло из квартиры №**, находящейся в муниципальной собственности администрации ЗАТО Северск, в результате аварии на имуществе, относящемуся к личному имуществу квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества в силу действующего законодательства включает в том числе обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры №**, из которой произошло затопление, расположенной на седьмом этаже в многоквартирном доме по [адрес], является муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области».
Право собственности муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2024 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.07.2024 года нотариусом нотариального округа г.Северск Томской области ФИО9
Судом также установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в указанном жилом помещении никто не проживает, сведений о заключении соглашений о предоставлении в пользование указанного жилого помещения, в том числе, по договору социального найма, не имеется.
В этой связи, поскольку совокупностью вышеизложенных и согласующихся между собой доказательств подтверждается, что течь в квартире истца произошла вследствие поломки шланга к подводке горячего водоснабжения кухни квартиры №**, относящееся к личному имуществу, и именно в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба помещению истца лежит на муниципальном образовании «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» как на лице, не обеспечившим надлежащее содержание имущества, собственником которого он является.
Доводы представителя ответчика о том, что при принятии жилого помещения, расположенного по [адрес], как выморочного имущества, указанное помещение, включая все инженерные коммуникации, находилось в надлежащем, технически-исправном состоянии, что следует из акта от 20.06.2025 года, выводов суда не опровергает.
Так, с момента составления акта 20.06.2025 года и до момента поломки санитарно-технического оборудования 11.12.2025 года, имеет место значительный промежуток времени. При этом, обстоятельства затопления установлены актами от 11.12.2025 года и 12.12.2025 года составленными сотрудниками управляющей компании, представителем ответчика, отсутствие вины иными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного имуществу истца ущерба на муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск» в лице администрации ЗАТО Северск.
С целью определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес], Говоркова С.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»», по результатам которого составлено заключение ** от 10.02.2026 года.
Согласно данному заключению, соответствующая стоимость услуг и материалов составила 179700 руб.
Выводы данного заключения о размере ущерба ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Принимая во внимание, что экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, его выводы ничем не опровергнуты, суд считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера ущерба.
Представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, фотоматериалы, анализ рынка имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах исковые требования Говорковой С.В. подлежат удовлетворению, с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, подлежит взысканию 179700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При подаче искового заявления в подтверждение своих доводов Говорковой С.В. представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»» ** от 10.02.2026 года с указанием размера расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения. На основании указанного заключения сформированы исковые требования истца соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Расходы истца Говорковой С.В. по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 13 000 руб. подтверждены договором от 27.01.2026 года и кассовыми чеками от 28.01.2026 года на сумму 3000 руб. и от 02.02.2026 года на сумму 10000 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 13 000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Говорковой С.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 27.03.2026 года сроком на три года.
27.03.2026 года между Говорковой С.В. (заказчик) и Ромашовым П.Н. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 179700 руб., причиненного заказчику затоплением квартиры, расположенной по [адрес]; представлять интересы заказчика в Северском городском суде Томской области по исковому заявлению о взыскании материального ущерба в размере 179700 руб., причиненного заказчику затоплением квартиры, расположенной по [адрес]; подготовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в Северском городском суде Томской области; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в Северском городском суде Томской области.
Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (пункт 4.1 договора).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Говорковой С.В. представлен в материалы дела чек по операции от 27.03.2026 года о внесении оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг от 27.03.2026 года.
Из материалов дела следует, что Ромашов П.Н., действуя в качестве представителя истца, подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 03.06.2026 года и 09.06.2026 года, судебном заседании 09.06.2026 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание доказанность понесенных Говорковой С.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Ромашовым П.Н. по представлению интересов истца и затраченного им времени, принимая во внимание характер спора, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
Принимая во внимание, что исковые требования Говорковой С.В. удовлетворены, с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6391 руб., подтвержденных документально (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 27.03.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Говорковой С.В. к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу Говорковой С.В. (паспорт **) сумму материального ущерба в размере 179700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы об определении размера ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 23 июня 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко