РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Пахомову Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пахомову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по выплатному делу ** ущерб в размере 141912,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257,39руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2024 по адресу: Томская область, г.Северск, пр.Коммунистический,94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda MPV, государственный регистрационный знак ** под управлением Пахомова Е.В., Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО5, Nissan Juke, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО6 Виновным в ДТП лицом признан водитель Mazda MPV, государственный регистрационный знак ** Пахомов Е.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Потерпевшие обратились с заявлениями о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения в общей сумме составил 141912,91 руб. Транспортное средство Mazda MPV, государственный регистрационный знак ** застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО **, однако на момент ДТП ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при использовании которого причинен ущерб.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пахомов Е.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. На неоднократные телефонные звонки, совершенные секретарем судебного заседания на принадлежащие ответчику номера сотовой связи: **, **, **, абонент трубку не взял, что подтверждается справкой в материалах дела. Судебные извещения в адрес ответчика направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом не получены, возвращены в суд по истечению срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 22.02.2024 по адресу: Томская область, г.Северск, пр.Коммунистический, 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda MPV, государственный регистрационный знак **, под управлением Пахомова Е.В., Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, Nissan Juke, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО6
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** от 22.02.2024 установлено, что 22.02.2024 в 15 час. 20 мин. водитель Пахомов Е.В., управляя автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, после чего автомобиль Subaru Forester продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак **, причинил материальный ущерб. Вина Пахомова Е.В. доказана и подтверждается его объяснениями.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в области дорожного движения.
По сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, автомобиль Mazda MPV, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП принадлежал Пахомову Е.В. Данный автомобиль с 11.12.2023 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ **.
Из полиса ОСАГО ТТТ **, действующего в период с 11.12.2023 по 10.12.2024 следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Mazda MPV, государственный регистрационный знак **, указаны ФИО7 и ФИО8 Автогражданская ответственность Пахомова Е.В. не была застрахована на момент ДТП.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ **.
Автогражданская ответственность водителя Nissan Juke, государственный регистрационный знак **, ФИО9 на момент ДТП была застрахована по полису АВТОКАСКО № ** от 25.04.2023 в «СОГАЗ-Авто».
06.03.2024 в САО «ВСК» поступило заявление собственника автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак **, ФИО5 о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 22.02.2024 в 15.20 час. Указанный случай признан страховым.
Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 04.03.2024, заключенного между САО «ВСК» в лице заместителя директора Томского филиала и ФИО5 размер страхового возмещения составил 129420 руб.
Указанная сумма выплачена САО «ВСК» потерпевшему ФИО5 на основании платежного поручения ** от 25.03.2024.
В соответствии с платежным поручением ** от 11.06.2024 АО «ГСК «Югория» в пользу САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере 129420 руб.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28400 руб., из них к выплате – 12492,91 руб.
Согласно платежному поручению ** от 20.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежные средства в размере 28400 руб. по счету ** от 06.05.2024 за ремонт автомобиля Nissan.
Платежным поручением ** от 05.06.2024 подтверждается перечисление АО «ГСК «Югория» в пользу АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 12492,91 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Как указано выше, и следует из материалов дела, Пахомов Е.В. не включен в полис ОСАГО ТТТ ** от 11.12.2023 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Пахомову Е.В.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с Пахомова Е.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса денежные средства в размере 141912,91 руб. (12492,91 руб. + 129420 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика Пахомова Е.В. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257,39 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № 185737 от 13.02.2026.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Пахомову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пахомова Е.В. (паспорт **), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке регресса денежные средства в размере 141912,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5257,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001684-61