РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" к Барнаеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Барнаеву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 97131,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9900 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2025 произошел залив имущества, расположенного по [адрес] и застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование». По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 97131,01 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Затопление жилого помещения произошло в результате залития из кв. ** по адресу: [адрес], которое находится в собственности ответчика, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика – порыв гибкого шланга на смывном бачке унитаза. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Барнаев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения расположенного по [адрес] является ФИО5, данный факт сторонами не оспаривался.
26.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключили договор страхования вышеуказанной квартиры № **. Датой заключения полиса является дата уплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с даты заключения полиса и действует до даты окончания действия последнего оплаченного периода страхования.
Собственником жилого помещения, расположенного по [адрес] является Барнаев А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2025 № **.
Из акта осмотра по факту затопления жилого помещения по [адрес], составленного 18.12.2025 усматривается, что установлен факт затопления жилого помещения, расположенного по [адрес]. Источник и причина затопления – вышерасположенная квартира № **. Следы и последствия затопления: 1. Стены и потолок в ванной комнате покрашены водоэмульсионной краской, после высыхания – в желтых разводах, шпатлевка вспучена. 2. Стены в зале и коридоре обклеены обоями, обои намокли и частично отошли. 3. Потолки покрашены водоэмульсионной краской, после высыхания – в желтых разводах, шпатлевка вспучена. 4. Обналичка дверной коробки намокла. 5. Намокли и разбухли элементы шкафов.
В акте указано, что источником и причиной затопления является: затопление квартиры ** в результате порыва гибкого шланга на смывном бачке унитаза.
Таким образом, судом установлено, что залив квартиры, расположенной по [адрес], произошел в результате аварии произошедшей в квартире № **, то есть по вине собственника квартиры расположенной по [адрес].
ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что вред имуществу нанесен в результате проникновения жидкости из соседних помещений.
ООО СК «Сбербанк страхование» составлен расчет суммы ущерба в соответствии с которым, размер ущерба, в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес] составляет 97131,01 руб.
19.12.2025 на основании заявления ФИО5 от 19.12.2025 составлен страховой акт **, где в качестве получателя страховой выплаты значится ФИО5 – собственник помещения, размер страховой выплаты составляет 97131,01 руб., в качестве страхового события указано - залив.
22.12.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту ** от 19.12.2025 к договору страхования ** в размере 97131,01 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 22.12.2025.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к причинителю вреда, а именно к собственнику жилого помещения по [адрес] – Барнаеву А.Н.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с Барнаева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, 97131,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса **, заключенным ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ».
В соответствии с названным договором предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытка, вытекающие из договора страхования.
В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в АИС заказчика – Сфера ВРМS.
Вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9 900 руб. за каждое дело, переданное по акту приема передачи (п. 4.1. договора).
В акте приема-передачи документов ** от 18.03.2025 под номером 100 в качестве ответчика значится Барнаев А.Н., размер ущерба – 97131,01 руб.
ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «ПРОФКОНСАЛТ» произведена оплата по договору ** в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением 567604 от 19.03.2026.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представляя интересы истца, представитель ООО ПРОФКОНСАЛТ» подготовил и представил исковое заявление в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОФКОНСАЛТ» отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Барнаева А.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 620357 от 07.04.2026.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" к Барнаеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать Барнаева А.Н. (паспорт **), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в размере 97131,01 руб.
Взыскать Барнаева А.Н. (паспорт **), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «26» июня 2026 года