РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав отдельного потребителя Киселёвой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» о признании незаконным действие, взыскании денежных средств, судебной неустойки, компенсации морального вреда, установил:
местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву», действуя в интересах Киселёвой Л.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт»» (далее – ООО «УК «Взлёт»»), в котором просит:
- признать незаконным действие ООО «УК «Взлёт»» по получению от Киселевой Л.С. платы за содержание жилого помещения за ноябрь 2025 года в размере 1089,96 руб., указанной в платежном документе,
- взыскать с ООО «УК «Взлёт»» в пользу Киселевой Л.С. незаконно полученную плату за содержание жилого помещения за ноябрь 2025 года в размере 1089,96 руб.,
- присудить ООО «УК «Взлёт»» судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.
- взыскать с ООО «УК «Взлёт»» в пользу Киселевой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Киселева Л.С. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес]. Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, с 01.04.2026 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом стала осуществлять ООО «УК «Взлёт». Истцу стало известно, что в едином платежном документе (далее – ЕПД) за ноябрь 2025 года плату за содержание жилого помещения, указанную в строке «Итого к оплате за месяц» в размере 1089,96 руб. получил ответчик вместо управляющей МКД организации ООО «ЖЭУ-1». 05.04.2026 потребителем оплачена сумма, указанная в строке «Итого к уплате» платежного документа за март 2026 в размере 58737,23 руб., включая 1089,96 руб. за ноябрь 2025 года. Однако в 2025 году ответчик не являлся лицом, имеющим право требовать и получать плату за содержание жилого помещении от потребителей МКД, такое право возникло у него только с момента заключения договора управления многоквартирным домом, т.е с апреля 2026 года. Получив плату за содержание жилого помещения за ноябрь 2025 года, ответчик нарушил право потребителя на внесение такой платы в соответствии с требованиями ч.7 ст. 153 ЖК РФ. Получение платежей в отсутствие правовых оснований является нарушением императивных требований закона и ущемляет права потребителя. Такие действия ответчика причинили потребителю нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в душевном неблагополучии, нарушении душевного спокойствия, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.
Представитель процессуального истца ОО «Жильё по праву» Петров В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что между Киселёвой Л.С. и ООО «УК «Взлёт» в спорный период времени не существовало никаких договорных отношений, как между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг.
Материальный истец Киселева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ООО «УК «Взлет» Бервено А.А., действующий на основании доверенности № 10 от 07.04.2026, выданной на срок 2 года, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Северского городского суда Томской области, что в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением для юридического лица; кроме этого ранее представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, т.е о наличии в суде данного гражданского дела знал, вместе с тем, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражении на исковое заявление, в которых указал, что к 12.11.2025 у ООО «ЖЭУ-1» в связи с недобросовестным ведением хозяйственной деятельности предыдущей администрацией, возникли финансовые трудности, арестованы счета и касса предприятия, а также принято постановление от 24.12.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Несмотря на это у директора ООО «ЖЭУ-1» остались обязанности по управлению жилыми домами и их содержанием. В связи с этим директор ООО «ЖЭУ-1» был вынужден заключить с ООО «УК «Взлёт» договор подряда от 12.11.2025 № **, по условиям которого ответчик оказывал услуги и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного [адрес], в том числе за ноябрь 2025 года. В рамках исполнения данного договора ООО «УК «Взлёт» понесло реальные расходы, заключив гражданско-правовые договоры с ИП ФИО7 (уборка помещений, сброс снега), ИП ФИО8 (уборка), ИП ФИО9 (аварийное обслуживание), и оплачивало оказанные услуги. Киселёва Л.С., получив квитанцию с указанием получателя платежа – ООО «УК «Взлёт», добровольно произвела оплату, что ответчик расценивает как конклюдентные действия, подтверждающие в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание потребителем права ответчика на получение платы.
Арбитражный управляющий Ушаков О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица ООО «ЖЭУ-1» и АО ЕРКЦ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своей позиции по делу не высказали.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2026), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
С 01.03.2026 в связи с внесением Федеральным законом от 24.06.2025 № 177-ФЗ изменений в ч.1 и в п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией. При этом на основании части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса (капитальный ремонт).
Таким образом, обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения возникает у собственника (нанимателя) именно перед лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Такая конструкция обусловлена тем, что управляющая организация несёт полную ответственность перед потребителями за надлежащее содержание общего имущества и качество предоставляемых услуг (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плата за содержание является встречным предоставлением за эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что Киселёва Л.С. является пользователем жилого помещения – [адрес].
Из материалов дела следует, что до 01.04.2026 управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» на основании договора ** управления многоквартирным домом по [адрес] от 01.06.2010, заключённого с собственниками помещений.
С 01.04.2026 к управлению домом приступило ООО «УК «Взлёт» на основании договора управления № Л-7-2025 от 30.12.2025, данный факт подтверждается сведениями, размещёнными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также протоколом ** внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по [адрес] от 30.12.2025.
В платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (далее – ЕПД), сформированным АО «ЕРКЦ» (платёжным агентом ООО «ЖЭУ-1») на имя Киселёвой Л.С. по [адрес] за ноябрь 2025 года, в строке «Итого к оплате за месяц» 6597,06 руб. в качестве получателя платежа в сумме 1089,96 руб. указано ООО «УК «Взлёт».
В платёжном документе (ЕПД), выданном Киселёвой Л.С. за март 2026 года в строке «Итого к оплате» 58737,23 руб. в качестве получателя платежа в сумме 5591,78 руб. указано ООО «УК «Взлёт».
05.04.2026 Киселёва Л.С. произвела оплату единого платёжного документа за март 2026 года на общую сумму 58 737,23 руб., в составе которой фактически погасила и задолженность за ноябрь 2025 года, включая спорную сумму 1 089,96 руб.
Как указывает сторона истца, данная сумма незаконно вместо ООО «ЖЭУ-1» истребована к оплате и получена ООО «УК «Взлёт», поскольку право требовать внесение платы за содержание жилого помещения управляющая компания ООО «УК «Взлёт», получила только с 01.04.2026, т.е после заключения с собственниками многоквартирного [адрес] договора управления.
Приведя указанные обстоятельства, Киселёва Л.С. 16.12.2025 обратилась в Департамент ЖКХ и госжилнадзора Томской области с соответствующим заявлением.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области по обращениям граждан, в том числе проживающих в [адрес], проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения данной проверки на основании представленных документов установлено, что 12.11.2025 ООО «ЖЭУ-1» (заказчик) и ООО «УК «Взлёт» (подрядчик) заключён договор ** оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе [адрес]. Пунктом 2.10 данного договора предусмотрена передача подрядчику права требования исполнения обязательств собственниками помещений по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества.
Данное условие договора подряда о передаче права требования исполнения обязательств с потребителей напрямую подрядчику расценено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области, как противоречащее нормам жилищного законодательства, указание в платёжных документах на прямую оплату собственниками услуг в пользу ООО «УК «Взлёт» при продолжающихся договорных отношениях с ООО «ЖЭУ-1» признано неправомерным.
Таким образом, по итогам проверки (акт и предписание, имеющиеся в деле) установлено, что организация ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлёт» нарушили требования части 7 статьи 155, части 18 статьи 156, частей 2.3 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Данное предписание ответчиком в установленном порядке не оспорено, а с учетом содержания платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, сформированного АО ЕРКЦ на имя Киселёвой Л.С. по [адрес] за март 2026 года, установленное нарушение не устранено.
Довод ответчика о том, что фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества является достаточным основанием для получения платы непосредственно с жителей, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Гражданско-правовой договор подряда, заключённый управляющей организацией с третьим лицом (ООО «УК «Взлёт»), создаёт права и обязанности исключительно для сторон этого договора – ООО «ЖЭУ-1» и ООО «УК «Взлёт». Собственники помещений в многоквартирном доме не являются стороной такого договора, не участвовали в его согласовании и не принимали на себя каких-либо обязательств перед подрядчиком.
Отношения между управляющей и подрядной организациями регулируются общими положениями гражданского законодательства о подряде и возмездном оказании услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие реальных затрат ООО «УК «Взлёт» на обслуживание дома свидетельствует лишь об исполнении подрядчиком обязательств перед заказчиком – ООО «ЖЭУ-1». Это обстоятельство даёт подрядчику право требовать оплаты именно от заказчика, но никоим образом не легитимирует изъятие денежных средств у конечных потребителей в обход управляющей организации. Возможный конфликт, связанный с неоплатой заказчиком выполненных работ, подлежит разрешению в самостоятельном гражданско-правовом споре между хозяйствующими субъектами, и не может перекладываться на граждан, чьи обязательства прекращаются надлежащим исполнением в адрес управляющей организации.
Прямое указание на это содержится и в жилищном законодательстве. Так, в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение, вправе осуществлять расчёты с собственниками при участии платёжных агентов, но именно сама управляющая организация остаётся лицом, имеющим право требовать плату. Иными словами, правом на получение денежных средств от собственника обладает лишь та организация, с которой у собственника заключён договор управления.
Кроме того, частью 18 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации введён прямой запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не поименованным в этой норме (за исключением вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива, ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с ТКО, нового наймодателя). Указанное регулирование направлено на обеспечение стабильности жилищных правоотношений и защиту граждан (собственников жилых помещений, нанимателей) от неконтролируемой смены кредитора в обязательстве, имеющем особую социальную значимость.
Системное толкование данной нормы и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что управляющая организация не вправе передавать третьим лицам ни существующую задолженность граждан, ни текущие права на получение платежей, изменяя тем самым определённого законом получателя денежных средств.
Ссылку ответчика на то, что Киселёва Л.С., оплатив квитанцию с указанием реквизитов ООО «УК «Взлёт», тем самым совершила конклюдентные действия и признала право ответчика на получение платы, суд признаёт юридически несостоятельной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Однако данная норма применима к договорным отношениям, а как установлено выше, между Киселёвой Л.С. и ООО «УК «Взлёт» какая-либо договорная связь отсутствует. Более того, оплата выставленного официальным платёжным агентом счёта, содержащего недостоверные сведения о получателе платежа, не может рассматриваться как акт свободного волеизъявления потребителя, направленный на изменение установленного законом адресата исполнения жилищного обязательства.
Потребитель ЖКУ, являясь экономически слабой и зависимой стороной правоотношений, объективно лишён возможности в массовом порядке проверять легитимность каждого получателя, указанного в платежном документе, и вправе разумно полагаться на достоверность сведений, предоставленных платёжным агентом, с которым у управляющей организации заключён договор. Возложение на гражданина негативных последствий оплаты по некорректно заполненной квитанции противоречит принципу добросовестности и целям жилищного законодательства, призванного защищать законные интересы собственников и нанимателей жилых помещений. Таким образом, оплата Киселёвой Л.С. спорной суммы не привела и не могла привести к прекращению её обязательства перед надлежащим кредитором (ООО «ЖЭУ-1»), поскольку исполнение произведено ненадлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что органами государственного жилищного надзора выявлены нарушения, непосредственно касающиеся существа настоящего спора, и выдано предписание об их устранении, хотя и не образует преюдиции в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее является компетентным подтверждением несоответствия действий ответчика императивным требованиям жилищного законодательства. Суд оценивает результаты проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в совокупности с иными доказательствами по делу и признаёт их относимым и допустимым письменным доказательством, достоверно свидетельствующим о противоправности поведения ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «УК «Взлёт» по получению от Киселёвой Л.С. платы за содержание жилого помещения за ноябрь 2025 года в размере 1 089,96 руб. являются незаконными, поскольку совершены лицом, не обладающим правом на получение данных платежей. Исковое требование в этой части подлежит удовлетворению.
Суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет подлежащие применению нормы права самостоятельно, в связи с чем, рассматривает данное требование как вытекающее из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд признал отсутствие у ООО «УК «Взлёт» законных оснований для получения с Киселёвой Л.С. суммы 1 089,96 руб., эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем признаётся гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как сообщил представитель ОО «Жильё по праву» Петров В.И. в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, Киселёва Л.С. не вступала в договорные отношения с ответчиком ООО «УК «Взлёт» по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по [адрес], не намеревалась их получать. Следовательно, к возникшему спору, вытекающему из факта безосновательного начисления и взыскания платы в пользу ООО «УК «Взлёт», не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15 Закона) и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Взлёт» в пользу Киселёвой Л.С. компенсации морального вреда и штрафа.
Истец просит присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правового обязательства в натуре, то есть по неденежному требованию.
Основное требование истца, которое суд удовлетворяет настоящим решением, – взыскание денежной суммы (неосновательного обогащения) – по своей правовой природе является денежным требованием. Действующим процессуальным и гражданским законодательством предусмотрен специальный механизм принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, включая индексацию присуждённых сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применение к денежному обязательству судебной неустойки (астрента) противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактически означало бы установление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
Признание действий незаконными, также заявленное истцом, носит характер констатации юридического факта и не предполагает совершения ответчиком активных действий по передаче какого-либо индивидуально-определённого имущества, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в данной части также не может быть удовлетворено.
Таким образом, в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «УК «Взлёт» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав Киселёвой Л.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» (ИНН 7024025670) по получению от Киселёвой Л.С. платы за содержание жилого помещения за ноябрь 2025 года в размере 1089,96 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» (ИНН 7024025670) в пользу Киселёвой Л.С. (СНИЛС **) неосновательное обогащение в размере 1089, 96 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлёт» (ИНН 7024025670) в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Бершанская
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026
УИД 70RS0009-01-2026-001706-92