РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием:
представителя истца ОО «Жилье по праву» - Петрова В.И., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав Анисимовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлет» о признании незаконным действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жилье по праву» (далее - ОО «Жилье по праву»), действующая в интересах Анисимовой С.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлет» (далее – ООО УК «Взлет»), в котором просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в получении платы за содержание жилого помещения, указанной в платежном документе: [адрес], ЛС ** за март 2026 года в строке «Итого к оплате за месяц, в т.ч.: ОООО УК «Взлет» 1486,65 руб., взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную плату за содержание жилого помещения за март 2026 года в размере 1486,65 руб., присудить ответчику судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ОО «Жилье по праву» является общественным объединением потребителей. Анисимова С.В. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес]. Форма управления МКД – непосредственное управление, услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества осуществляет ООО «ЖЭУ-1». Как стало известно потребителю, плату за содержание жилого помещения, указанную в ЕПД за март 2026 года в строке «Итого к оплате за месяц» в размере 1486,65 руб. получил ООО УК «Взлет», вместо ООО «ЖЭУ-1». 02.04.2026 потребитель оплатил сумму 8499,59 руб., включая 1486,65 руб. ответчику. С ответчиком собственники помещений в МКД договоры не заключали, тем более на основании решений общего собрания собственников. Таким образом, ответчик в марте 2026 года не являлся лицом, имевшем прав требовать и получать плату за содержание жилого помещения от потребителей в МКД, указанную в ЕПД за март 2026 года.
Представитель процессуального истца ОО «Жильё по праву» Петров В.И., действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что представленные ответчиком документы подтверждают неправомерность действий ответчика, поскольку они нарушают права потребителя. ООО «ЖЭУ-1» было и остается лицом, которое вправе требовать внесения платы за содержание жилого помещения.
Материальный истец Анисимова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО УК «Взлет» - Бервено А.А., действующий на основании доверенности № 2 от 21.05.2025, выданной сроком на 1 год, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил письменные возражения, в которых указал, что к 12.11.2025 у ООО «ЖЭУ-1» в связи с недобросовестным ведением хозяйственной деятельности предыдущими собственниками и администрацией этой организации, возникла многомиллионная необеспеченная задолженность, по которой судебным приставом ОСП г. Северска ФИО7 были арестованы счета и касса предприятия, а также принято постановление от 24.12.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) с изъятием денежных средств населения судебным приставом из АО ЕРКЦ, по мере их поступления. Однако, несмотря на полную блокировку хозяйственной деятельности ООО «ЖЭУ-1», у ФИО8C. как у директора, юридически продолжали оставаться обязанности управления жилыми домами и их содержания. В этой связи, находясь в крайне стесненных обстоятельствах, в целях фактической возможности исполнения своих юридических обязанностей и избегания нарушения мер безопасности при содержании общего имущества подведомственных домов, ФИО8 вынужденно заключил договор подряда от 12.11.2025 ** с ООО «УК «Взлет», по которому услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества на МКД [адрес] стали оказываться ответчиком. С указанных дат договоров ответчиком на регулярной основе стали оплачиваться услуги поставщиков по МКД [адрес], в т.ч. за март 2026 года. Просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица АО «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО "ЕРКЦ"), ООО "ЖЭУ-1", арбитражный управляющий Ушаков О.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей не направили, возражений не представили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Частью 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Анисимова С.В. обратилась в ОО «Жилье по праву» с просьбой о защите в судебном порядке ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда в отношении АО «РИР», ООО «ЖЭУ-1», ООО УК «Взлет», АО «ЕРКЦ» и РСО.
Из содержания ч. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 2.2.13 устава ОО «Жилье по праву» предусмотрено, что целями деятельности данной организации является, в том числе обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, истец ОО «Жилье по праву» в соответствии с вышеуказанным законом и уставом было вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании также установлено, что многоквартирный дом по [адрес], находится под управлением управляющей организации ООО «ЖЭУ-1».
Вместе с этим, согласно определению Арбитражного суда Томской области от 20.04.2026 по делу № А67-532/2026 в отношении ООО «ЖЭУ-1» введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим утвержден Ушаков О.А.
Из единого платежного документа за март 2026 года по [адрес] следует, что услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества осуществляет ООО «ЖЭУ-1», данный факт сторонами не оспаривался. Из данного документа также следует, что плату за март 2026 года за содержание жилья в размере 1486,65 руб. получило ООО УК «Взлет», вместо ООО «ЖЭУ-1».
Материальным истцом Анисимовой С.В. оплачены коммунальные услуги за март 2026 года в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2026 06:02:35 мск.
Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указывает, что собственники помещений по [адрес], договоров с ответчиком не заключали, общих собраний собственников по данному вопросу не проводилось, в связи с чем действия ответчика, выразившиеся в получении платы за содержания жилого помещения, являются незаконными.
Ответчиком ООО УК «Взлет» в подтверждение правомерности своих действий по взиманию платы с собственников МКД представлены:
- договор ** от 12.11.2025 между ООО «ЖЭУ-1» (заказчик) и ООО УК «Взлет» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам, согласно приложению **;
- договор возмездного оказания услуг ** от 02.02.2026 между ООО УК «Взлет» в лице директора ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: сброс снега с кровель зданий и очистка территории от сброшенного снега, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1. цена услуг составляет 29 руб. за 1 кв.м.;
- платежное поручение ** от 02.06.2026 на сумму 566763 руб. (окончательный расчет по договору возмездного оказания услуг ** от 02.02.2026 сброс снега с кровель и очистка);
- дополнительное соглашение от 27.02.2026 к договору об оказании услуг по аварийному обслуживанию электрических, сантехнических систем и оборудования ** от 16.12.2024 между ООО УК «Взлет» в лице директора ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), согласно которому в связи с изменением количества объектов обслуживания (аварийное обслуживание) МКД с 01.03.2026, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение № 1 (перечень объектов и стоимости по аварийному обслуживанию электрических, сантехнических систем оборудования с 01.03.2026);
- платежное поручение ** от 08.12.2025 на сумму 377396,49 руб. (частичная оплата за услуги по аварийному обслуживанию МКД по договору ** от 16.12.2204 за ноябрь 2025 года);
- договор клининговых услуг ** от 12.01.2026 между ООО УК «Взлет» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель);
- акт ** от 31.03.2026 на сумму 1030345 руб.
- соглашение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 12.05.2026 между ООО «ЖЭУ-1» (заказчик) и ООО УК «Взлет» (исполнитель).
Проанализировав договор ** от 12.11.2025, заключенный между ООО «ЖЭУ-1» и ООО УК «Взлет», суд приходит к выводу, что условия настоящего договора противоречат существу правового регулирования правоотношений между управляющей компанией и собственниками жилых помещений МКД.
Из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 01.04.2026 № А-2061 на запрос Анисимовой С.В. следует, что Департамент по вопросу неправомерного включения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с ноября 2025 года по спорному адресу, информации об оплате денежных средств УК «Взлет» в отношении ООО «ЖЭУ-1» проведена внеплановая проверка, по результатам которой, в том числе на основании ч. 8. ст. 155 ЖК РФ, выдано предписание на устранение выявленных нарушений, которые находятся в Департаменте на контроле.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома по [адрес] осуществляет ООО «ЖЭУ-1, собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами на основании решений общего собрания собственников, и поскольку решения общего собрания собственников помещений по вопросу управления и содержания указанного МКД – ООО УК «Взлет» не принималось, оснований для получения ответчиком платы за содержание жилого помещения от потребителя Анисимовой С.В. за март 2026 года не имелось, в связи с чем требования истца о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в получении платы за содержание жилого помещения, указанной в платежном документе: [адрес], ЛС **, за март 2026 года в строке «Итого к оплате за месяц, в т.ч.: ООО УК «Взлет» 1486,65 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцу незаконно полученной платы за содержание жилого помещения за март 2026 года в размере 1486,65 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, действующее жилищное законодательство не возлагает на истца обязанности по несению расходов на содержание жилья в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма за содержание жилого помещения за март 2026 года в размере 1486,65 руб. является неосновательным обогащением, а требования о ее возврате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является дата вступления решения суда в законную силу.
Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку требования истца связаны с исполнением обязательства в натуре, то присуждение судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер судебной неустойки и учитывая характер обязательств, период их неисполнения, требования справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (500 рублей в день) является неразумным, не отвечает требованиям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и подлежит снижению до 100 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу до его фактического исполнения.
Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в данном споре Анисимова С.В. не является потребителем, а ООО УК «Взлет» - исполнителем в смысле, придаваемым этим понятиям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку заявленные материальным истцом Анисимовой С.В. требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", возможность компенсации морального вреда исключается.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области «Жильё по праву» в защиту прав Анисимовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлет» о признании незаконным действия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлет», выразившееся в получении платы за содержание жилого помещения, указанной в платежном документе: [адрес], ЛС ** за март 2026 года, в строке «Итого к оплате за месяц, в т.ч.: ОООО УК «Взлет» 1486,65 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлет» (ИНН: 7024025670, ОГРН: 1067024012516) в пользу Анисимовой С.В. (СНИЛС: **) незаконно полученную плату за содержание жилого помещения за март 2026 года в размере 1486,65 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу до его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлет» (ИНН: 7024025670, ОГРН: 1067024012516) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «01» июля 2026 года