РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при ведении протокола помощником судьи Кануткиной В.В., помощник судьи Микова А.С., с участием ответчика нотариуса Бурехиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой С.Г. к нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области Бурехиной М.В., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий банка по взысканию задолженности во внесудебном порядке, отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Артемьева С.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области Бурехиной М.В., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по взысканию с Артемьевой С.Г. денежных средств во внесудебном порядке, отмене исполнительной надписи нотариуса от 03.02.2026 года, совершенной нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области Бурехиной М.В. в отношении Артемьевой С.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2026 года нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области Бурехиной М.В. совершена исполнительная надпись № **, в пользу Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с договором №** от 23.10.2024 года, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 50000 руб., проценты в размере 9656,12 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1670 руб., срок, за который производится взыскание с 20.05.2025 по 20.01.2026, итого 61326,12 руб. О совершении нотариусом исполнительной надписи нотариуса истец узнала из информации, размещенной на сайте Госуслуг. На основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ссверску УФССП России по Томской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что основания для совершения исполнительной надписи нотариуса отсутствуют в виду того, что у истца отсутствует безусловная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору. Считает, что действия Банка ВТБ (ПАО), выражающиеся во внесудебном взыскании денежных средств, являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг на справедливое судебное разбирательство, кроме того, указанные действия являются злоупотреблением правом. Исполнительная надпись нотариуса является недействительной и подлежит отмене, нотариус допустил нарушение процедуры совершения исполнительной надписи, установленной п. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец вопреки требованиям, предусмотренным ст.91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не получал уведомления от нотариуса о совершении оспариваемой исполнительной надписи. Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, однако, в рассматриваемом случае данный принцип соблюден не был, истец отрицает наличие у него кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). Истец уведомил Банк ВТБ (ПАО) в установленный законом срок о том, что истребуемая задолженность не является безусловной и не подлежит взысканию через вынесение исполнительной надписи нотариуса. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требовании действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия. При оспаривании должником, задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Совершая исполнительную надпись, нотариус лишил возможности истца, в случае рассмотрения гражданского дела в судебном порядке просить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право истца на судебную защиту. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании договора, который оспаривается истцом, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.
Истец Артемьева С.Г., в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, истец Артемьева С.Г. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с размером взысканной банком задолженности не согласна, поскольку денежные средства были сняты с ее кредитной карты в результате мошеннических действий.
Представитель истца Нилова Ю.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2025 года сроком на три года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, из которых следует, согласно которым полагала, что действия банка, выражающиеся во внесудебном взыскании денежных средств, в заведомо большем размере, при наличии прямого волеизъявления и несогласия с внесудебным взысканием истца, является незаконными, нарушающие права истца как потребителя финансовых услуг на справедливое судебное разбирательство, кроме того, указанные действия являются злоупотреблением правом. Что истец получив от банка уведомление с информацией о намерении обратиться к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, в свою очередь уведомила банк о том, что не согласна с указанной суммой задолженности по кредитному договору и возражает относительно вынесения исполнительной надписи нотариуса. Несмотря на это, банк продолжил действия, направленные на внесудебное взыскание денежных средств, и не уведомил нотариуса о том, что должник возражает относительно размера задолженности по кредитному договору. Полагает возражения должника относительно заявленной банком к взысканию суммы задолженности по кредитному договору свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия. Нотариус допустил нарушение процедуры совершения исполнительной надписи, установленной п. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик нотариус Бурехина М.В. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Полагала, что основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют, поскольку при совершении нотариального действия были соблюдены все требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора, который указан в числе документов, взыскание по которому происходит в бесспорном порядке. Кредитный договор содержал условие о возможности взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 19 Индивидуальных условий). Нарушение исполнения обязательств со стороны заемщика возникло в мае 2025 года, в связи с чем не нарушено условие о том, что задолженность, взыскиваемая через нотариуса, не должна превышать два года с момента возникновения. Кроме того, нотариус при совершении нотариального действия убедился, что должник не имеет гражданских или уголовных судопроизводств с участием Банка ВТБ, не является банкротом. На момент совершения оспариваемой исполнительной надписи кредитный договор, в том числе в части условия о том, что банк имеет право обратиться к нотариусу для взыскания задолженности, не был признан судом недействительным (и является действующим на момент рассмотрения настоящего судебного спора). Кроме того, лимит по кредитной карте 50 тыс. руб. не увеличивался, и Артемьева С.Г. регулярно пользовалась полученным кредитным продуктом, в том числе оплачивала покупки в магазинах, вносила на карту потраченные средства. Указала, что заявление банка, поданное нотариусу, не содержало требований о взыскании неустойки. Также к заявлению было приложено извещение банка в адрес Артемьевой С.Г., информация о его отправке и должник это требование получил 26.12.2025 года. Указанное извещение отправлено должнику 15.12.2025 года, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи (заявление банка поступило нотариусу 23.01.2026 года). Также имела место бесспорность совершения нотариального действия, так как у нотариуса отсутствовали какие-либо сведения об обратном, какие-либо противоречия в документах, касающихся Артемьевой С.Г., отсутствовали. Истец не оспорил задолженность (сведения об оспаривании задолженности перед банком ПАО ВТБ на сайтах судебной системы отсутствовали). Нотариус не мог знать о наличии какой-либо переписки между должником и банком (кроме требования, предоставленного банком). В заявлении банка о совершении исполнительной надписи указано, что споры между участниками кредитных отношений отсутствуют. При таких условиях у нотариуса не было оснований отказать в совершении нотариального действия. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами для того, чтобы изменить подсудность рассмотрения дела и преодолеть пропущенный срок исковой давности на оспаривание нотариального действия. Артемьева С.Г. указывая, что не согласна с размером задолженности, контррасчет не предоставляет, а, следовательно, реальный спор о наличии задолженности и ее размере у истца и банка фактически отсутствует. Считает, что доводы истца об обращении в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» являются надуманными, доводы о том, что имеется спор о праве истцом в заявлении не раскрыты, а сам иск не содержит аргументов о нарушении нотариусом положений закона, регулирующего порядок совершения исполнительной надписи.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика Сербина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 27.06.2025 года сроком по 26.12.2027 года представила возражения на исковое заявление согласно которым просила в удовлетворении требований отказать. Из отзыва следует, что 23.10.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Артемьевой С.Г. заключен кредитный договор №** о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого истцу была предоставлена банковская карта с денежным лимитом в размере 50 000 руб. Согласно п. 19 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным/незаключенным, расчетом задолженности также подтверждается, что должником осуществлено внесение денежных средств в счет погашение задолженности продолжительный период времени. Истцом не представлено доказательств о незаконных действиях банка и в чем именно выразилось нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг. Банком была исполнена обязанность по направлению заявителю уведомления не менее чем за четырнадцать дней в адрес заявителя – 14.12.2025 года исх. ** банком в адрес Артемьевой С.Г. было отправлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по [адрес], согласно тексту уведомления, банк уведомляет заявителя, что по истечении 15.01.2026 года банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету почтового отправления ** отправление вручено адресату 26.12.2026 года. 14.01.2026 года от Артемьевой С.Г. в Банк ВТБ (ПАО) поступил ответ на уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому должник возражает относительно размера заявленной имеющейся задолженности, считает указанный в уведомлении размер задолженности не соответствующим действительности. В обоснование изложенной позиции клиентом не предоставлено конкретных данных/протокола разногласий/расчета задолженности с отражением, сумм, которые, по мнению должника, являются актуальными. Аналогичный ответ на уведомление о досрочном истребовании задолженности был получен банком повторно посредством почтового отправления. Согласно ответу от 16.01.2026 года на обращение клиента, банком проведена проверка, задолженность корректна, так же клиенту предложено обратиться в отдел по работе с проблемными активами для решения вопроса о погашении просроченной задолженности. В связи с тем, что после ответа банка клиент не обращался в департамент финансового урегулирования, не представил информации, с какими суммами он выражает несогласие, банк посчитал ситуацию разрешенной и не требующей дополнительного ответа. Данное обращение клиента не передавались нотариусу, так как к моменту вынесения исполнительной надписи какие-либо разногласия с Артемьевой С.Г. отсутствовали. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Таловикова С.Д., привлеченная к участию в деле определением суда от 17.06.2026 года, в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Согласно ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.
Обращаясь в суд с требованиями об отмене исполнительной надписи нотариуса и о признании незаконными действия банка по взысканию денежных средств во внесудебном порядке, истец Артемьева С.Г. фактически оспаривает бесспорность требования и нарушение порядка взыскания задолженности во внесудебном порядке.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований изыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление 5 нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Артемьевой С.Г. заключен кредитный договор №** о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), посредством подписания заемщиком документа через личный кабинет.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил Артемьевой С.Г. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 24,90% годовых. Кредит предоставлен на условиях его возврата, заемщик осуществляет частичное погашение кредита путем внесения минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов за пользование овердрафтом ежемесячно до 20 числа (пункт 6 договора).
Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи согласована сторонами в условиях кредитного договора от 23.10.2024 года.
Артемьева С.Г. факт заключения с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора, не оспаривала.
Из представленного Банк ВТБ (ПАО) расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Артемьевой С.Г. обязательств по кредитному договору от 23.10.2024 года №**, у истца образовалась задолженность за период с 20.05.2025 года по 20.01.2026 года по основному долгу в размере 50000 руб., по процентам 9656,12 руб.
15.12.2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Артемьевой С.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 15.01.2026 года по [адрес], в котором указал, что в случае неисполнения Артемьевой С.Г. требования в установленный в нем срок, банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Данное требование получено адресатом 26.12.2025 года, что подтверждается представленным стороной ответчика отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.
Поскольку требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено Артемьевой С.Г. без исполнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре №** от 23.10.2024 года, предоставив нотариусу документы, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: кредитный договор от 23.10.2024 года, заявление-анкету на получение банковской карты, расчет задолженности по состоянию на 20.01.2026 года, выписку по счету, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14.12.2025 года, информацию об отправлении данного уведомления заемщику.
03.02.2026 года нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области Бурехиной М.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре удаленных действий за № **, о взыскании с Артемьевой С.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №** от 23.10.2024 года в размере 61326,12 руб., из которых 50000 руб. основной долг, 9656,12 руб. проценты, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи, в размере 1670 руб.
Исполнительная надпись совершена в отношении задолженности за период с 20.05.2024 года по 20.01.2026 года в пределах предусмотренного ч.2 ст. 91 Основ законодательства о нотариате двухлетнего срока со дня возникновения задолженности.
При этом, задолженность Артемьевой С.Г. по указанному кредитному договору сопоставима с начисленными согласно расчету процентами за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2026 года. Сумма неустойки в составе истребуемой задолженности не заявлена.
05.02.2026 года нотариусом Бурехиной М.В. направлено в адрес должника Артемьевой С.Г. уведомление о совершении исполнительной надписи от 03.02.2026 года №211, полученное последней 16.02.2026 года.
В этой связи, доводы Артемьевой С.Г. о том, что она не получала от нотариуса уведомление о совершении исполнительной надписи, являются необоснованными.
Доводы истца о том, что взыскание задолженности в бесспорном порядке лишает её права на снижение неустойки, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом в совершенной исполнительной надписи задолженность по неустойке отсутствует.
Таким образом, судом достоверно установлено, что нотариусом был соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи, а также проверены документы и сведения, необходимые для совершения данного нотариального действия.
Доводы истца, оспаривающего факт бесспорности требования взыскателя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 0106.2012 № 543 и ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате приведен перечень обязательных к предоставлению документов, в их числе назван кредитный договор и расчет задолженности.
Как установлено судом указанные документы были представлены в распоряжение нотариуса.
Доводы истца о том, что Банк не сообщил нотариусу о несогласии истца со взысканием в порядке совершения исполнительной надписи, чем нарушил права истца и злоупотребил правом, суд считает несостоятельными.
Истцом Артемьевой С.Г. не оспаривалось, что ею получено уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности, в связи с чем 14.01.2026 года от Артемьевой С.Г. в Банк ВТБ (ПАО) поступил ответ на уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому Артемьева С.Г. возражает относительно размера имеющейся задолженности, считает указанный в уведомлении размер задолженности не соответствующим действительности, задолженность не является безусловной и соответственно, не может быть обращена ко взысканию обращением за вынесением исполнительной надписи нотариуса.
16.01.2026 года Банк ВТБ (ПАО) в ответе на обращение Артемьевой С.Г. сообщил, что проведена проверка, задолженность корректна. 23.01.20265 Банк направил ответ, в котором указал, что все проверили, нарушений на стороне банка нет, истребование досрочно задолженности правомерно, предложено обратиться в департамент финансового урегулирования.
Из отзыва ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует, и истец данный факт не оспаривала, что после получения ответов Банка Артемьева С.Г. в Банк не обращалась, каких-либо разъяснений по поводу некорректного размера задолженности не предоставила.
Вместе с тем, в соответствии с данными о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору, указанными в выписке по счету, Артемьевой С.Г. осуществлялись расчеты кредитной картой по операциям и внесение денежных сумм в счет гашения задолженности, снятие наличных в банке, что свидетельствует о том, что истец Артемьева С.Г. пользовалась кредитной картой Банк ВТБ (ПАО) и обязана была возвращать долг на условиях, заключенных в кредитном договоре.
С момента заключения кредитного договора от 23.10.2024 года истец исполняла его и не заявляла о незаключенности договора, как и не оспаривала действительность сделки, в том числе после вручения ей уведомления банка от 14.12.2025 года о досрочном расторжении кредитного договора и после получения извещения от нотариуса о совершении исполнительной надписи от 03.02.2026 года.
При этом доказательствами наличия судебных споров о размере задолженности на момент совершения исполнительной надписи нотариус не располагал, а истец каких-либо мотивированных возражений относительно размера задолженности, не представил.
Таким образом, само по себе несогласие Артемьевой С.Г. с задолженностью при установленных судом обстоятельствах, не опровергает бесспорный характер требований банка и не может повлечь отмену исполнительной надписи, совершая которую нотариус действовал добросовестно, убедился в том, что ему предоставлен требуемый законом пакет документов, подтверждающих бесспорность притязаний банка и возможность внесудебного взыскания, а также выполнил условия, обязательные для совершения данного нотариального действия.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты и отклоняются судом как необоснованные доводы представителя истца о том, что действиями банка в одностороннем порядке был изменен порядок с общего судебного на бесспорный внесудебный порядок, поскольку банк каких-либо незаконных требований по отношению к истцу не совершал.
Кроме того, требований о признании недействительным кредитного договора истец Артемьева С.Г. к банку не заявляла. Пользование кредитной картой и факт образования задолженности по карте истец не отрицала.
Довод истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительной надписи требование банка к должнику являлось бесспорным, условия кредитного договора позволяли банку обратиться за взысканием денежных средств во внесудебном порядке, доказательств того, что при совершении исполнительной надписи были допущены какие-либо нарушения положений действующего законодательства, влекущие отмену исполнительной надписи, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Артемьевой С.Г. исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Артемьевой С.Г. к нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области Бурехиной М.В., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий банка по взысканию задолженности во внесудебном порядке, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 14 августа 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко