РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кириковой Т.В. к Гуровской Г.И., Фёдоровой И.А., Логутову А.А., Панчищенко А.А., Балабушко Е.Н., Мелковой М.Е. о вселении в жилое помещение, установил:
Кирикова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Гуровской Г.И., Фёдоровой И.А., Логутову А.А., Панчищенко А.А., Балабушко Е.н., Мелковой М.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по [адрес].
В обоснование исковых требований указано, что Кирикова Т.В. и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по [адрес]. Кирикова Т.В. является собственником 6/287 доли, Фёдорова И.Л. является собственником 173/287 доли, ФИО10 является собственником 5/287 доли, Панчищенко А.А. является собственником 5/287 доли, Балабушко Е.Н. является собственником 5/287 доли, Мелкова ME. является собственником 55/287 доли, ФИО11 является собственником 38/287 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес]. Кириковой Т.В. не дают возможности проживать в спорном жилом помещении ответчики, отказываются впустить истца в квартиру. При этом, Кирикова Т.В. не имеет в собственности иного жилого помещения. Соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги между сторонами не достигнуто в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Таким образом, являясь собственниками квартиры стороны обязаны содержать свое имущество и нести все связанные с этим расходы пропорционально принадлежащим им праву пользования квартирой.
Истец Кирикова Т.В., представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2124001 от 22.05.2025, в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
Ответчики Гуровская Г.И., Фёдорова И.А., Логутов А.А., Панчищенко А.А., Балабушко Е.Н., Мелкова М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Кирикова Т.В. является собственником 6/287 доли, Фёдорова И.Л. является собственником 173/287 доли, ФИО10 является собственником 5/287 доли, Панчищенко А.А. является собственником 5/287 доли, Балабушко Е.Н. является собственником 5/287 доли, Мелкова ME. является собственником 55/287 доли, ФИО11 является собственником 38/287 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.06.2025.
Обращаясь в суд с иском Кирикова Т.В. указывает, что между сторонами возник спор относительно порядка пользования вышеуказанным имуществом, который во внесудебном порядке урегулировать не представилось возможным, в связи с чем просит вселить ее в квартиру.
Суд отмечает, что жилая площадь квартиры составляет 49,9 кв.м, доля Кириковой Т.В. – 6/287, что соответствует 1,04 кв.м жилой площади.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие у истца права собственности на 6/287 доли в спорной квартире не является безусловным основанием для ее вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем; размер принадлежащей истцу доли в праве собственности не позволяет выделить в пользование одну из комнат, поскольку общая площадь спорной квартиры 49,9 кв.м, предоставление изолированной комнаты в пользование истца нарушит права остальных участников долевой собственности; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определялся и фактически не может быть определен исходя из общей жилой площади спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении истца в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кириковой Т.В. к Гуровской Г.И., Фёдоровой И.А., Логутову А.А., Панчищенко А.А., Балабушко Е.Н., Мелковой М.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по [адрес], оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-001711-77