РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рымшиной А.В. к Максименко И.А., АО ПКО ЦДУ, ПАО Сбербанк, Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО ПКО ЭОС, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «РИР», АО «Альфа-банк» АО «ОТП Банк», АО ЕРКЦ, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об освобождении имущества от ареста, установил:
Рымшина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные Северским городским судом Томской области на принадлежащую истцу 1/10 долю в квартире, расположенной по [адрес], кадастровый номер **.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2007 года истцу на праве собственности принадлежит 9/10 долей в квартире, расположенной по [адрес], право собственности на 1/10 долю в данной квартире было зарегистрировано за ответчиком Максименко И.А. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.12.2023 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру признана незначительной, право собственности Максименко И.А. на неё прекращено и признано за Рымшиной А.В. При обращении 22.04.2024 в МФЦ для регистрации права собственности на 1/10 долю, истец получила уведомление от Росреестра о приостановлении регистрации в связи с тем, что на указанное имущество наложены ограничения и запреты как судебным приставом-исполнителем, так и Северским городским судом Томской области на основании постановления от 19.05.2017 по делу **. Наложенные судом ограничения нарушают права истца, как собственника жилого помещения.
Истец Рымшина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Привлеченные определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве соответчиков АО ПКО ЦДУ, ПАО «Сбербанк России», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО ПКО ЭОС, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «РИР», АО «Альфа-банк» АО «ОТП Банк», АО ЕРКЦ, привлеченные определением суда от 14.08.2026 к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчики ФИО10, ФИО13, ФИО4 принимая участие в судебном заседании 14.09.2026, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поясняли, что Максименко И.А. ущерб до настоящего времени не выплатила.
Привлеченная определением суда от 14.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Токмакова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики ФИО14, Максименко И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления корреспонденции по адресу регистрации, а также неоднократного осуществления телефонных звонков на номера сотовой связи, однако, почтовые извещения указанными лицами не были получены, на звонки никто не ответил.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО14, Максименко И.А. о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения ими не получены, на телефонные звонки не отвечают, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанных лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19.05.2017 по материалу ** удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО26 о наложении ареста на имущество - квартиру № **, расположенную в [адрес], принадлежащую на праве собственности Максименко И.А., в рамках проведения предварительного расследования по ряду уголовных дел, возбужденных в отношении Максименко И.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в целях обеспечения в будущем исполнения приговора суда в части гражданского иска и обеспечения возмещения имущественного ущерба, и других имущественных взысканий.
Приговором Северского городского суда Томской области от 18.12.2019 по делу ** Максименко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО7, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО27, ФИО13, ФИО12, ФИО14
Сохранен арест на принадлежащее Максименко И.А. на праве собственности имущество, в том числе на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер объекта **, расположенную по [адрес], номер государственной регистрации права **, дата государственной регистрации 28.06.2007 до полного возмещения Максименко И.А. материального ущерба, причиненного потерпевшим по данному уголовному делу в результате совершения мошеннических действий.
Из материалов дела следует, что Рымшиной А.В. на праве собственности принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер **, право собственности зарегистрировано 28.06.2007 на основании договора на участие в строительстве на долевых началах ** от 14.03.2006, дополнительного соглашения ** от 25.04.2006 к договору на участие в строительстве на долевых началах ** от 14.03.2006, договора уступки требования от 11.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2026.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2023 по делу ** отменено решение Северского городского суда Томской области от 13.09.2023 по делу **, исковые требования Рымшиной А.В. к Максименко И.А. удовлетворены: принадлежащая Максименко И.А. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, площадью 73,6 кв.м по [адрес] признана незначительной. С Рымшиной А.В. в пользу Максименко И.А. взыскана денежная компенсация за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес] в размере 150000 руб. Прекращено право собственности Максименко И.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером **, площадью 73,6 кв.м. по [адрес]. За ФИО28 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности с кадастровым номером **, площадью 73,6 кв.м. по [адрес].
Согласно уведомлению от 25.04.2024 № **, направленному Северским отделом Управления Росреестра по Томской области в адрес Рымшиной А.В., сообщается о приостановлении государственной регистрация права собственности в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по [адрес] в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на данном объекте зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями ОСП по г.Северску, а также постановлением Северского городского суда Томской области от 19.05.2017 по делу ** и приговором Северского городского суда Томской области по делу **.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истец Рымшина А.В. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2026) и законным владельцем 1/10 доли, право на которую признано за ней судебным актом, вступившим в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.04.2019 № 18-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они позволяли сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью лица к преступной деятельности либо преступным характером происхождения имущества.
Доказательств того, что Рымшина А.В. является лицом, причастным к преступной деятельности Максименко И.А., либо что спорное имущество приобретено ею в результате преступных действий осуждённой, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец являлась собственником 9/10 долей в праве на квартиру с 2007 года, то есть задолго до наложения ареста, а право на 1/10 долю возникло у неё на основании судебного акта о выкупе незначительной доли.
Таким образом, сохранение ареста на имущество, право собственности на которое перешло к истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта, при том что истец не является ни обвиняемой (осуждённой) по уголовному делу, ни должником в исполнительных производствах, в рамках которых наложен запрет, влечёт несоразмерное и необоснованное ограничение права собственности истца.
Учитывая, что сохранение ареста препятствует государственной регистрации перехода к истцу права собственности на 1/10 долю в праве на квартиру и, следовательно, препятствует исполнению судебного акта, на котором основано это право, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на принадлежащую истцу 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит отмене, а имущество — освобождению от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рымшиной А.В. к Максименко И.А., АО ПКО ЦДУ, ПАО Сбербанк, Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТБанк», ООО ПКО ЭОС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «РИР», АО «Альфа-банк», АО «ОТП Банк», АО ЕРКЦ, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19.05.2017 по материалу ** и сохранённые приговором Северского городского суда Томской области от 18.12.2019 по делу **, на принадлежащую Рымшиной А.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **.
Настоящее решение является основанием для исключения (погашения) записей об аресте (запрете) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], кадастровый номер **, наложенные постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 19.05.2017 по материалу ** и сохранённые приговором Северского городского суда Томской области от 18.12.2019 по делу **.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-001733-11