РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием истца Стульба Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стульба Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Стульба Д.В. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), в котором просила суд расторгнуть соглашение о выдаче сертификата № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком на 18 лет, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 546,14 руб. и за направление копий искового заявления в размере 606 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 31,20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – 27,20% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, на цели приобретение автомобиля LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в кредит через КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцу была навязана дополнительная услуга по оформлению сертификата № «Платежная гарантия» на срок 18 месяцев. Стоимость услуги составила 80190 руб. При этом, истцу было разъяснено, что приобретение данной услуги является обязательным условием для покупки автомобиля в кредит, иначе в предоставлении денежных средств будет отказано. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана копия сертификата №. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении соглашения о выдаче гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств в размере 80190 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался вернуть денежную премию в сумме 80190 руб., поскольку считает, что независимая гарантия является безотзывной и с момента передачи независимой гарантии соглашение считается исполненным в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением сертификата № «Платежная гарантия», а дополнительная услуга истцу не была оказана, она имеет право отказаться от сертификата и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 80190 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нахождение истца в стрессовой ситуации по поводу возникшего спора. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании истец Стульба Д.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ей был заключен в автосалоне договор купли продажи бывшего в употреблении автомобиля за 790000 руб., однако после заключения договора купли-продажи истцу было разъяснено, что оформление кредитного договора невозможно без оформления дополнительных услуг. Истица была предупреждена сотрудниками автосалона, что в случае отказа от заключенного договора к ней будут применены штрафные санкции в размере 60% от стоимости по договору. Во избежание применения штрафных санкций истица была вынуждена оформить кредитный договора на сумму 1730190 руб., в счет оплаты за приобретенный автомобиль, часть суммы по кредитному договору была направлена на оплату навязанных дополнительных услуг, в которых не нуждалась.
Ответчик ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто-Защита» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления клиента было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №. За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 80190 руб. Договор состоит из заявления на заключения договора, Общих условий договора и сертификата. В соответствии с п. 3.1 Общих условий клиенту выдан сертификат, по условиям которого ответчик обязался выдать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой гарант по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. В соответствии с п. 4.1 Общих условий за предоставление незажимистой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Указывает, что истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «Авто-Защита». При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Считает, что поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Отказ истца от исполнения договор невозможен. Считает заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, требования о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате слуг представителя.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из анализа содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стульба Д.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 27,200% годовых, процентная ставка с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,200% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Цели использования кредита – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства марки «LADA Granta», <данные изъяты> года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Стульба Д.В. между ООО «Авто-Защита» и истцом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», условия которого содержатся в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификате ПГ № и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».
В соответствии с условиями договора, ООО «Авто-Защита» по просьбе Стульба Д.В. предоставляет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, обеспечивающую исполнения обязательств Стульба Д.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках договора потребительского кредита №, заключенного между ними. Срок действия гарантии – 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 780190 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии бенефициару (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).
Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства Стульба Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность отсутствует (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в размере 80190 руб. (л.д. <данные изъяты>).
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» отказано в удовлетворении требований Стульба Д.В., ссылаясь на исполнение обязательства по договору, заключенному с истцом (л.д. 20).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумм и признании договора расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор по оказанию финансовых услуг на возмездной основе, который может быть расторгнут по инициативе истца, при этом обязательство по оказанию услуг ответчиком не прекращается предоставлением гарантии, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Авто-Защита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат. В связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требования истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, а также взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат № ПГ 1227964/250822 «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80190 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по нему денежных средств, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд находит разумным взыскание с ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45095 руб. (80190+10000) х 50%).
Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о применении указанной нормы закона не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.
Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату оказанных истцу юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила адвокату Валиевой Э.М. юридические услуги по составлению искового заявления и консультированию в размере 8000 руб.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением претензии в адрес ООО «Авто-Защита», направлением иска в суд, копий иска в адрес ответчика, третьего лица в общем размере 1152,14 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 546,14 руб.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца полном объеме.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
С учетом взысканных с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7000 руб., в том числе: 4000 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 80190 руб., и 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Стульба Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Стульба Д.В. и ООО «Авто-Защита».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Стульба Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80190 (восемьдесят тысяч сто девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 45095 (сорок пять тысяч девяносто пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. находится в гражданском деле № суда Томской области.