РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием истца Тарасевича Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевич Б.Н. к Конюховой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тарасевич Б.Н. обратился в суд с иском к Конюховой А.В. в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4644,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4610,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения, до фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Б.Н. обратился на СТО «Автобаня» для получения услуги по ремонту порогов на автомобиле. Оплата стоимости услуг в сумме 40000 руб. по просьбе руководителя СТО «Автобаня» Ширинова М.А.о. произведена Конюховой А.В. по номеру телефона № двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. При приеме работы истец обнаружил, что пороги установлены с нарушением требований ГОСТ. Попросил возвратить денежные средства, однако получил отказ. Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ширинову М.А.о., Конюховой А.В. о защите прав потребителей. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано удовлетворении требований, поскольку письменный договор между Тарасевичем Б.Н. и Конюховой А.В. не заключался, наличие между сторонами обязательственных отношений какими-либо письменными документами не подтверждено, отсутствуют доказательства выполнения работ Конюховой А.В., передаче истцом автомобиля индивидуальному предпринимателю Конюховой А.В. либо ее работникам. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4644,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4610,18 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ширинов М.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тарасевича Б.Н. к Ширинову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании истец Тарасевич Б.Н. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что им с Шириновым М.А. был заключен устный договор на ремонт автомобиля, был осуществлен первый перевод в сумме 20000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по ремонту автомобиля на счет Конюховой А.В. до начала ремонта и после начала ремонта осуществлен второй перевод на сумму 20000 рублей. В связи с некачественным ремонтом автомобиля вынужден обратиться за взысканием неосновательного обогащения с Конюховой А.В., которая услуг истцу не оказывала. Указал, что денежные средства были переведены по указанию Ширинова М.А. на счет Конюховой А.В., после получения денежных средств Ширинов М.А. приступил к выполнению ремонта автомобиля.
Ответчик Конюхова А.В. уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что услуг Тарасевичу Б.Н. по ремонту его автомобиля не оказывала. Оказанием услуг по ремонту автомобилей не занимается. Истец Тарасевич Б.Н. к ней никогда не обращался, договор на ремонт автомобиля не заключал. Переводить денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту Тарасевича Б.Н. не просила. Действительно на её банковскую карту без её согласия поступили денежные средства в размере 40000 руб. двумя платежами по 20000 руб. от неизвестного лица. Ширинов М.А. пояснил, что денежные средства перечислил заказчик Тарасевич Б.Н. в счёт оплаты за ремонт автомобиля. Денежные средства, поступившие на банковскую карту сразу отдала Ширинову М.А., поскольку ей они не принадлежат, она их не зарабатывала. Просит суд оставить без удовлетворения требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда, такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Б. перевел Алине К. денежные средства в размере 20000 руб., 20000 руб., на общую сумму 40000 руб. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ решением Стрежевского городского суда Томской области, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тарасевича Б.Н. к Конюховой А.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что между истцом Тарасевичем Б.Н. и ответчиком Конюховой А.В. договор подряда не заключался, ответчик не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом, деньги на её счет, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, переведены самостоятельно истцом по указанию Ширинова М.А., в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Заявляя рассматриваемые требования истец полагает, что перечисленные за ремонт его автомобиля денежные средства для Ширинова М.А. на счет Конюховой А.В. подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением последней.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец и ответчик не были знакомы, истец без согласия ответчика и при отсутствии с ней каких-либо соглашений перечислял на ее счет денежные средства за выполнение работ по ремонту легкового автомобиля Шириновым М.А.
В письменных пояснениях ответчик Конюхова А.В. указала согласующиеся с позицией истца пояснения о том, что на её банковскую карту без её согласия поступили денежные средства в размере 40000 руб. двумя платежами по 20000 руб. от неизвестного лица. Ширинов М.А. пояснил, что денежные средства перечислил заказчик Тарасевич Б.Н. в счёт оплаты за ремонт автомобиля. Денежные средства, поступившие на банковскую карту сразу отдала Ширинову М.А., поскольку ей они не принадлежат, она их не зарабатывала.
По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как следует из материалов дела, денежные средства, истребуемые Тарасевичем Б.Н., перечислялись ответчику добровольно, осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, в отсутствие каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика Конюховой А.В. по их возврату, в связи с чем, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться неосновательным обогащением последней.
Кроме того суд учитывает пояснения истца о том, что после получения денежных средств ответчиком Конюховой А.В. от истца Тарасевича Б.Н., Шириновым М.А. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, к нему с какими-либо требованиями в предусмотренном порядке, с учетом признания Ширинова М.А. несостоятельным (банкротом), истец не обращался.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их, то есть, не доказан факт обогащения ответчика.
Перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика Конюховой А.В. неосновательного обогащения в размере 40000 руб. отсутствует, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с оставлением без удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4644,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4610,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 40000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения, до фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Трасевич Б.Н. к Конюховой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представление через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.