РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием истца Калининой С.А., представителя истца – Абашева О.И., действующего на основании доверенности от 11.08.2021, ответчика Сухоруковой Т.В., представителя ответчика адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от 05.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой С.А. к Сухоруковой Т.В. о возмещении убытков, причинённых необоснованным, незаконным привлечением к уголовной ответственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинина С.А. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Сухоруковой Т.В. о возмещении убытков, причинённых необоснованным, незаконным привлечением к уголовной ответственности и компенсации морального вреда, указывая следующее. 07.10.2024 ответчик обратилась в к мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о возбуждении в отношении истца дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 18.10.2024 по делу начались судебные заседания, которые закончились 15.12.2025, всего проведено 26 заседаний. 15.12.2025 судом в отношении ответчика вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 13.01.2026. За время судебного разбирательства было подорвано здоровье истца и материальное положение. Истец испытывал переживания, в том числе по поводу обращений суда в ее адрес словом «подсудимая». От стресса и тревоги у истца начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, возникли сердечные колики, приходилось обращаться в больницу. Полагает, что здоровье подорвано необоснованными обвинениями ответчика, то есть Сухорукова Т.В. своими действиями причинила моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Сам факт незаконного уголовного преследования является основанием для возмещения морального вреда. Также полагает, что частный обвинитель Сухорукова Т.В. незаконно вмешивалась в личную жизнь истца путём собирания сведений, хранения и использования информации о частной жизни семьи истца без согласия заявителя, а именно собирала информацию о том, где и когда приобретались различные товары в ООО «МВМ Эльдорадо», в ООО «Комфорт плюс» (магазин «Автозапчасти»), у ИП Кучашева Р.И. (отдел «Автозапчасти»), в салоне «Уютный дом» по адресу г. Стрежевой, ул. Коммунальная, д. 53, ТК «Сосна». Зная о том, что данные документы не имеют отношения к уголовному делу, тем не менее были приобщены ответчиком в ходе рассмотрения в материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности истец понесла убытки на сумму 35000 рублей в связи с оплатой правовой помощи ООО «Интеллект». Защитник Абашев О.И. давал консультации, 26 раз участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, готовил вопросы для лингвистической экспертизы. Ссылаясь на положения ст.ст. 133-136 УПК РФ, ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1099 1101 ГК РФ Калинина С.А. просит суд взыскать с Сухоруковой Т.В. в счет возмещения убытков 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей.
В письменном ходатайстве от 15.04.2026 истец уточнила основания иска, указав что незаконно собранные Сухоруковой Т.В. сведения о приобретении товаров в ООО «МВМ Эльдорадо», в ООО «Комфорт плюс» (магазин «Автозапчасти»), у ИП Кучашева Р.И. (отдел «Автозапчасти»), в салоне «Уютный дом», ответчик представляла без согласия истца не только в материалы уголовного дела № 1-1/2025-1, но и в гражданское дело № 2-59/2025 по иску Сухоруковой Т.В. к Калининой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также в гражданское дело № 2-636/2021, чем нарушила конфиденциальность, личное пространство, достоинство, уважение к выбору, сообщила информацию третьим лицам, на что Сухорукова Т.В. не имела никакого права. В остальной части основание иска и требования истца остались без изменения (л.д. 108-109).
В судебном заседании истец Калинина С.А. и ее представитель Абашев О.И. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что Сухорукова Т.В. принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-636/2021 и уголовного дела № 1-2/2024 в качестве представителя ответчика ИП Рузанова А.А., была наделена правами, включая подписание и подачу иска, участие в заседаниях и обжалование решений как представитель работодателя ИП Рузанова А.А., а не как физическое лицо. Считает, что у Сухуроковой Т.В. не было надобности обращаться в государственные органы (суд, полицию) за защитой своих чести, достоинства и деловой репутации. Возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении истца является незаконным способом защиты, потому что никакого преступления и не было. Сухорукова Т.В. действовала недобросовестно, из мести инициировала уголовное преследование без законных оснований, с целью унизить и подорвать репутацию истца. Калинина С.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч 2 ст. 302 УПК РФ, что влечет реабилитацию. Оправдательный приговор, предусмотренный ст. 302 УПК РФ, автоматически запускает механизм восстановления доброго имени и компенсации вреда от незаконного преследования. По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, который и является причинителем вреда. Именно в период уголовного преследования частным обвинителем Сухоруковой Т.В. у истца поднялось давление, приходилось обращаться за помощью в больницу. Поставлен диагноз неврологическое заболевание, при котором повышается риск инсульта, инфаркта, гипертония третей степени, рекомендовано наблюдение у кардиолога. Назначены дорогостоящие препараты, которые необходимо принимать пожизненно. В период уголовного преследования истец испытывала отчаяние за то, что все это не правда и сделано из-за личной неприязни со стороны частного обвинителя Сухоруковой Т.В. Сухорукова Т.В. нарушила неприкосновенность личной жизни истца. Незаконно занималась сбором и хранением информации, о личной жизни, предоставляя сведения в суд без ее согласия в гражданское дело № 2-59/2025, № 2-636/2021, в уголовное дело № 1-1/2025-1, а именно чеков, где были указаны платёжная банковская карта, бонусная карта, имя истца, номер телефона, указывающие на то, что перечисленные в чеках товары приобрела именно Калинина С.А. Вместе тем, ответчик должна была заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств. Суд бы направил запросы в соответствующие органы, если бы эти документы имели значение для дела. Истец ссылается на документы из гражданского дела № 2-636/2021, гражданского дела № 2-59/2025, уголовного дела частного обвинения Сухоруковой Т.В. в обоснование своей позиции. Своими незаконными действиями и ложными обвинениями ответчик причинила моральный вред, нарушив защиту личной и семейной тайны. Истец полагает, что ответчик Сухорукова Т.В. осознавала противоправность своих действий, настаивала в каждом судебном заседании, на привлечении истца к уголовной ответственности, искренне радовалась всему тому, что происходило на судебных заседаниях, позволяла высказываться нелестно в сторону истца.
Ответчик Сухорукова Т.В. и ее представитель адвокат Токарева Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Токарева Л.М. пояснила, что по делам частного обвинения компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, в приговоре суда отсутствует ссылка об имеющемся у Калининой С.А. праве на реабилитацию. Возмещение расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена. Поддержала письменные возражения от 31.03.2026 (л.д. 61-64).
Ответчик Сухорукова Т.В. указала, что считала себя оскорблённой в связи с тем, что Калинина С.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-636/2021, уголовного дела № 1-2/2024 утверждала, что Сухорукова T.B. давала указания Калининой C.A. о снятии со счетов Рузанова A.A. денежных средств и передаче половины снятых денежных средств Сухоруковой T.B. с целью их присвоения, то есть в соучастии в преступлении, совершенного Калининой C.A. Поэтому она обращалась в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации (дело № 2-59/2025), а также с заявлением о возбуждении дела частного обвинения (дело № 1-1/2025-1). Информация о розничных покупках не относится к тайне частной жизни. Кроме того, сведения о приобретении товаров в ООО «МВМ Эльдорадо», в ООО «Комфорт плюс», у ИП Кучашева Р.И., в салоне «Уютный дом» она не собирала, ей передал Рузанов А.А., интересы которого представляла Сухорукова Т.В. по гражданскому делу № 2-636/2021, уголовному делу № 1-2/2024, данные сведения по указанию Рузанову Т.В. она просила приобщить в материалы указанных дел чтобы доказать, что Калинина С.А. жила не по средствам. Вместе с тем, суд отказал в приобщении указанных документов, они остались у нее и в последующем были приобщены к иску о защите чести, достоинства и деловой репутации (дело № 2-59/2025) чтобы подтвердить что Калинина С.А. самостоятельно тратила деньги, поскольку Сухорукова Т.В. чувствовала себя оболганной в том, что Калинина Т.В. якобы делилась с ней денежными средствами. Полагала, что правила о реабилитации не распространяются на дела частного обвинения. Обращение в суд и правоохранительные органы для защиты чести, достоинства и деловой репутации - реализация конституционного права. Оправдание Калининой С.А. связано с тем, что её высказывания признаны оценочным суждением, а не с отсутствием факта распространения сведений. Противоправность в действиях Сукоруковой T.B. не установлена. Отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и нравственными страданиями, вызванными именно ее (ответчика) действиями. Требуемая сумма морального вреда (2500000 рублей) явно завышена. Интересы Калининой С.А. в уголовном процессе о клевете защищал адвокат Котельников В.Я., услуги которого оплачены государством. Повторное взыскание подобных расходов с ответчика законом не предусмотрено. B материалах всех изученных гражданских и уголовных дел нет оценки сведений о покупках Калининой С.А. как доказательств, действия Сухоруковой T.B. незаконными не признавались, к ответственности за заведомо ложный донос она не привлекалась.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено сдом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 07.10.2024 Сухорукова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области в порядке частного обвинения с целью привлечения Калининой С.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. А именно Калинина С.А. 13.12.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-636/2021 и уголовного дела № 1-2/2024 распространила в отношении Сухоруковой Т.В. заведомо ложные сведения, заключающиеся в том, что Сухорукова Т.В. давала указания Калининой С.А. о снятии со счетов Рузанова А.А. денежных средств и передаче половины снятых денежных средств Сухоруковой Т.В. с целью присвоения (л.д. 23-24).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 07.10.2026 данное заявление принято к производству. Возбуждено уголовное дело в отношении Калининой М.А. по ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 128 УК РФ (л.д. 22).
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 15.12.2025 Калинина С.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128 УК РФ соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ связи с отсутствием в действиях Калининой С.А. состава преступления. Приговор не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу 13.01.2026 (л.д. 36-40).
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Калининой С.А. в суде первой инстанции последняя понесла расходы по оплате услуг представителя – Абашева О.И. на сумму 35000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг между ООО «Интеллект» и Калининой С.А. от 20.08.2024, приказом о приёме на работу Абашева О.И., доверенностью ООО «Интеллект» на имя Абашева О.И. от 20.08.2024, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 23.01.2026, кассовым чеком на сумму 35000 рублей (л.д. 47-52).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в сумме 35000 рублей.
Рассматривая данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
На основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ч. 9 ст. 132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ, эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-0).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Таким образом, в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона – ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, - при наличии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, и обязанности суда при рассмотрении каждого конкретного дела направлены на достижение такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, при установленных судом обстоятельствах.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 № 88-8989/2024.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Приведённые правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определённых случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Сухорукова Т.В. реализовала предоставленное ей Конституцией РФ, а также ст.ст. 20, 22, 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, полагала свои требования законными.
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя (потерпевшего) не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в преступлении (ч. 2 ст. 21 УК РФ). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Сухоруковой Т.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Калининой С.А. вред, отсутствуют.
Таким образом, у суда отсутствуют как фактические, так и правовые основания для принятия решения о взыскании с частного обвинителя (потерпевшего) денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 35 000 рублей.
Рассматривая требования Калининой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, которые истец обосновывает фактом незаконного уголовного преследования частным обвинителем Сухоруковой Т.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н.
Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комиссарова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Положения ст. 1064 ГК РФ, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, которая устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Сухоруковой Т.А., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение не имело под собой никаких оснований, об изложении ложных сведений с целью причинить истцу Калининой С.А. вред, в материалы дела не представлено.
Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Калининой С.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.
В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сухорукова Т.В. при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Калининой С.А. к уголовной ответственности, реализовала свое конституционное право на судебную защиту, факт оправдательного приговора сам по себе является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком права на неприкосновенность частной жизни, суд исходит из следующего.
В обоснование требований истец указала, что ответчик собирала информацию о том, где и когда приобретались различные товары в ООО «МВМ Эльдорадо», в ООО «Комфорт плюс» (магазин «Автозапчасти»), у ИП Кучашева Р.И. (отдел «Автозапчасти»), в салоне «Уютный дом» по адресу г. Стрежевой, ул. Коммунальная, д. 53, ТК «Сосна», которые были приобщены ответчиком в материалы гражданских дела № 2-59/2025, № 2-636/2021, в уголовное дело № 1-1/2025-1. Данные документы содержат информацию о банковских картах, бонусной карте, имени истца, номере телефона, указывающие на то, что перечисленные товары приобрела именно Калинина С.А.
В судебном заседании судом изучены представленные истцом в виде незаверенных копий следующие документы.
Товарные чеки о приобретении в г. Стрежевой в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») бытовой техники № 62062 от 02.12.2020, № 62044 от 02.12.2020, № 62048 от 02.12.2020, № 143823 от 02.04.2021, № 369745 от 29.06.2021 (л.д. 8-12); товарные чеки о приобретении в ООО «Комфорт плюс» и у ИП Кучашев Р.И. запасных частей на автомобиль, электро- и бензоинструментов № РТ-31406 от 08.12.2020, № РТ-600 от 25.12.2020, № РТ-2288 от 05.02.2021, № РТ-13021 от 15.06.2021 (л.д. 13-16) не содержат каких либо сведений, позволяющих идентифицировать покупателя
Представленные договоры купли-продажи товаров у ИП Исаева Р.А. с рассрочкой платежа от 20.11.2020 и 27.01.2021, выписка из заказа, выданная директором магазина Исаевым Р.А. 24.09.2021, подтверждают приобретение Калининой С.А. мебели в салоне «Уютный дом» на сумму 236425 рублей с рассрочкой платежа. В данных договорах помимо ФИО покупателя Калининой С.А. имеются сведения о дате и месте рождения, паспортные данные, место жительства и работы, телефон (л.д. 17-21).
Проверяя доводы истца Калининой С.А. о незаконном вмешательстве в личную жизнь судом были исследованы материалы уголовных дел № 1-2/2024, № 1-1/2025-1, гражданских дел № 2-636/2021, № 2-59/2025.
Согласно материалам гражданского дела № 2-636/2021 по иску Калининой С.А. к индивидуальному предпринимателю Рузанову А.А. об изменении формулировки увольнения, в судебном заседании 13.12.2021 представитель ответчика Рузанова А.А. – адвокат Токарева Л.М. заявила ходатайство о приобщении в материалы дела указанных товарных чеков и договоров. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку данные документы не заверены, оригиналы не представлены. Представитель ответчика Рузанова А.А. – Сухорукова Т.В. принимала участие в судебном заседании.
Согласно материалам уголовного дела № 1-2/2024 по обвинению Калининой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании 03.08.2023 представителем потерпевших Рузанова А.А., ООО «Комфорт плюс» - адвокатом Токаревой Л.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела перечисленных выше товарных чеков и договоров, для подтверждения совершения Калининой С.А. покупок в период когда она присваивала денежные средства. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку документы представлены в копиях и из текста документов не следует, что товары приобретались со счетов потерпевших. Представитель потерпевшего Рузанова А.А. – Сухорукова Т.В. в судебном заседании 03.08.2023 участия не принимала.
Согласно материалам уголовного дела № 1-1/2025-1 по обвинению Калининой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, чеки и выписки о покупках мебели и бытовой техники Калининой С.А. упоминаются в заявлении частного обвинителя Сухоруковой Т.В., вместе с тем в материалах уголовного дела спорные документы отсутствуют, оценка данным документам судом не давалась.
Согласно материалам гражданского дела № 2-59/2025 по иску Сухоруковой Т.В. к Калининой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, спорные документы из ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо»), ООО «Комфорт плюс», ИП Кучашева Р.И., ИП Исаева Р.А. приложены Сухоруковой Т.В. к своему иску в виде незаверенных копий.
Согласно кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2026 по гражданскому делу № 2-59/2025 по иску Сухоруковой Т.В. к Калининой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.04.2025, оставлено без изменения. Из содержания данного судебного акта следует, что Сухорукова Т.В. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Калининой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, распространённые 13.12.2021 Калининой С.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-636/2021 по иску об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор о защите части, достоинства и деловой репутации, поскольку они были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицам, входили в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежали доказыванию по этому делу и были оценены судом при вынесении решения (л.д. 33-35).
В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. На ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГПК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).
Так, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31.03.2011 № 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.
Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»).
Доказательства собирания сведений о частной жизни истца Калининой Т.В. именно ответчиком Сухоруковой Т.В. суду не представлено, судом на момент рассмотрения спора не установлено.
Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.
Доводы Калининой С.А. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-636/2021, уголовного дела № 1-1/2025-1, без ее согласия ответчиком Сухоруковой Т.В. были приобщены документы, свидетельствующие о приобретении истцом товаров, не нашли своего подтверждения поскольку в деле № 2-636/2021 указанное ходатайство заявлялось другим представителем ответчика Рузанова А.А., кроме того суд отказал в приобщении спорных документов; в дело № 1-1/2025-1 спорные документы не приобщались вовсе.
Приобщение Сухоруковой Т.В. спорных документов в материалы дела № 2-59/2025 суд не может признать незаконным распространением таких сведений по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные документы представлены Сухоруковой Т.В. в суд для защиты своих интересов, а именно опровержения показаний Калининой С.А. о том, что она передавала половину снятых со счетов Рузанова A.A. денежных средств самой Сухоруковой T.B. Доказательства сообщения (разглашения) указанных сведений одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 7000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой С.А. (паспорт <данные изъяты>) к Сухоруковой Т.В. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении убытков, причинённых необоснованным, незаконным привлечением к уголовной ответственности и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-247/2026 Стрежевского городского суда Томской области.