РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лебедевой С.В., при секретаре Сафроновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № 2-244/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Шиллер И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд Томской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу Ш.А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Г. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 76456 рублей под 51% годовых, срок кредита 733 дня, для целей: приобретение товаров и/или работ/услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Ш. А.Г. по настоящему кредитному договору.
Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.Г. умер.
Истец просит суд взыскать с наследника/ов Ш.А.Г. в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50954 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Шиллер И.Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш. А.Г.
В судебное заседание истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ш. И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о признании исковых требований в полном объёме, рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус Томской областной нотариальной палаты Пожидаев В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, участия в судебном заседании не принимал, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса не поступало.
В соответствии с требованиями пп. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии сост. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.
Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.
В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответчик - наследник, принявший наследство, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое по стоимости превышает размер кредитного обязательства наследодателя, признание иска ответчиком, суд находит требования ООО ПКО «АквтиБизнесКонсалт» подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, с наследника Шиллер И.Г. в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50954 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик Шиллер И.Г. признала заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 рублей (4000х70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей (4000-2800) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Шиллер И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шиллер И.Г. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50954 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с Шиллер И.Г. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
При обращении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» с соответствующим заявлением в налоговый орган, вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Лебедева С.В.