№ Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Стрежевой Томской области 28 августа 2026 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Гусейновой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа город Стрежевой Томской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи и признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа город Стрежевой Томской области ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), в котором просит отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Стрежевой ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 304924,18 руб. основного долга, неуплаченных процентов в размере 55287,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2638,06 руб. и признать её не подлежащей исполнению.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с мобильного телефона ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк онлайн на имя \ФИО1 было оформлено два потребительских кредита в ПАО Сбербанк. Данные кредиты оформлены ФИО7 путем использования с корыстной целью доверительных отношений, под предлогом вывода денежных средств. После оформления кредитов, ФИО7 был осуществлен перевод данных денежных средств на свой счет, что подтверждается справкой по переводу. ФИО1 об оформлении кредитов известно не было. Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 3657000 руб. у ФИО7, чем последней был причинен значительный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Банком не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитов. Несмотря на наличие спора о праве, рассматриваемого в рамках гражданского дела№ в Томском районном суде Томской области, нотариусом была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по указанным недействительным кредитным договорам. Данная исполнительная надпись нарушает права и законные интересы заявителя. Требование о взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи подлежит отмене, поскольку нарушает критерии бесспорности взыскания ввиду признания кредитного договора недействительным. Кроме того, заявитель не была надлежащим образом уведомлена ПАО Сбербанк, нотариусом о том, что в отношении заявителя была совершена исполнительная надпись, что является существенным нарушением процедуры совершения исполнительной надписи. ФИО1 просит восстановить срок на подачу настоящего иска в случае его пропуска, поскольку истец узнала о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса из системы Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительной надписи получила ДД.ММ.ГГГГ При этом указывает, что в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Истец ФИО1, её представитель ФИО6, ответчик нотариус ФИО2, ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку процедура взыскания задолженности с ФИО1 по исполнительной надписи соблюдена. Оснований для восстановления срока обжалования действий нотариуса не имеется.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет Банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом, и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредита в размере 322580,65 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 28 месяцев, с условием погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно платежами.
ФИО1 оспаривала заключение данного кредитного договора в судебном порядке.
Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным отказано.
Обязательства по данному кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заемщика ФИО1 по адресам: <адрес> и <адрес> требование о досрочном погашении задолженности на сумму 345239,35 руб. и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений ШПИ №, №, согласно которым уведомление ПАО Сбербанк о наличии задолженности вручено адресату электронно (л.д. 47 – 50).
Поскольку ФИО1 не исполнила требование о досрочном погашении задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу нотариального округа город Стрежевой Томской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив соответствующие документы (л.д. 58 – 83).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Стрежевой Томской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
После совершения исполнительной надписи нотариус ФИО2 направил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о её совершении (л.д. 61).
О совершении исполнительной надписи, как указывает в иске, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг, в суд с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, судом установлено, что действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали приведенным положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.
Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 указывает о недействительности данного кредитного договора, который она не заключала, о наличии спора, оспаривании его в судебном порядке, не извещении её банком и нотариусом о совершении исполнительной надписи.
Проверяя соблюдение порядка уведомления ПАО Сбербанк ФИО1 о наличии задолженности, нарушений не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из указанных норм и акта толкования по их применению следует, что сторона договора вправе указать адрес, по которому должно осуществляться направление ей юридически значимых сообщений, за неполучение которых по этому адресу она несет риск связанных с этим негативных последствий.
При заключении кредитного договора ФИО1 указаны адрес регистрации:<адрес>, адрес проживания: <адрес> (л.д. 35-36).
Требование о досрочном погашении задолженности на сумму 345239,35 руб. направлено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам (49, 50).
Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №, направленное банком требование ФИО1 получено электронно.
Таким образом, банк исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи надлежащим образом, направив уведомления заемщику по известным ему адресам.
Доказательств того, что заявитель сообщал банку иной адрес места жительства или адрес регистрации, материалы дела не содержат.
О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 направил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о её совершении (л.д. 61).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что документы, представленные ПАО Сбербанк нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условия о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, процедура уведомления должника как со стороны взыскателя –ПАО Сбербанк, так и со стороны нотариуса соблюдена, в связи с чем, приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям закона.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ссылка ФИО1 на оспаривание факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии спора с банком.
Более того, решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, на который ссылается заявитель в обоснование своего заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставлены без удовлетворения (гражданское дело №).
Таким образом, спор заявителя и банка по вопросу действительности договора уже разрешен судом, и заявитель данное обстоятельство указывает в опровержение факта бесспорности требований.
Кроме того, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования действий нотариуса по совершенной исполнительной надписи, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку ФИО1 стало известно о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указано, спор отсутствует, в связи с чем приходит к выводу о пропуске ФИО1 10-дневного срока обжалования действий нотариуса.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отмены исполнительной надписи и признании её, не подлежащей исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд, об отмене исполнительной надписи и признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ