Решение
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.В., при секретаре Черенцовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Пахальчуку Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») обратилось в Стрежевской городской суд <адрес> с исковым заявлением к Пахальчуку Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая следующее.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Пахальчук Ю.В.
Между ООО «СТЭС» и собственником жилых помещений по адресу: <адрес> заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Договор между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок, в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. Согласно указанному договору, взыскатель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. В соответствии с условиями договора управления должник обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным. Внесение платы за ЖКУ производилось не регулярно в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118975,72 руб., пени в размере 21882,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пахальчука Ю.В. в пользу взыскателя задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118975, 72 руб., пени в размере 21822, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,00 руб.
До настоящего времени задолженность по оплате ЖКУ ответчиком не оплачена.
Истец просит суд взыскать с Пахальчука Ю.В. в свою пользу задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118975,72 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21822,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224,00 руб.
Представитель истца ООО «СТЭС» Соснина М.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Пахальчук Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме, не оспаривал расчёт, представленный истцом, иного расчета суду не представил, рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Пахальчуку Ю.В. разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.
Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчика и удовлетворения иска.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.
В соответствии состатьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88, статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При обращении в суд с настоящим иском ООО «СТЭС» уплачена государственная пошлина в общем размере 5224,00 руб., исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 2771 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3656,80 руб. (<данные изъяты>) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567,20 руб. (5224,00 -3656,80) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Пахальчуку Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пахальчука Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118975 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 72 коп., пени в размере 21822 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., уплаченную на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Родионова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ