РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., с участием представителя истцов Г.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика П.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горностаева И.А., Горностаевой О.А. к Барышеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
Горностаев И.А., Горностаева О.А. обратились в суд с иском к ответчику Барышеву А.Л., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Горностаева И.А. ущерб в размере 584700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16694 рубля; взыскать с ответчика в пользу Горностаевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева А.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горностаевой А.И. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир Горностаева О.А. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Водитель Барышев А.О. привлечен к административной ответственности. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 1907000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 1200000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 215300 рублей. С ответчика Барышева А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 584700 рублей (1200000 рублей – 400000 рублей – 215300 рублей). За услуги эксперта истец понес расходы в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцу Горностаевой О.А. в результате дорожно – транспортного происшествия причинен вред здоровью. Кроме того, истцу Горностаевой О.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что после аварии она была доставлена в больницу, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга., закрытый оскольчатый перелом костей носа, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, левой кисти, левого коленного сустава, кровоподтеки туловища, конечностей. Лечение было продолжено в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Истец находилась на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента аварии и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в 200000 рублей. Истцом Горностаевым И.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката, услуги эксперта, уплата государственной пошлины.
Истец Горностаев И.А., Горностаева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Герасимов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Барышев А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Перемитина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, размер ущерба, ответчик не оспаривает, просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Ф., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева А.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горностаевой А.И., принадлежащего Горностаеву И.А.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышева А.Л., который в нарушение п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горностаевой А.И., движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Горностаева О.А. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Вступившим в законную силу постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горностаеву И.А. получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Горностаева И.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.
Горностаев И.А. в лице представителя Горностаева А.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком данный случай был признан страховым и определена сумма возмещения в размере 400 000 руб., которая выплачена Горностаеву И.А. в лице представителя Горностаева А.А. (л.д. 99).
Данного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда истцу, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное исследование №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1907000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 999300 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 1200000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 215300 руб. (л.д. 29-57).
Стоимость экспертного исследования, оплаченная истцом, составила 20 000 руб. (л.д. 56-57).
Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально, в связи с чем, учитывает при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, стороной ответчика исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Барышева А.Л. в пользу Горностаева И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 584 700 руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключением (1200000 руб.), минус размер стоимости годных остатков (215 300 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Барышева А.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Горностаевой А.И., принадлежащего Горностаеву И.А.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышева А.Л., который в нарушение п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горностаевой А.И., движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Горностаева О.А. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Вступившим в законную силу постановлением Стрежевского городского суда томской области от ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Указанным постановлением судом установлено, что Барышев А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Горностаевой О.А.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Горностаевой О.А. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета/ов, в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) и так как они получены по единому механизму в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Таким образом, вина Барышева А.Л. в причинении легкого вреда здоровью Горностаевой О.А. установлена в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.
Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, установленные постановлением причинно-следственные связи между виновными действиями Барышева А.Л. и причинением легкого вреда здоровью Горностаевой О.А. не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Горностаевой О.А. компенсации морального вреда.
Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил потерпевшей причиненный моральный вред, суду не предоставлено.
Стороной истца также представлена медицинская документация, подтверждающая нахождение после дорожно – транспортного происшествия на стационарном лечении в ОГАУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в БУ «<данные изъяты>».
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства причиненного истцу Горностаевой О.А. ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения здоровью истца легкого вреда, нахождение истца продолжительное время на стационарном и амбулаторном лечении, нравственные переживания истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности сторон, поведение ответчика, который после произошедшего события не принял мер по заглаживанию нанесенного вреда, то обстоятельство, что взысканная компенсация морального вреда должна приводить к восстановлению нарушенного права, то, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Горностаевой О.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Представленные ответчиком сведения о наличии кредитных обязательств не являются основанием для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, в меньшем размере.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу 2 которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., согласно которой оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
При рассмотрении гражданского дела представительство интересов Горностаева И.А. и Горностаевой О.А. осуществлялось представителем адвокатом Герасимовым В.А., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Из представленных суду документов: договора на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Г.. и Горностаевым И.А., Горностаевой О.А., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание услуг представителя по гражданскому делу оплачено 60 000 руб., из которых 20000 руб. за составление искового заявления, 40000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Г. оказаны представительские услуги истцам Горностаеву И.А., Горностаевой О.А.:
составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-7), участие в подготовке по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 90), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 58 минут (с 16:00 до 16:58 часов), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут (с 14:15 до 14:45 часов).
Принимая во внимание сложность дела, фактически оказанную юридическую помощь Горностаеву И.А., Горностаевой О.А., время занятости представителя в судебных заседаниях, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, с учетом принципа разумности несения судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу, а также учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Барышева А.Л. в пользу Горностаева И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.
При обращении в суд, истцами в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е704РН70.
Истец Горностаев И.А. понес расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).
Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истцами, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Горностаева И.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 20 000 руб.
Также истцом Горностаевым И.А. в лице Горностаева А.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 16694 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика Барышева А.Л. в пользу Горностаева И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16694 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горностаева И.А., Горностаевой О.А. к Барышеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Барышева А.Л. (паспорт серия №, ИНН №) в пользу Горностаева И.А. (паспорт серия №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 584 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694 рубля.
Взыскать с Барышева А.Л. (паспорт серия №, ИНН №) в пользу Горностаевой О.А. (паспорт серия №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ