РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием:
истца Климовой К.Т., представителя истца Токаревой Л.М., ответчика Аббасова Н.А.о ответчика Пановой О.В.
ответчика Мамлыгиной Т.И., представителя ответчика Мамлыгиной Т.И. Валиевой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой К.Т. к Мамлыгиной Т.И., Пановой О.В., Аббсову Н.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
Климова К.Т. обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика и уменьшения требований) к Мамлыгиной Т.И., Пановой О.В., Аббасову Н.А.о в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 323000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 758 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 937921 руб. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 537 921 руб. На претензию, направленную в адрес ответчиков, ответ не поступил.
После проведения судебной экспертизы истец уменьшил требование о взыскании материального ущерба до 323000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Аббасов Н.А.о.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Н.А.о. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Климова К.Т., представитель истца Токарева Л.М. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Мамлыгина Т.А. и ее представитель Валиева Э.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Мамлыгина Т.А. и Аббасов Н.А. не передавали автомобиль во владение Пановой О.В., которая без согласия Аббасова Н.А. села за руль автомобиля в тот момент, когда находящийся в автомобиле Аббасов Н.А. уснул. Полагали, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме с Пановой О.В., в результате действий которой автомобиль выбыл из обладания собственников и произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании ответчик Аббасов Н.А.о. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, управление транспортным средством он доверил Положенцеву К., Панова О.В. пересела за руль транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ведома Аббасова Н.А. в тот момент, когда он уснул. Дорожно-транспортное произошло по вине Пановой О.В.
Ответчик Панова О.В. исковые требования признала, полагала, что является виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Климов А.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, ответчика Мамлыгину Т.И., представителя ответчика Мамлыгиной Т.И. Валиеву Э.М., ответчиков Аббасова Н.А. и Панову О.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Климова А.А., принадлежащего на праве собственности Климовой К.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пановой О.В., принадлежащего на праве собственности Мамлыгиной Т.И., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой с места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Климова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии со страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».
На момент происшествия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Мамлыгина Т.И., ответчик Панова О.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанный страховой полис не включена, соответственно, гражданская ответственность последней на момент происшествия не была застрахована (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой О.В. составлен протоколом об административном правонарушении №, согласно которому Панова О.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ (том <данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том <данные изъяты>).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова О.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, при возвращении в ранее занимаемую полосу после завершения маневра обгона, создала помеху транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № под управлением Климова А.А., в результат чего допустила столкновение с данным автомобилем, нарушив п. 11.2 ПДД РФ (том <данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, при возвращении в ранее занимаемую полосу после завершения обгона, создала помеху транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Климова А.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию, нарушив п. 11.2 ПДД РФ (том <данные изъяты>).
Из объяснений Пановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, на 5 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск, двигалась в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Панова О.В. решила обогнать данный автомобиль, во время завершения маневра обгона допустила с ним столкновение (том <данные изъяты>).
Климов А.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № по автодороге Стрежевой-Нижневартовск со скоростью 55 км/ч в сторону <адрес>. За ним ехал автомобиль <данные изъяты>», г/н №, водитель данного автомобиля начал совершать обгон его транспортного средства, во время обгона водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в боковую часть, в результате чего автомобиль съехал в кювет (том <данные изъяты>).
Как следует из объяснений Мамлыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она (Мамлыгина Т.И.) оставила свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, около СТО ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля находились на СТО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 29 минут ей позвонил супруг Аббасов Н.А.о., сказал о том, что он попал в ДТП на автодороге <адрес>. Вызвав такси, она приехала на место ДТП, где ей сообщили о том, что за рулем автомобиля находилась Панова О.В. Почему Панова О.В. находилась за рулем ее автомобиля, Мамлыгиной Т.И. неизвестно (том <данные изъяты>).
Аббасов Н.А.о. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ с компанией знакомых (ПЕ, Пановой О.В. Аня) находились на СТО «<адрес> по адресу: <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий его супруге Мамлыгиной Т.И., был припаркован около СТО, ключи находились на СТО. Примерно в 13-30 часов Аббасов НА.о., находясь в компании знакомых, решил поехать на <адрес>, узнать, работает ли баня. Ключи от автомобиля передал ПК так как он был трезв, имел водительское удостоверение, а женщины выпивали. Аббасов Н.А.о. сидел на переднем пассажирском сидение, ПК находился за рулем автомобиля, девушки находись на заднем сиденье. Пока они ехали до указанного адреса, Аббасов Н.А.о. уснул, проснулся от удара. На водительском сидение находилась Панова О. Аббасов Н.А.о. позвонил своей супруге, чтобы она приехала. Панова О.В. не могла объяснить, почему находится за рулем (том <данные изъяты>).
Из пояснений ответчика Пановой О.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часам она (Панова О.В.), Алия, Аббасов Н.А.о. и ПК. находились на СТО. ПК не употреблял алкоголь. Аббасов Н.А.о. попросил ПК сесть за руль автомобиля для того, чтобы съездить в баню в <адрес>. Поскольку баня была занята, они поехали на дачу. Аббасов Н.А. в машине сразу усн<адрес> даче ПК выпил алкоголь, поэтому за руль села Панова О.В., поехали в сторону <адрес>. Не доезжая 2 км. автодороги, Панова О.В. начала совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, в это время со стороны вертолетной площадки выехал КАМАЗ. Уходя от столкновения, Панова О.В. совершила столкновение с автомобилем истца. Панова О.В. разрешения у Мамлыгиной Т.И. либо Аббасова Н.А.о. на управление транспортным средством не спрашивала (том <данные изъяты>).
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пановой О.В., в действиях которой установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; а также частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ГАМ данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они ГАМ Аббасов Н.А.о., Панова О.В. и ПК выехали с дачи, за рулем автомобиля находился ПК он же находился за рулем в момент аварии, а уже после того, как произошло столкновение, за руль села Панова О.В., так как ее показания основаны на предположениях, момент аварии она не видела, когда проснулась, автомобиль находился в кювете, в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат вступившим в законную силу постановлениям о привлечение Пановой О.В. к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Климова К.Т. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Климовой К.Т. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы, в рамках которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (том <данные изъяты>).
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, поскольку именно собственник как владелец источника повышенной опасности принимает риск причинения этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке с соблюдением особого режима передачи правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, а также незаконное завладение транспортным средством иным лицом, возлагается на собственников автомобиля, которые считаются его владельцами, пока не доказано иное.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является законное владение того или иного лица источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя законного владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Панова О.В., суд приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОМ №, Мамлыгина Т.И. и Аббасов Н.А.о. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мамлыгиной Т.И. приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том <данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов (аналогичная правовая позиция изложена, например, в определении в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 №56-КГ24-16-К9).
В судебном заседании ответчики Мамлыгина Т.И. и Аббасов Н.А. пояснили, что автомобиль <данные изъяты> ими был приобретен в период брака, расценивается как совместно нажитое имущество.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Аббасов Н.А.о. являлся законными владельцами указанного транспортного средства как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчиков Мамлыгиной Т.И., Аббасова Н.А.о. о том, что ответчик Панова О.В. незаконно завладела транспортным средством, так как право управления транспортным средством ей не передавалось, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт передачи данного имущества Аббасовым Н.А.о. в пользование Положенцева К., а в дальнейшем Положенцевым К. в пользование Пановой О.В., не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Аббасов Н.А. на момент ДТП реально осуществлял владение данным транспортным средством и давал указания о том, куда необходимо ехать на принадлежащем ему автомобиле.
Доказательств тому, что право владения источником повышенной опасности передано ПК Пановой О.В. в установленном законом порядке, а также, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Аббасова Н.А. в результате противоправных действий иных лиц, не представлено.
Учитывая, что Аббасов Н.А. добровольно, без установленных законом оснований передал право управления ПК не включенному в полис ОСАГО, дальнейшая передача им права управления ФИО4, в присутствии законного владельца, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Аббасова Н.А.
При должной степени заботливости и осмотрительности Аббасов Н.А. не должен был допускать к управлению транспортным средством кого-либо из лиц, не включенных в полис ОСАГО, а в дальнейшем мог отстранить от управления лицо, находящееся за рулем, если не давал на то согласия.
Такая передачатранспортного средства лицу свидетельствует о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем.
Таким образом, именноответчик Аббасов Н.А.в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент причинения истцу ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
С учетом изложенных выводов, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о противоправных действиях Пановой О.В. при завладении источником повышенной опасности своего подтверждения не нашли.
В правоохранительные органы собственники автомобиля <данные изъяты> по данным обстоятельствам не обращались.
Требования истца, направленные на установление солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный Климовой К.Т., не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
В данном случае ответчик Мамлыгина Т.И. не была участником ДТП и совместно ущерб истцу не причиняла.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, в том числе на Панову О.В., у суда также не имеется, так как последняя не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
Определяя сумму возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 937921 руб. (том <данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Мамлыгиной Т.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс» <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, согласно перечню повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части и работы в <адрес>, без учета износа на момент проведения экспертизы, составляет 854100 руб., с учетом износа – 425700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на момент проведения экспертизы, составляет 846000 руб. При проведении исследования установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, определенная стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на момент проведения экспертизы, составляет 123000 руб. Эксперт при проведении исследования установил, что имеется полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования менее стоимости ремонта, следовательно с технической точки зрения ущерб определяется за вычетом стоимости годных остатков и составляет 723000 руб. (846 000 руб. – 123000 руб.).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиямстатьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу.
Экспертное исследование сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что было правомерно учтено судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертизы подтверждается факт полной гибели транспортного средства истца, то возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, которая составляет 323000 руб. (846 000 руб. – 123 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО).
Таким образом, с ответчика Аббасова Н.А. в пользу истца Климовой К.Т. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 323000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., следует, что Климова К.Т. оплатила 45000 руб. за услуги адвоката Токаревой Л.М., в том числе: за дачу консультаций, составлению претензии, за составление искового заявления и представления интересов истца в суде (том л.д. <данные изъяты>).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Токаревой Л.М. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:
дачей консультаций, подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том 1 <данные изъяты>).
участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 28 минут (с 14-30 часов до 15-58 часов) (том 1 <данные изъяты>), участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 24 минуты (с 15-20 часов до 15-44 часов) (том <данные изъяты>), участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 13 минут (с 15-11 часов до 16-24 часов) (том <данные изъяты>), участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 55 минут (с 11-00 часов до 11-55 часов) (том <данные изъяты>),
ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ - участием в судебном заседании, продолжительностью 1 час 21 минута (с 15-05 часов до 16-26 часов).
Понесенные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем Токаревой Л.М., участие представителя в пяти судебных заседаниях.
Из содержания выше указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем оказанной заявителю юридической услуги, степень участия представителя, услуги которого оплачены, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику Аббасову Н.А., суд находит разумной сумму судебных расходов в размере 45000 руб., подлежащей взысканию с указанного ответчика.
В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 45000 руб. не является произвольной, судом оценены объем и качество оказанных услуг, при том, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 758 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из разъяснений, приведенных п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 323 000 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, снизилась до 10575 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 183 руб. подлежит возврату истцу.
Возврат суммы, уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10575 руб. подлежат взысканию с ответчика Аббасова Н.А. в пользу истца.
Кроме того, истец Климова К.Т. понесла расходы в размере 18000 руб. по оплате экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 руб., суд признает необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Аббасова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Климовой К.Т. к Аббасову Н.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Аббасова Н.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Климовой К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 323000 (триста двадцать три тысячи) рублей, судебное расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч), по уплате государственной пошлины в размере 10575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Климовой К.Т. к Мамлыгиной Т.И., Пановой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.
В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета Климовой К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>).
Данное решение является основанием для обращения Климовой К.Т. с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин я верна.
А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Подлинник находится в гражданском деле №