РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.В., при секретаре Черенцовой Л.П., с участием ответчиков Амелькина В.В., Шитц Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховоеобщество газовой промышленности» к Амелькину В.А., Шитцу Л.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
Установил:
Акционерное общество «Страховоеобщество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице представителя ООО «ПКО ЕСВ» Забелиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <адрес> с учетом уточнения анкетных данных ответчика с исковым заявлением к Амелькину В.В., Шитцу Л.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между А.В.В.. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Амелькина В.В. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.О.В.. ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком Амелькиным В.В. Автомобилю марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Шитц Л.А. А.В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признано данный случай страховым и выдано потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 144457,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Амелькина В.В. при управлении им транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации в свою пользу в возмещение причинённого ущерба в размере 144457,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,00 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал.
.
Ответчик Амелькин В.В. в судебном пояснил, что Шитц Л.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым, управлял ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Шитца Л.А. при совершении ДТП. Страховой полис на данный автомобиль, отсутствовал как у Шитца Л.А., так и у него. Не оспаривал нарушение правил ПДД РФ и виновность в совершении ДТП. С размером ущерба согласился, иного размера ущерба суду не предоставил. Исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.
Ответчик Шитц Л.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик Амелькин В.В. приходится внуком, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с его согласия Амелькин В.В. управлял автомобилем, при этом нарушил ПДД и совершил ДТП. Страховой полис на данный автомобиль у него как собственника отсутствовал на указанную дату, а также отсутствовал и у Амелькина В.В. О совершенном ДТП узнал от Амелькина В.В. Не оспаривал нарушение правил ПДД РФ Амелькиным В.В. и его виновность в совершении ДТП. С размером ущерба согласился, иного размера ущерба суду не предоставил. Исковые требования признал в полном объёме, о чем представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиками Шитцом Л.А., Амелькиным В.В. и принятие признание иска судом ответчиком Шитц Л.А. в соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.
Судом не может быть принято признание иска Амелькиным В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Амелькин В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Алексеевой О.В., в результате автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Амелькин В.В. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, данное правонарушение совершено повторно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500,00 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Вина Амелькина В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами дела об административным правонарушении.
Согласно паспорту технического средства №, свидетельству о регистрации № собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Шитц Л.А. (л.д.№).
Гражданская ответственность Амелькина В.В. на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является А.В.В.., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению транспортным средством является А.О.В. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ А.В.В.. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» страхователю А.В.В. выдано направление на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> (л.д. №).
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144457,00 руб. (л.д. №).
Оплата стоимости восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты> осуществлена истцом АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144457,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Амелькина В.В. на момент ДТП не была застрахована, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Шитц Л.А.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками не представлено, при этом Шитц Л.А. также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, установлено, что гражданская ответственность Амелькина А.А. на момент ДТП застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем Шитцем Л.А., не представлено.
Таким образом, именноответчик Шитц Л.А.в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу в порядке суброгации в соответствии со статьями 956, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации.
Ответчиками характер и объем повреждений, размер ущерба не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шитца Л.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 144457,00 руб.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Амелькина В.В. у суда не имеется, так как последний не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5334,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Поскольку ответчик Шитц Л.А. признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3733, 80 руб. (5334,00 х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,20 руб. (5334,00 -3733, 80) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Страховоеобщество газовой промышленности» к Амелькину В.В., Шитцу Л.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шитца Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Страховоеобщество газовой промышленности» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 144457 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 20 коп.
В иске к Амелькину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.
Возвратить Акционерному обществу «Страховоеобщество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) руб. 80 коп., уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для обращения Акционерного общества «Страховоеобщество газовой промышленности» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
Председательствующий судья Н.В. Родионова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ