РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК ПКО «Интел коллект» к Саутину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Саутину И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 16 декабря 2025 года в размере 65 910 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 118,34 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и должником заключен договор займа № от 16 декабря 2025 года, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме, и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан должником аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена должнику 6 декабря 2025 года, однако должником нарушен срок возврата заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 6 декабря 2025 года по 8 июля 2026 года в размере 65 910 рублей. В соответствии с договором цессии от 27 апреля 2026 года заявителем получены права (требования) по указанному договору займа. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Саутина И.С. задолженности по договору, который отменен 11 июня 2026 года на основании поступивших от должника возражений.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК ПКО «Интел коллект» Велижанин А.П., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Саутин И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не направил.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2025 года между <данные изъяты> и Саутиным И.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого: сумма займа или лимит кредитования – 30000 рублей; срок действия договора – с момента передачи клиенту денежных средств (суммы займа) до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств предусмотренных договором, срок возврата займа – 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора); процентная ставка – 292,00 % годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заемщика в сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты> Саутиным И.С. договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи.
Договором потребительского займа предусмотрен размер и срок платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором потребительского займа подтверждается информацией <данные изъяты>, согласно которой 6 декабря 2025 года Саутину И.С. перечислены денежные средства по договору № в размере 30 000 рублей.
Ответчик Саутин И.С. свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, в указанный срок денежные средства не вернул.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных документов, судом установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик по истечении установленного договором потребительского займа срока сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернула.
Таким образом, судом установлено, что займ предоставлен и перечислен заемщику, а возврат суммы основного долга и процентов заемщиком Саутиным И.С. не произведен.
27 апреля 2025 года между <данные изъяты> (предыдущее наименование юридического лица – <данные изъяты>) и ООО МКК ПКО «Интел коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе по договору потребительского займа № от 16 декабря 2025 года, заключенному с Саутиным И.С, что подтверждается выпиской к указанному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 указанного Закона, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В индивидуальных условиях договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Принимая во внимание, что уступка прав требований осуществлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявитель вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по данному договору потребительского займа.
29 мая 2026 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Саутина И.С. в пользу ООО МКК ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от 16 декабря 2025 года в размере 65 910 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей, который отменен 11 июня 2026 года.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 6 декабря 2025 года по 8 июля 2026 года составляет 65 910 рублей, в том числе по основному долгу – 30000 рублей, по процентам – 34080 рублей, по штрафам 1830 рублей.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа о возврате займа и процентов ответчиком Саутиным И.С. не представлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями № от 8 мая 2026 года, № от 8 июля 2026 года, несение почтовых расходов в размере 118,34 рублей – списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому ответчику направлена копия иска с прилагаемыми документами, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК ПКО «Интел коллект» к Саутину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Саутина ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК ПКО «Интел коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2025 года за период с 6 декабря 2025 года по 8 июля 2026 года в размере 65 910 рублей, в том числе по основному долгу – 30000 рублей, по процентам – 34080 рублей, по штрафам 1 830 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шаткова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2026 года.