РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалькова ФИО11 к Нагиеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковальков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нагиеву Р.Э.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалькова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагиева Р.Э.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Нагиев Р.Э.О., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 219040, государственный регистрационный знак №, составила 76 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 970 руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 29 293 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 47 307 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 970 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Фомина А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Ковальков А.В., представитель истца, ответчик Нагиев Р.Э.О., третьи лица АО «2022», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
До судебного заседания от представителя истца Березкиной К.Д., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство от отложении рассмотрения дела для участия стороны истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалькова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица, водитель не установленного автомобиля с места ДТП скрылся.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель был установлен, им оказался Нагиев Р.Э.О. Было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Нагиев Р.Э.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022».
Согласно объяснениям Ковалькова А.В., отобранным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, водитель допустивший столкновение, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС МУ МВД России «<данные изъяты>» со слов водителя Ковалькова А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нагиева Р.Э.О., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось АО «2022».
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент дорожно-транспортного законность владения Нагиевым Р.Э.О. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок между АО «2022» и Нагиевым Р.Э.О., а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся ответчик ФИО7О.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ковальков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору страхования серия №, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО5 <адрес>, что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 29 293 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты> которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 76 600 руб. 00 коп., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 8 970 руб. 00 коп.
Суд принимает во внимание экспертные заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств его необъективности суду не представлено. Заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отвечают требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № которым определена стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации в размере 76 600 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, составляет 56 277 руб. 00 коп., определяемой в виде разницы между размером восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (85 570 руб. 00 коп.) и страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (29 293 руб. 00 коп.).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика Нагиева Р.Э.О. в пользу истца ущерба в размере 56 277 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Нагиева Р.Э.О. судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком Нагиевым Р.Э.О., суд исходит из категории рассмотренного дела, его сложности, объема выполненной работы представителями истца ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции (составление искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств о проведении ВСК и отложении судебного заседания, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение уточненных требований истца в полном объеме), а так же учитывает принцип разумности, и приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Нагиева Р.Э.О. в пользу истца Ковалькова А.В.
Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, Ковальков А.В. понес расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией у приходному кассовому ордеру.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости также подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Нагиева Р.Э.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ковалькова ФИО14 к Нагиеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Нагиева ФИО3 (паспорт №) в пользу Ковалькова ФИО16 (паспорт №) ущерб в размере 56 277 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина