РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к Сесицкой ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Сесицкой М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 февраля 2025 года в размере 59880 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2025 года между <данные изъяты> и Сесицкой М.Н. заключен договор потребительского займа №, согласно которому должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор подписан клиентом аналогом собственноручной подписи. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. 21 августа 2025 года ООО МКК <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по указанному договору займа, которые 25 августа 2025 года в свою очередь переуступило права (требования) истцу. Задолженность за период с 18 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года составляет 59 880 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 5 040 рублей, просроченные проценты – 23 385 рублей, штрафы – 1 455 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Сесицкая М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не направила.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2025 года между <данные изъяты> и Сесицкой М.Н. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого: сумма займа или лимит кредитования – 30000 рублей; срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения; процентная ставка – 292,00% годовых.
Дополнительными соглашениями № 1 от 11 марта 2025 года, № 2 от 10 апреля 2025 года к указанному договору потребительского займа продлен срок возврата микрозайма до 10 мая 2025 года.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заемщика в сети «Интернет». Сесицкой М.Н. договор потребительского займа подписан аналогом собственноручной подписи.
Договором потребительского займа предусмотрен размер и срок платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором потребительского займа подтверждается информацией <данные изъяты> согласно которой 18 февраля 2025 года Сесицкой М.Н. перечислены денежные средства по договору № в размере 30 000 рублей.
Ответчик Сесицкая М.Н. свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, в указанный срок денежные средства не вернула.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных документов, судом установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик по истечении установленного договором потребительского займа срока сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не вернула.
Таким образом, судом установлено, что займ предоставлен и перечислен заемщику, а возврат суммы основного долга и процентов заемщиком Сесицкой М.Н. не произведен.
21 августа 2025 года между <данные изъяты> и ООО ПКО «Айва» заключен договор цессии №, а 25 августа 2025 года между ООО ПКО «Айва» и истцом заключен договор цессии №, в том числе по договору потребительского микрозайма № от 18 февраля 2025 года, заключенному между <данные изъяты> и Сесицкой М.Н, что подтверждается Приложением № 1 к указанным договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 указанного Закона, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В индивидуальных условиях договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Принимая во внимание, что уступка прав требований осуществлена в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявитель вправе требовать от заемщика исполнения обязательств по данному договору потребительского займа.
14 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Сесицкой М.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 18 февраля 2025 года в размере 59880 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который отменен 1 декабря 2025 года.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за период с 18 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года составляет 59 880 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 5 040 рублей, просроченные проценты – 23 385 рублей, штрафы – 1 455 рублей.
Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа о возврате займа и процентов ответчиком Сесицкой М.Н. не представлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями № от 17 октября 2025 года, № от 13 мая 2026 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к Сесицкой ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с Сесицкой ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 18 февраля 2025 года за период с 18 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 59 880 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 5 040 рублей, просроченные проценты – 23 385 рублей, штрафы – 1 455 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шаткова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года.