РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Поповой ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой О.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 19,9% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 162 682 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требования) № №, в соответствии с которым к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств на основании кредитного договора. Определением мирового судьи в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя его правопреемником ООО ПКО «ОЛАНД». Задолженность по основному долгу полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) начислены проценты в размере 59 087 руб. 69 коп. и неустойка в размере 37 916 руб. 85 коп., в результате образовалась просроченная задолженность в размере 97 004 руб. 54 коп. ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника процентов, неустойки, в связи с несвоевременным погашением задолженности, однако в выдаче судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 004 руб. 54 коп., в том числе, проценты в размере 59 087 руб. 69 коп. и неустойка в размере 37 916 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Кислинская Е.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признала, указывая на несоразмерность заявленных требований последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, просила суд уменьшить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и снизить проценты. Полагала, что подлежит исключению начисленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Попова О.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Поповой О.Н. заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 19,9% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 162 682 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 82 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Поповой О.Н.
Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ОЛАНД».
В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена Поповой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга истцом начислены проценты в размере 19,90%, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 087 руб. 69 коп.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 916 руб. 85 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Из материалов гражданского дела № о взыскании с Поповой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору следует, что сумма взысканной задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 682 руб. 42 коп. состояла из суммы основного долга в размере 102 169 руб. 35 коп., процентов за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 989 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 523 руб. 16 коп. Также указанным судебным приказом была взыскана государственная пошлина в размере 2 226 руб. 82 коп.
Сумма предъявленная к взысканию по настоящему делу в размере 97 004 руб. 54 коп. является процентами за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая не входила в состав задолженности взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Поповой О.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 004 руб. 54 коп., в том числе, проценты в размере 59 087 руб. 69 коп. и неустойка в размере 37 916 руб. 85 коп.
Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.
Исходя из расчета процентов, истцом пропущен срок исковой давности по платежам в части процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).
Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 150 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:
Датаплатежа
Сумма ОД на начало расчетного периода
Сумма ОД на конец расчетного периода
Началорасчетногопериода
Конецрасчетногопериода
Кол-во дней в периоде
Кол-воднейвгоду
Ставка
Суммапроцентовруб.
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
516
365
19,90%
10805,80
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
365
19,90%
1114,07
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
252
366
19,90%
13998,88
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
5
366
19,90%
277,76
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
366
19,90%
2722,00
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
366
19,90%
1555,43
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
366
19,90%
2388,70
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
366
19,90%
499,96
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
98
366
19,90%
5444,01
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
102169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
366
19,90%
55,55
ДД.ММ.ГГГГ
102169,35
87026,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
366
19,90%
804,40
ДД.ММ.ГГГГ
87026,43
78434,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
366
19,90%
127,94
ДД.ММ.ГГГГ
78434,19
78204,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
366
19,90%
510,25
ДД.ММ.ГГГГ
78204,19
55426,37
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
366
19,90%
331,50
ДД.ММ.ГГГГ
55426,37
42416,68
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
365
19,90%
393,14
ДД.ММ.ГГГГ
42416,68
42314,97
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
365
19,90%
46,14
ДД.ММ.ГГГГ
42314,97
9839,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
365
19,90%
69,74
ДД.ММ.ГГГГ
9839,19
9798,71
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
365
19,90%
5,34
ДД.ММ.ГГГГ
9798,71
0,00
41150,59
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ в размере ставки рефинансирования. С учетом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 073 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
С по
ДНИ"
сумма, руб.
дата
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
219
0
-
7,50%
365
4 597,62
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
8,50%
365
523,44
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
0
-
12%
365
1 142,06
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
13%
365
1 528,34
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
15%
365
2 057,38
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
627,01
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
0
-
16%
366
9 379,48
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
2 462,11
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
2 227,63
102 169,35
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
0
-
21%
366
1 113,81
87 026,43
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
15 142,92
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
848,86
78 434,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
8 592,24
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
135,01
78 204,19
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
230
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
538,46
55 426,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
22 777,982
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
349,82
42 416,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
13 009,69
ДД.ММ.ГГГГ
21%
366
73,01
42 416,52
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
21%
365
341,66
42 314,81
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
101,71
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
48,69
9 839,03
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
32 475,78
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
73,59
9 798,55
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
40,48
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
5,64
-0,16
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
0
9 798,71
ДД.ММ.ГГГГ
21%
365
0
Итого:
776
102 169,51
13,89%
28 073,62
Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 69 224 руб. 21 коп. (41 150 руб. 59 коп. + 28 073 руб. 62 коп.).
Возражая против заявленного размера неустойки, представитель ответчика Кислинская Е.В. указывала о необходимости исключения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поскольку мораторий установлен для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала исчислению неустойка.
Вместе с тем, судом требования истца удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, соответственно, неустойка за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не вошла в период взыскания задолженности.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, и снижении ее размера.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, оснований для снижения суммы неустойки по указанным основаниям суд не находит.
Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, а также нарушение Поповой О.Н. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 224 руб. 21 коп.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с чем, уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в принятии которого судом отказано, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.
Учитывая, что исковые требования истца были заявлены на сумму 97 004 руб. 54 коп., а удовлетворены частично на сумму 69 224 руб. 21 коп., размер удовлетворенных требований истца составил 71,36 %, в связи с чем, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. 40 коп. (4 000 руб. 00 коп. х 71,36 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Поповой ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69 224 руб. 21 коп., в том числе, проценты в размере 41 150 руб. 59 коп., неустойка в размере 28 073 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Поповой ФИО8 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.