ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропиной ФИО6 к Гесс ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тропина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гесс Д.С. о расторжении договора подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 158 587 руб. 00 коп., неустойки в размере 158 587 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа.
В судебном заседании истец Тропина Н.В. и ее представитель Голикова К.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Тропина Н.В. пояснила, что ответчиком на сайте «Авито» было размещено объявление о выполнении им ремонтных работ. В феврале 2026 между нею и ответчиком был заключен договор подряда на отделочные работы. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что ответчик до заключения договора с истцом утверждал, что ответчику принадлежит компания ООО «Атлант», которая осуществляет ремонтные работы, имеет значительный опыт в данной сфере и хорошие рекомендации. При этом ответчик заключил с истцом договор, выступая в качестве физического лица, тем самым введя истца в заблуждение.
В судебном заседании ответчик Гесс Д.С. не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
До судебного заседания от ответчика Гесс Д.С. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по месту его жительства.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения истца его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Гесс Д.С. (подрядчик) и Тропиной Н.В. (заказчик) заключен договор подряда на отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами отделочные работы по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Гесс Д.С. обязательств по указанному договору истец Тропина Н.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора подряда на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора являются физические лица.
Согласно данным, полученным из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гесс Д.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональной доход.
Поскольку доказательств того, что Гесс Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, а судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по исковому заявлению Тропиной ФИО8 к Гесс ФИО9 о защите прав потребителей в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Хорошкина