ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донгак ФИО6 к Сосиной ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Донгак А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сосиной Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 83 700 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства № задолженность ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 403 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Донгак А.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сосина Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сосина Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Взысканная приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 года сумма ущерба, не относятся к текущим платежам, поскольку ущерб возник до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, заявленные истцом требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 года, также не относятся к текущим платежам.
Таким образом, поскольку ответчик Сосина Ю.В. решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё на дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) была введена процедура реализации имущества гражданина, то не имеется оснований для рассмотрения по существу искового заявления Донгаг А.В. о взыскании денежных средств, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Донгаг А.В. к Сосиной Ю.В. о взыскании денежных средств без рассмотрения.
На основании части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000,00 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Донгак ФИО8 к Сосиной ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что требования к Сосиной ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Возвратить Донгак ФИО11 государственную пошлину в размере 4000,00 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Хорошкина