РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Саяногорск Республики Хакасия 14 июля 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего - судьи Костенко А.А.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку находит выводы мирового суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьёй нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку определением от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства его защитника ФИО5 об отложении рассмотрения дела в виду его временной нетрудоспособности. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие видеозаписи, которую ФИО1 передал сотруднику ГИБДД в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, прекратив производство по делу.
Представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, которая рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на основании ордера ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она в том числе, отделена разметкой 1.1.
В приложении 1 к Правилам дорожного движения в разделе 3. «Запрещающие знаки» предусмотрено, что в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» запрещён обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 10 час. 04 мин. на 768 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Совершил данное правонарушение повторно.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются, в том числе, протоколом от ДАТА серии <адрес>, составленным должностным лицом ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 1), рапортами сотрудника полиции, схемой нарушения (л.д. 2, 4), постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДАТА № по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 11), схемой организации дорожного движения на 768 км. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> (л.д. 38-45).
Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств его вины наряду с перечисленными материалами опровергнуты мировым судьёй видеозаписью, зафиксировавшей выезд автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный знак Н444КА19 при совершении маневра в виде обгона впереди движущегося транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с пересечением дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а также являлась предметом исследования и оценки мировым судьей.
Сомнений в том, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1А. административного правонарушения, у мирового судьи не возникло, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усмотрено.
На просмотре видеозаписи при рассмотрении жалобы ФИО1 на обжалуемое им постановление мирового судьи защитник ФИО5 с целью обращения внимания суда на интересующие его фрагменты не настаивал.
При этом, мировой судья дал надлежащую оценку доводам защитника ФИО5 о существовании видеозаписи, опровергающей выводы о виновности ФИО1 и которая якобы прилагалась им на флеш-носителе к протоколу об административном правонарушении.
Так, мировым судьёй приняты меры к истребованию в отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы (ОРС ДПС) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, должностным лицом которой в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, флеш-носителя с видеозаписью, произведённой посредством установленного в его автомобиле регистратора (л.д. 36).
Руководителем ОРС ДПС Госавтоинспеции ГУ МВД России по <адрес> приобщение такого носителя информации не подтверждено и обращено внимание, что ФИО1 собственноручно написано объяснение и приобщено к протоколу, а также заявлено отражённое в соответствующей строке ходатайство (л.д. 37).
В части довода, касающегося обеспечения права на защиту, мировым судьёй учтено, что ФИО1 и его защитником ФИО5 каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание не предоставлено, их присутствие при рассмотрении дела обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 КоАП РФ не признавалось, дело рассмотрено по имеющимся материалам.
В связи с чем, ДАТА вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об отложении рассмотрения дела (л.д. 29).
Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов мирового суда фактическим обстоятельствам дела, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки утверждению защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Костенко