РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Саяногорск 30 июля 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего - судьи Костенко А.А.
при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касьяновой О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении И.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении И.С.
С состоявшимся постановлением не согласилась потерпевшая Касьянова О.Н., считая, что в судебном заседании в мировом суде она дала подробные показания о том, когда, где и при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения. Выводы суда о неустановлении причастности И.С. к причинению ей телесных повреждений и причинении физической боли считает ошибочными, не основанными на тщательной оценке всех доказательств по делу.
В судебном заседании потерпевшая Касьянова О.Н. и её представитель адвокат Ш.Д. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, рассмотреть вопрос о привлечении И.С. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.С. с доводами жалобы не согласился, приведя доводы о необоснованности утверждений Касьяновой О.Н.
Представитель ОМВД России по г. Саяногорску, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, получив извещение о дате и времени рассмотрения жалобы Касьяновой О.Н. в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не сообщил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй в судебном заседании, ДАТА, примерно с 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошла конфликтная ситуация между арендатором помещения Касьяновой О.Н. с одной стороны, и работниками <> с другой стороны.
В ходе конфликтной ситуации Касьянова О.Н. спустилась в подвал, где проводили ремонтные работы по договору подряда работники ООО «Строитель» И.С., И.А., У.С. Она отсоединила от электропитания инструменты, с помощью которых проводились ремонтные работы и препятствовала их проведению. И.С. разъяснял Касьяновой О.Н. неправомерность её действий и просил не препятствовать проведению работ, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей И.А., У.С., З.В., М.О., допрошенными в судебном заседании (л.д. 121-125).
При этом, в ходе происходивших событий произошел конфликт между потерпевшей К.О. и свидетелем М.О., в ходе потасовки с которой Касьянова О.Н. всячески препятствовала М.О. закрыть дверь в подвал на замок, прыгала на неё, вырывала замок из рук М.О., применяя в отношении неё силу, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей З.В., М.О. (л.д. 61-71, 82-89).
Затем, после того, как М.О. удалось повесить замок на дверь подвала и закрыть его, Касьянова О.Н. сбила этот замок вместе с проушинами с двери подвала и вновь проникла туда, продолжая конфликт. Данное обстоятельство подтверждено непосредственно в судебном заседании показаниями свидетелей З.В., М.О., И.С. (л.д. 61-71, 82-89).
Все свидетели предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 58, 79).
Также в судебном заседании установлено, что на момент обращения Касьяновой О.Н. ДАТА в приемное отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» у неё имелось телесное повреждение в виде ушиба других частей запястья и кисти, в дальнейшем описанное при проведении экспертизы (л.д.92).
При этом, мировым судьёй принято во внимание, что причастность И.С. к имеющимся у Касьяновой ДАТА телесным повреждениям, а также причинение его действиями боли Касьяновой О.Н. объективно не подтверждена.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вывод мирового судьи основан на заключении эксперта Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» О.Т. от ДАТА №, из которого следует, что при объективном осмотре у Касьяновой О.Н. имелось повреждение в виде кровоподтёка на правой кисти, который мог быть получен за 5-7 суток на момент осмотра экспертом от действия (как ударного, так и давящего) тупого твёрдого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 21).
Суд обращает внимание, что перед проведением экспертизы эксперту О.Т. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, также она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (л.д. 21).
Поскольку во время проведения судебно-медицинской экспертизы высказаться о возможности получения указанного в заключении повреждения при падении с высоты собственного роста без уточнения конкретных обстоятельств и условий падения Касьяновой О.Н. эксперту О.Т. не представилось возможным, этот же эксперт, являющийся по должности государственным врачом судебно-медицинской экспертизы и имеющий стаж более 15 лет, допрошен в судебном заседании в мировом суде с выполнением требования по разъяснению ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 111).
При этом, участники процесса не были ограничены мировым судьёй в праве задавать вопросы эксперту О.Т. (л.д. 116-119).
Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.
Само по себе несогласие с выводами эксперта в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств их опровергающих, не может ставить под сомнение выводы эксперта.
Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя и его представителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы локализация и характер телесных повреждений Касьяновой О.Н., указанных в заключении эксперта и данных в судебном заседании показаниях, объективно опровергают достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершенного правонарушения и механизме их причинения.
Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе и судебном заседании, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого постановления.
Доводы в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Иное толкование лицом и его защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.С., в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения вынесено законно и обоснованно.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статями 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.С., оставить без изменения, жалобу Касьяновой О. Н. - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Костенко