Дело 11-1/2026
УИД24MS 0034-01-2025-004058-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года Иланский районный суд Красноярского края, в г.Иланском в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.
при секретаре Прейс О.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Масленикова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 05.11.2025 года по гражданскому делу по иску Грачевой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Масленикову Д.Ю. о расторжении договора на юридическое обслуживание, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грачева Г.В., в лице представителя по доверенности Сорокиной А.И., обратилась к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с иском к ИП Масленикову Д.Ю. о расторжении договора на юридическое обслуживание, взыскании оплаченных денежных средств в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с последующем начислением до момента фактического поступления денежных средств на счет должника, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 03.06.2025 года между Грачевой Г.В. и ИП Маслениковым Д.Ю., использующим торговый знак и фирменное наименование ООО «Военно-правовой центр», заключен договор на юридическое обслуживание. Общая сумма услуг 150 000 рублей. Договором предусмотрен срок изготовления документов 1-7 дней, однако, в указанный срок документы не были изготовлены, продление срока изготовления документов не согласовывалось. Исполнитель представил документы 06.07.2025 года, то есть с пропуском срока и не в полном объеме. Поскольку услуга не была оказана в установленный в договоре срок, а по истечении этого срока необходимость в представленных документах отпала, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 05.11.2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил, расторгнуть договор на юридическое обслуживание от 03.06.2025 года, заключенный между Грачевой Г.В. и индивидуальным предпринимателем Маслениковым Д.Ю., в связи с некачественно оказанными услугами. Взыскать с ИП Масленикова Д.Ю. в пользу Грачевой Г.В. денежные средства, с учетом частично выполненной ИП Маслениковым Д.Ю. работы по договору от 03.06.2025 года, в сумме 45 000 рублей, неустойку за период с 07.08.2025 года по 05.11.2025 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 20 000 рублей; с 06.11.2025 неустойку взыскивать по день полного погашения задолженности в размере 1% в день на сумму остатка основного долга, но не более 45000 рублей. Взыскать с ИП Масленикова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнением (л.д.162-175, 195-208) ответчик ИП Маслеников Д.Ю.. не согласился с указанным решением, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что мировым судьей неверно определена цель договора- проведение военно-врачебной комиссии, в то время как из договора следует, что предметом является досудебное урегулирование вопроса Заказчика: подготовка рапортов, обращений, жалоб, заявлений, иных документов правового характера в целях предоставления Назначенному лицу необходимого лечения, реабилитации и при необходимости постановки на диспансерный учет, а также направление Назначенного лица на ВВК, сопровождение хода проведения ВВК, оспаривание ВВК в целях определения категории годности к военной службе и увольнения с военной службы, консультации правового характера, составление плана и теста. Заданием от 03.06.2025 года, являющимся приложением № к договору на юридическое обслуживание исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем, целесообразность и последовательность оказываемых услуг. Исполнителем был проведен правовой анализ предоставленных Заказчиком 03.06.2025 года документов, выработана правовая позиция, 04.06.2025 года подготовлен рекомендательный план и тест о состоянии имеющихся диагнозов, что посредством телефонных переговоров, было доведено до заказчика. С заказчиком осуществлялись коммуникации как с телефона Исполнителя, так и с телефона привлеченного к исполнению услуг юриста. План мероприятий, необходимых для дальнейшего формирования рапорта и обращений, предусматривал заключение невролога, ЭНМГ, заключение травматолога. Необходимые для дальнейшей работы медицинские документы были предоставлены Заказчиком 07.07.2025 года, после чего в этот же день были подготовлены и направлены на согласование рапорт и обращение командиру №, обращение в военную прокуратуру. Не получив от Заказчика претензий к оформленным документам, последние 07.07.2025 года были направлены в соответствующие инстанции. Услуги, предусмотренные пунктами с 1 по 8 Таблицы к заданию от 03.06.2025 года оказаны в полном объеме. Выполнение п.9 Таблицы к заданию, поставлено в зависимость от необходимости урегулирования вопроса заказчика в судебном порядке. При отсутствии такой необходимости договор считается исполненным на 100%. 05.08.2025 года заказчик заявил о расторжении договора, в связи с чем необходимость в выполнении п.9 Таблицы к заданию отпала, следовательно договор считается исполненным на 100%.
Определением суда от 09.02.2026 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы (л.д.191).
Истец Грачева Г.В. и ее представитель Сорокина А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представителем истца Грачевой Г.В.- Сорокиной А.И., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что Грачева Г.В. обратилась к ИП Масленикову Д.Ю. с конкретной проблемой, с целью проведения военно-врачебной комиссии ФИО1 с дальнейшим увольнением со службы. При консультации 03.06.2025 года заказчику был озвучен список документов, которые готов предоставить исполнитель для проведения ВВК, оказание дополнительных услуг не разъяснялось. Не было предоставлено информации о том, в какие инстанции необходимо направить обращения и направлялись ли какие-либо обращения. Заявления в различные инстанции были направлены Заказчику лишь 06.07.2025 года, то есть по прошествии месяца с момента заключения договора. Обращения оказались однотипными, для их составления не требовалось значительных временных затрат. Заказчик и ее супруг не уполномочивали Исполнителя подписывать обращения в различные инстанции, заявления были подписаны и отправлены неуполномоченным лицом, ответы на заявления не получены. Грачева Г.В. изначально сообщила исполнителю, что для ускорения ведения дела документы будут доставляться в воинскую часть заказчиком самостоятельно. Полагает, что разъяснение порядка и сроков оформления доверенности не подлежит оценке, так как входит в состав первичной бесплатной консультации. В период с 03.06.2025 года по 06.07.2025 года исполнителем не осуществлялось никакой работы, коммуникаций, переговоров. Вопросы Грачевой Г.В. об оказании услуг и уведомления о необходимости действовать оперативно были проигнорированы. Грачевой Г.В. не направлялся тест, который позволил бы определить степень заболевания супруга, анализа его состояния. 16.06.2025 года Исполнителем предоставлен план мероприятий, включающий заключение невролога, ЭНМГ, заключение травматолога, данную услугу считает обманом с целью обосновать дорогостоящее оказание услуг. Ввиду введения в заблуждение Грачева Г.В. не получила надлежащего качества юридических услуг, которые могли бы привести к желаемому результату- увольнению супруга Заказчика с военной службы. В настоящее время супруг истицы числится пропавшим без вести.
Суд, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании ответчик ИП Маслеников Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции, Грачева Г.В. обратилась к ИП Масленикову Д.Ю. с целью оформления документов для проведения военно-врачебной комиссии ее супругу – старшему сержанту ФИО1, привлеченному для выполнения задач специальной военной операции, с дальнейшим увольнением со службы.
После консультации, 03.06.2025 между заказчиком Грачевой Г.В. и исполнителем ИП Маслениковым Д.Ю., использующим торговый знак и фирменное наименование ООО «Военно-правовой центр» заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства: оказывать заказчику юридические услуги, перечисленные в задании к настоящему договору и в таблице к заданию (приложение№ к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стороны согласовали, что подготовка документов осуществляется в срок от 1 до 7 суток с момента заключения договора (п. 3 задания к договору).
Общая сумма услуг, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 150 000 рублей (п. 4.1 договора), из которых 75 000 рублей заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 4.4 договора).
03.06.2025 заказчик оплатил исполнителю 75 000 рублей (л.д. 12), что подтверждается банковским чеком по операции и не оспаривается исполнителем.
В таблице к заданию перечислены услуги:
- проведение правового анализа ситуации, проработка правовой позиции (п. 1),
- разъяснение порядка и сроков оформления доверенности, необходимой для выполнения задания (п. 2), осуществление в течение всего периода работы коммуникации с заказчиком (п. 3),
- мониторинг статуса доставки/вручения правовых документов в соответствующие инстанции (п.4),
- досудебное урегулирование спора: подготовка рапорта(ов), обращения(ий), жалоб(ы), заявления(ий) и иных документов правового характера по предмету задания в целях:
предоставления назначенному лицу необходимого лечения, реабилитации, и, при необходимости постановки, на диспансерный учет;
направления назначенного лица на ВВК, сопровождение хода проведения ВВК, оспаривание ВВК;
увольнения назначенного лица с военной службы, в т.ч. по основаниям, предусмотренным Указом Президента 580 дсп (п.5),
- на основании представленных заказчиком сведений – формирование теста об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья (п.6),
- формирование рекомендательного плана по сбору заказчиком или назначенным лицом доказательств, являющихся основанием для выявления у заказчика/назначенного лица противопоказаний к несению военной службы, для постановки на диспансерный учет/наблюдение, а в дальнейшем, для освобождения от служебных обязанностей в соответствии с Приказом Министра обороны от 06.07.2021 № 395 (п. 7),
- проведение консультации по правовым актам Правительства РФ и Министерства обороны по вопросам организации медицинской помощи военнослужащим (п.8),
- при недостижении целей в досудебном порядке – подготовка заявления в суд (п. 9).
Таблица к Заданию состоит из девяти пунктов. Общая сумма по пунктам 1-9 таблицы к заданию составляет 150 000 рублей (п.9 задания).
При выполнении п. 1 договор считается выполненным на 34%, при выполнении п. 2 – на 33%, при выполнении п. 3 – на 33 %. Стоимость выполнения пунктов 4-9 в процентном соотношении не указана.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6.5 договора при его досрочном расторжении, в целях взаиморасчетов услуги признаются выполненными на 5% по пунктам 1-5, 8-9, и выполненными на 30 % по п. 6 и по п. 7 (по каждому).
Анализируя условия договора на юридическое обслуживание и переписку сторон, мировой судья пришел к выводу, что принятые ИП Маслениковым Д.Ю. на себя обязательства консультировать заказчика, осуществлять коммуникации в течение всего времени действия договора, исполнителем выполнены не качественно, от взаимодействия исполнитель уклонялся, на сообщения и звонки в период с 05.06.2025 года по 20.06.2025 года по существу поставленных заказчиком вопросов не отвечал. При этом 16.06.2025 года заказчик поставил исполнителя в известность, что после 22.06.2025 года документы будут не актуальны, так как супруг заказчика, от имени которого надлежало оформить документы, закончит лечение в госпитале и убудет в войсковую часть, при том, что заказчик не уполномочена на подписание документов. Учитывая, частичное оказание услуг: устные консультации и разъяснения в день заключения договора (п.1 и п.2 таблицы к заданию), коммуникации 03.06.2025 года, 04.06.2025 года и 16.06.2025 года (п.3 таблицы к заданию), направление 16.06.2025 года электронного файла с планом обследования, отсутствие доказательств направления с планом теста о выявлении имеющихся отклонений (п.6 таблицы к заданию), а также отсутствие пояснений, что делать с планом, то мировым судьей сделан вывод об оказании услуг по договору на 20% от цены договора, то есть на 30000 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца 45000 рублей, при оплате заказчиком услуг в размере 75000 рублей. Размер подлежащей взысканию в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 07.08.2025 года по 05.11.2025 года, на основании ст.333 ГК РФ снижен до 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда установлен в размере 5000 рублей. Размер штрафа, с применением ст.333 ГК РФ определен в размере 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Анализ условий договора на юридическое обслуживание от 03.06.2025 года с приложениями, последующей переписки между Заказчиком и Исполнителем, предоставляемые Исполнителю документы и совершаемые Исполнителем действия позволяют прийти к выводу о том, что заключая данный договор Грачева Г.В. преследовала цель проведения ее мужу ФИО1 военно-врачебной комиссии с дальнейшим увольнением со службы. В соответствии с п.3 Задания, являющегося приложением № к договору на юридическое обслуживание от 03.06.2025 года, стороны согласовали срок подготовки документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, жалоб в Конституционный Суд РФ, от 1 до 7 суток с момента заключения договора и задания.
Однако, в согласованный сторонами срок были выполнены только часть пунктов Таблицы к Заданию от 03.06.2025 года, а именно:
пункт 1- посредством телефонных переговоров и переписки в служебных мессенджерах был проведен правовой анализ ситуации и предоставленных заказчиком 02, 03 и 04 июня 2025 года фотографий документов, в т.ч. медицинских и файла с исследованиями на 18 МБ и, на основании правового анализа была выработана правовая позиция. Так, из переписки сторон следует, что Исполнитель обязался отправить заказчику рапорт о направлении ФИО1 для прохождения ВВК и освобождения его от служебных обязанностей на период ВВК, на подписание ФИО1 ;
пункт 2- в день заключения договора на юридическое обслуживание Заказчику разъяснен порядок и сроки оформления доверенности, необходимой для выполнения задания, о чем заявлено ответчиком и не оспорено истцом. При этом, вопреки доводов ответчика о том, что Грачевой разъяснялась необходимость оформить доверенность для обращения от имени ФИО1 в войсковую часть и военную прокуратуру, допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2, являвшейся фактическим исполнителем услуг, подтверждено лишь разъяснение о необходимости доверенности для исполнения пункта 9 Таблицы к Заданию, то есть для представления интересов ФИО1 в случае возникновения необходимости обращения за судебной защитой;
пункты 3 и 8- в пределах установленного п.3 Задания срока Исполнителем осуществлялась коммуникация, переговоры с Заказчиком посредством телефонных переговоров и обмена сообщениями в служебных мессенджерах.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что консультация по вопросу оформления доверенности была проведена в ходе предварительной бесплатной консультации, поскольку соглашением сторон данная услуга включена в объем услуг по договору, подлежащих оплате.
Доводы ответчика о предусмотренной пунктом 3 Задания и пунктом 3.1.7 Договора корректировке срока оказания услуг, суд отклоняет, так как корректировка срока подготовки документов правового характера предусмотрена договором исключительно по причине непредоставления Заказчиком информации и/или документов, необходимых для реализации пунктов данного задания. Однако, предоставленная суду сторонами переписка за период до 7 суток с момента заключения договора не содержит запроса Исполнителя у Заказчика дополнительных документов или сведений, а также согласования сторонами корректировки срока исполнения договора.
Более того, п.3.1.6 Договора на юридическое обслуживание предусматривает право Исполнителя приостановить оказание услуг при непредставлении Заказчиком документов, разъяснений и необходимых для оказания Исполнителем услуг полномочий, А п.3.1.8 Договора на юридическое обслуживание предусматривает право исполнителя отказаться от исполнения.
Однако, Исполнитель не воспользовался вышеуказанной возможностью, и не ставил Заказчика в известность о приостановлении либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в случае непредставления либо несвоевременного представления Заказчиком всей необходимой информации, документов, полномочий, невыполнения рекомендаций и указаний Исполнителя, связанных с оказание услуг по договору.
Из переписки сторон следует, что 10 и 11 июня 2025 года Заказчик писал и звонил Исполнителю, но на его обращения исполнитель не ответил. 12.06.2025 года исполнитель сообщил, что после праздничных дней 12.06.2025 года, с заказчиком свяжется юрист и обсудит план дальнейших действий.
До 16.06.2025 года исполнитель с заказчиком не связался, 16.06.2025 года заказчик письменно сообщил исполнителю, что через неделю ФИО1 уедет в часть, а рапорты ему так и не поступили на подпись. На звонки заказчика исполнитель не ответил, но 16.06.2025 года направил план обследования. На вопрос заказчика, что делать с планом, консультация не была предоставлена. Заказчик звонил исполнителю ежедневно до 20.06.2025 года, но на его звонки исполнитель не отвечал, сообщений не присылал.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что регулярно общалась, консультировала и разъясняла последовательность действий Грачевой Г.В. используя для этого личный телефон, так как данные показания не согласуются с характером общения сторон договора в служебных мессенджерах Исполнителя. Ответчик и свидетель отказались от предложения суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить детализацию переписки и телефонных переговоров по абонентскому номеру, с использованием которого происходило общение с Грачевой Г.В., потому суд расценивает показания свидетеля в данной части не соответствующими действительности, данными фактическим исполнителем услуг с целью помочь ответчику избежать ответственности.
Суд не соглашается с доводами ответчика об исполнении п.5 Таблицы к Заданию путем направления 07.07.2025 года документов правового характера: рапорт в адрес № с просьбой передать на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы по окончанию контракта, а также по собственному желанию при наличии уважительных причин, направить на ВВК для определения категории годности к военной службе, направить на лечение и поставить на диспансерный учет; жалоба в военную прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку соответствия действий должностных лиц № действующему законодательству, регламентирующему порядок рассмотрения рапорта военнослужащего по вопросу увольнения его с военной службы; жалоба в адрес Министерства обороны РФ с просьбой возложить на командира № обязанность по передаче на рассмотрение аттестационной комиссии.
Составление и направление данных документов не может быть расценено, как надлежащее выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, так как направление данных документов имело место быть по истечении оговоренного сторонами срока оказания услуг по подготовке документов правового характера, без согласования с Заказчиком новых сроков, а также после даты, обозначенной Заказчиком как дата утраты целесообразности исполнения услуг. Направление данных документов от имени ФИО1 не согласовывалось ни с Заказчиком, ни с ФИО1.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что данные обращения были подписаны Исполнителем от имени ФИО1 без наличия на то полномочий, что противоречит нормам права, в то время как Исполнитель, являющийся профессиональным участником рынка юридических услуг, обязан составлять правовые документы, соответствующие требованиям закона.
По этим же основаниям суд не признает надлежащим исполнение пункта 4 Таблицы к Заданию- мониторинг доставления правовых документов в инстанции, так как данные действия совершались за пределами разумных сроков оказания услуг и после утраты заинтересованности заказчика.
В подтверждение исполнения пунктов 6 и 7 Таблицы к Заданию ответчиком суду предоставлены: тест о выявлении имеющихся отклонений в состоянии здоровья и соответствии со статьями Расписания болезней, оформленный от 04.06.2025 года (т.2 л.д.24-26) а также рекомендательный план по сбору Заказчиком доказательств, являющихся основанием для выявления противопоказаний к прохождению военной службы и последующей постановки под диспансерное наблюдение, освобождении от служебных обязанностей, оформленный 04.06.2025 года и дневник ведения дела по клиенту Грачева Г.В., содержащий записи от 03.06.2025 года и 04.07.2025 года (т.2 л.д.27).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления данных документов Заказчику 04.06.2025 года. Так, переписка сторон в служебных мессенджерах Исполнителя содержит сведения о том, что данное сообщение не отправлено и служебную запись от 05.06.2025 года- ВОТС АП у клиента не работает, план не отправлен (т.2 л.д.73).
Кроме того, вышеуказанные тест, рекомендательный план и дневник ведения дела содержат информацию о заключении невролога от 27.06.2025 года, что вызывает сомнения в оформлении данных документов 04.06.2025 года.
Более того, предоставление Заказчику теста не подтверждено доказательствами, а в отношении полученного Грачевой Г.В. 16.06.2025 года рекомендательного плана, на заданный Заказчиком вопрос о том, что делать дальше, не поступило каких либо разъяснений (т.1 л.д.48).
При этом, судом установлено, что на момент направления рекомендательного плана 16.06.2025 года Грачевой Г.В., Исполнитель был уведомлен о том, что через неделю после 16.06.2025 года разрешение поставленной перед Исполнителем задачи утрачивает интерес для Заказчика и становится не исполнимым из-за возвращения ФИО1 в войсковую часть (т.1 л.д.47-48).
Указанные обстоятельства не позволяют признать выполнение Исполнителем п.6 и 7 Таблицы к Заданию своевременным и качественным, подлежащим оплате Заказчиком.
Согласно п.9.1 Договора на юридическое обслуживание, надлежащим документом, подтверждающим оказание услуг и их качество является акт приема-передачи, который надлежало составлять не позднее трех суток с момента окончания месяца. Порядок действий в случае уклонения Заказчика от подписания такого акта предусмотрен п.3.1.11 Договора на юридическое обслуживание. Однако, акты приема-передачи оказываемых Грачевой Г.В. юридических услуг не составлялись, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.
Таким образом, суд полагает правильным оценку мировым судьей объема выполненных услуг в размере 20 %, что в денежном выражении соответствует денежной сумме 30000 рублей (цена услуг 150000руб х20%).
Следовательно, установив, что по договору на юридическое обслуживание от 03.06.2025 года истцом был внесен платеж в размере 75 000 рублей, то взысканию с ответчика, в соответствии со ст.28, ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.782 ГК РФ, подлежит денежная сумма в размере 45000 рублей (75000 рублей – 30000 рублей).
Требование (претензию) заказчика о возврате уплаченной по договору суммы исполнитель добровольно не удовлетворил, сославшись на ее необоснованность, о чем указал в ответе на претензию от 07.08.2025 года, в этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Размер неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей исчислен из расчета 1% в день от взысканной суммы 45000 рублей за период с 07.08.2025 года по 05.11.2025 года, и обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. В соответствии с требованиями истца, с 06.11.2025 неустойка подлежит взысканию по день полного погашения задолженности в размере 1% в день на сумму остатка основного долга, но не более 45000 рублей.
Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 5000 рублей, что согласуется с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 и 1101 ГК РФ, соответствует обстоятельствам причинения вреда, его характеру и последствиям для истца, степени вины ответчика и является разумным и справедливым.
Взыскивая с исполнителя штраф, суд руководствовался положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителя и пришел к обоснованному выводу о целесообразности взыскания штрафа в размере 20000 рублей. что соразмерно последствиям нарушения обязательств и не ведет к неосновательному обогащению истца (заказчика).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 05.11.2025 года по гражданскому делу по иску Грачевой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Масленикову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора на юридическое обслуживание, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика ИП Масленикова Д.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Шепелева
Фактически мотивированное определение изготовлено 04.05.2026 года