Дело № 2-612/2026
УИД 04RS0007-01-2025-006519-03
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фетисовой Ольги Константиновны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец Фетисова просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 214595 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 350856,75 руб. – неустойку за период с 14.08.2025 по день подачи иска (24.12.2025), а затем с 25.12.2025 по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 2145,95руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом присуждённой за определенный период); 107297,50 руб. – штраф, 142115,68 руб.-убытки, 30 000 руб.- компенсацию морального вреда, судебные расходы: 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 2 500 руб. - оплата услуг нотариусу, 12 000 руб. оплата услуг эксперта, 91,20 почтовые расходы. Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> гос. номер ..., 24.07.2025 произошло ДТП в котором был поврежден автомобиль истца, при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, 30.07.2025 было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 75900 руб., от подписания которого истец отказалась, просила выдать направление на ремонт. По выданному направлению СТОА ИП Трукин Д.А. ремонт не осуществил. 28.08.2025 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 322500 руб. на основании проведенной истцом оценки ущерба ИП Резанова А.М. №294-08-2025, неустойки и убытков, после чего ответчиком было выплачено 10.09.2025 страховое возмещение в размере 107905 руб., неустойка-31292,45 руб. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2025 требования истца были удовлетворены частично, взысканы в пользу истца убытки в размере 159495 руб., которые поступили истцу 18.12.2025. В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени, в том числе испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, эксперта, почты, которые должны быть возмещены ответчиком.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 201895 руб. – страховое возмещение, 368707,55 руб. – неустойку, 100947,50 руб. – штраф, 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 154405 руб. –убытки, судебные расходы: 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 2500 руб. - оплата услуг нотариусу, 12 000 руб. -оплата услуг эксперта, 91,20- почтовые расходы, 20000 руб.-оплата автотехнической экспертизы.
Определением суда от 12.01.2026 привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ринчинова Виктория Санжи-Митыповна, Ринчинов Санжи-Митып Дымбрылович.
Истец Фетисова О.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.
Представитель истца Фетисовой Доржиева С.Б., действующая на основании доверенности от 31.07.2025 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, согласно письменных возражений по иску просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не доказан размер требований, не представлены фактически понесенные расходы, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя (л.д.96-104).
Третьи лица Ринчинова В.С.-М., Ринчинов С.-М.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.
Ранее в судебном заседании третье лицо Ринчинов С.-М.Д. свою вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснял, что выезжал со второстепенной дороги между ТЦ «Сибирь» и гостиничным комплексом «Бурятия» для движения на <адрес>, не увидел транспортное средство истца и ударился в правую сторону ТС, у истца было повреждено правая сторона (две двери), у него были повреждения в передней части автомобиля.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Пленум Верховного Суда РФ №31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховный Суд РФ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2025 вследствие действий Ринчинова С-М.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.номер ... (л.д.78-80).
Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX ...- виновника ДТП, по договору ОСАГО серии XXX ... –истца (далее- Договор ОСАГО) (л.д.78,81).
24.07.2025 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
25.07.2025 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра (л.д.14).
08.08.2025 выдано направление №ХХХ052645637D№0000001 на станцию технического обслуживания ИП «Агеев Р.А.» для ремонта (л.д.13), которое было направлено истцу согласно списка внутренних почтовых отправлений 189 (партия 12588) от 11.08.2025. 18.09.2025 данное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 80093312104838).
21.08.2025 ИП Агеев Р.А. в направлении указал, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет страховщику выставлен не будет.
28.08.2025 истец обратился о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
18.09.2025 ответчик АО "СОГАЗ" произвел заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107905 руб., что подтверждается платежным поручением № 3407472 (л.д.44).
15.09.2025 АО "СОГАЗ" выплатила неустойку в размере 31292,45 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 15.09.2025 заявителю перечислено 27 224 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №18041 (л.д.45).
03.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 516205,68 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки.
19.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-121460/5010-018 о частичном удовлетворении требований и взыскал со страховщица в пользу Фетисовой убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 159495 руб. (л.д.46-58,60).
Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с указанным иском в суд.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 17.02.2026 по ходатайству стороны истца по делу назначены судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Динамо Эксперт», по заключению последнего установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 623700 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления по Единой методике равна 309 800 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования в размере 201895 руб.- недоплаченное страховое возмещение (309800 руб.- 107905 руб. - выплаченное страховое возмещение), убытки в размере 154405 руб. (623700 руб.-309800 руб.-159495 руб., выплаченное по решению финансового уполномоченного), руководствуется требованиями статей 15, 310, 393, 397, 931, 966, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 70, 77, 85, 134, 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, исходит из того, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения, и суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Динамо Эксперт». Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, действия ответчика по урегулированию спора, частичную выплату страхового возмещения, не находит оснований для снижения неустойки и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 368707,55 руб. за период с 14.08.2025 по день вынесения решения суда, но не более общей суммы неустойки 400000 руб. за вычетом суммы оплаченной страховщиком в размере 31292,45 руб.
Поскольку права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок были нарушены, требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд определяет ко взысканию штраф в размере 100947,50 руб. (201895 руб./2), взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Резанов А.М. в размере 12 000 руб., подтвержденной квитанцией от 20.08.2025 (л.д.62), и за проведение судебной экспертизы ООО «Динамо Эксперт» размере 20000 руб., подтвержденной квитанцией от 17.02.2026 (л.д.117), поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований и определения подсудности спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договора об оказании услуг от 30.07.2025 стоимость услуг представителя Содбоева Т.В. и Доржиевой С.Б. составляет 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д. 63).
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 50000 руб. (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участия в суде 27.01.2026 при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 11.02.2026, 17.02.2026, 29.04.2026, с учетом принципа разумности и справедливости.
В материалах дела имеется доверенность от 31.07.2025, выданная Содбоеву и Доржиевой на представление интересов Фетисовой по ДТП, произошедшему 24.07.2025 повлекшего повреждение ТС истца, сроком на 3 года (л.д. 7-8). В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги нотариуса в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению. Подтверждение об оплате услуг нотариусу в размере 2 500 руб. суду представлено (л.д.61).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 22500,15 руб., из них: за требование имущественного характера 19500,15 руб. от суммы 725007,55 руб., за требование неимущественного характера - 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Фетисовой Ольги Константиновны (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 201895 руб., неустойку в размере 368707,55 руб. штраф в размере 100947,50 руб., убытки в размере 154405 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы: оплата юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., оплата услуг нотариусу в размере 2 500 руб., оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 22500,15 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Баторова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026