ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» марта 2026 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Нестеренко А.А., при секретаре: Гончарове А.В., с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С., Масликова А.В., подсудимого: Паклепы А.М., защитника: Зеленькова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Паклепы Алексея Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2025 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. у Паклепы А.М. находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 12.05.2025, вступившего в законную силу 23.05.2025, за совершенное <данные изъяты> Racer, серийный номер рамы №, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, и желая этого, в нарушение п.2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление механического транспортного средства - мопеда <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного мопеда, и стал передвигаться на нём по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако, преступные действия Паклепа А.М., 01.11.2025 около 19 час. 45 мин., на участке местности расположенном на удалении 150 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Паклепа А.М. находится в состоянии опьянения, 01.11.2025 в 19 час. 45 мин. в служебном автомобиле ГИБДД расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Паклепа А.М. был отстранен от управления вышеуказанным мопедом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» было предложено Паклепе А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Паклепа А.М. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и учитывая, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым подтверждая факт своего нахождения за управлением мопеда в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Паклепа А.М. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Паклепы А.М. следует, что проживает по адресу: <адрес> матерью. В мае 2025 года мировым судом <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 руб. Административный штраф, назначенный за данное административное правонарушение, им был оплачен 28.05.2025.
01.11.2025 в течение дня он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртное. После распития спиртного в этот же день около 19 час. 20 мин. у него возникла необходимость съездить в магазин, и так как он не захотел ехать на своем автомобиле, то он решил воспользоваться скутером принадлежащим <данные изъяты> ФИО1. Для этого он пошел к ФИО1. домой, он проживает напротив него, по адресу: <адрес>. По прибытию к ФИО1 он его увидел в гараже и с ним у него состоялся разговор. В ходе разговора у ФИО1 он попросил его скутер. ФИО1 ответил, что вместе с ним поедет в магазин. Далее, он присел за руль управления скутера, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель, и после чего совместно с ФИО1 под его управлением они поехали в магазин. После приобретения в магазине продуктов питания, он вновь присел за руль управления скутера, запустил двигатель и с разрешения ФИО1 поехал в направлении своего дома. Отъехав от магазина он увидел автомобиль ДПС, которые включили проблесковые маячки, для того чтобы он сделал остановку. Он проигнорировал и поехал в направлении дома. По <адрес> недалеко от <адрес>, он все таки остановился, и к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО2, который потребовал пройти с ним в служебный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД ФИО2 ему пояснил, что все действия будут фиксироваться на камеру мобильного телефона в отсутствии понятых, он не возражал. Далее, ФИО2 его отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В данном протоколе он расписался и получил копию. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Он признает свою вину, характер и размер причинённого вреда, а также не оспаривает правовую оценку своих действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.68-70).
Согласно протокола проверке показаний на месте подозреваемого Паклепа А.М. указал на участок местности расположенный на удалении 150 метров в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> подтвердил ранее данные показания (л.д.74-78).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Паклепы А.М. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский». 01.11.2025 он находился на службе, осуществлял надзор за дорожным движением в Завьяловском районе Алтайского края. 01.11.2025 около 19 час. 30 мин. на служебном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время на указной улице им был замечен скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Заметив служебный автомобиль управлявший им мужчина, пытался скрыться. Предполагая, что данным скутером управляет лицо в состоянии опьянения, им был подан сигнал об остановке указанного транспортного средства путем подачи звукового сигнала и включения проблесковых маяков. Указанный выше скутер свернул с дороги и остановился в районе <адрес> в <адрес>, так как проезд был перекрыт электропастухом. После его остановки он подошел к водителю остановленного скутера. За управлением скутера находился Паклепа А.М. В ходе беседы с Паклепа А.М. от последнего он почувствовал запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее, он и Паклепа А.М. присели в патрульный автомобиль. После этого, он установил под лобовое стекло автомобиля свой телефон для фиксации всего происходящего на камеру телефона и под видеозапись разъяснил права Паклепа А.М. Затем Паклепа А.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 01.11.2025 им был составлен протокол, замечаний к данному протоколу не было и Паклепа А.М. поставил в нем свою подпись. После этого он предложил Паклепа А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектера, на что Паклепа А.М. отказался, после чего Паклепе А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, при этом пояснил, что спиртное употреблял сегодня. Все действия, происходящие в служебном автомобиле ГИБДД, происходили под видеозапись принадлежащего ему мобильного телефона. О применение мобильного устройства было отражено в протоколе. Далее при проверке по информационным базам данных ГИБДД, было установлено, что Паклепа А.М. 11.05.2025 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был зарегистрирован рапорт в дежурной части. Далее на место были вызваны сотрудники полиции входящие в состав следственно-оперативной группы, скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, был осмотрен, опечатан, и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес>А (л.д.39-41).
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что он проживает по <адрес> с <данные изъяты> ФИО3. У него в собственности имеется мопед <данные изъяты>, который он приобрел в летний период 2025 года, у ФИО4, жительницы <адрес>. Данный мопед он приобрел за наличные денежные средства. Каких-либо договоров они не составляли, ФИО4 передала ему документы на мопед, а именно сервисную книжку и руководство по эксплуатации, он в свою очередь деньги. После приобретения мопеда он постоянно находился по месту его жительства. 01.11.2025 он в течение дня совместно с ФИО3 находились дома. В вечернее время, около 19 час. 20 мин. в указанный день к нему домой пришел Паклепа А.М., который проживает по соседству, и попросил у него мопед для того чтобы съездить в магазин. Так как Паклепа А.М. был немного выпивший, он ему сказал, что в магазин поедем вместе с ним. С его разрешения Паклепа А.М. запустил двигатель мопеда ключом, который находился в замке зажигания, присев вместе на мопед, при этом Паклепа А.М. за руль управления и далее поехали в магазин. После приобретения продуктов они решили ехать в направлении дома. Паклепа А.М. также с его разрешения сел за руль управления мопедом. Однако он не поехал, так как увидел, что едут сотрудники ДПС. Паклепа А.М. поехал один, он пошел пешком. Спустя время ему стал известно, что Паклепу А.М. остановили сотрудники ДПС и изъяли его мопед. Факта угона со стороны Паклепы А.М. его мопеда не было, мопедом Паклепа А.М. управлял с его разрешения (л.д.59-62).
В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:
- копия постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12.05.2025, вступившего в законную силу 23.05.2025, согласно которому Паклепа А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. (л.д.35-36);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> в отношении Паклепы А.М. от 01.11.2025, согласно которому Паклепа А.М. отстранен от управления механическим транспортным средством - мопедом Racer без государственного регистрационного знака (л.д.9);
- протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2025, согласно которому Паклепа А.М., 01.11.2025 в 19 час. 50 мин. направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Паклепа А.М. отказался (л.д.10);
- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2025, согласно которому на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, изъят мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.12-18);
- протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2025, согласно которому осмотрен мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2025 (л.д.52-57);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2025, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (л.д.58);
- протокол обыска (выемки) от 01.12.2025, согласно которому у свидетеля ФИО2 по адресу: <адрес> кабинете №12 ОД МО МВД России «Завьяловский» было изъято техническое устройство – «Техно Спарк 8С» (л.д.43-45);
- протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2025, согласно которого осмотрено техническое устройство мобильный телефон - Техно Спарк 8С, где хранится видеозапись, произведенная в служебном автомобиле ГИБДД 01.11.2025 при отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паклепы А.М. Видеозапись VID_20251101_195207, хранящаяся на техническом устройстве записана на оптический диск DVD (л.д.46-49);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2025, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диск, с хранящейся на нем видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 01.11.2025 (л.д.50).
Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания Паклепы А.М., свидетелей по делу ФИО2, ФИО1, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Показания свидетеля ФИО2 и ФИО1 убедительно изобличают Паклепу А.М. в содеянном, поскольку данные лица подробно описали обстоятельства, при которых было совершено преступление.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Паклепа А.М., не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, 01.11.2025 стал управлять механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС, в связи с наличием явных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения, которого он отказался. Поскольку Паклепа А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Паклепа А.М. отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения Паклепой А.М. управления механическим транспортным средством - мопедом <данные изъяты> 01.11.2025, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.2 ст.12.26 КоАП РФ), виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Паклепы А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина подсудимого Паклепы А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Паклепе А.М., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность Паклепа А.М. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Согласно ответу КГБУЗ «ЦРБ с.Завьялово» от 07.11.2025, имеющемуся в деле, Паклепа А.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога-психиатра не состоит и не состоял (л.д.88).
Суд признает Паклепу А.М. вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому суд по делу не усматривает.
Вместе с тем суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Паклепе А.М., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери.
Суд не признает и не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное Паклепой А.М. противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам Паклепа А.М. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать Паклепу А.М. виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Паклепой А.М. умышленного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, характеристику личности подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Паклепе А.М. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Вещественное доказательство: DVD диск с видеофайлами (видеозаписью) от 01.11.2025 подлежит хранению при уголовном деле.
Разрешая вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве: механическом транспортном средстве - мопеде <данные изъяты>, серийный номер рамы №, без государственного регистрационного знака, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, из положений п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискации подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, только при условии его принадлежности обвиняемому (подсудимому).
Как следует из копии сервисного листа, гарантийного талона, протокола допроса подозреваемого Паклепы А.М. и свидетеля ФИО1 собственником вышеуказанного механического транспортного средства - мопеда <данные изъяты>, серийный номер рамы №, без государственного регистрационного знака на момент его управления Паклепой А.М. (на 01.11.2025) являлся ФИО1, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, Паклепа А.М. на момент совершения инкриминируемого ему преступления (на 01.11.2025) не являлся собственником механического транспортного средства - мопеда Racer, серийный номер рамы №, без государственного регистрационного знака.
При таких обстоятельствах, вещественное доказательство: механическое транспортное средство - мопед <данные изъяты>, серийный номер рамы №, без государственного регистрационного знака, конфискации в соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть подвергнут, поскольку как на момент совершения инкриминируемого Паклепе А.М. преступления, так и в настоящее время не принадлежал и не принадлежит ему, поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО1.
Учитывая, что на стадии дознания Паклепа А.М. заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению дознавателя и, впоследствии, суда, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Паклепу Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Меру принуждения Паклепе Алексею Михайловичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес>А, возвратить по принадлежности его собственнику ФИО1;
- DVD диск с видеофайлом (видеозаписью) от 01.11.2025 хранить при уголовном деле.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты, Паклепу А.М. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Завьяловский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.А. Нестеренко