РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 19.01.2026г. обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, направив его по средствам почтовой связи 14.01.2026 (л.д. 58), указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2025г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который на основании постановления 18№ от 09.09.2025г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.13 КоАП РФ. 10.09.2025г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. До настоящего времени направление на СТО, соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО», не выдано. 25.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 07.10.2025г. в адрес Страховой организации была направлена претензия с требованием организовать ремонт ТС и выплатить компенсацию морального вреда. Ответ на данное письмо не поступал. 30.10.2025г. он обратился к Финансовому уполномоченному. ФУ принял решение отказать в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика 1 002 200 рублей – ущерб, 13 100 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования, 65 000 рублей – расходы на юридические услуги, 12 000 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля. В случае признания АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком, дополнительно просил взыскать со Страховой компании 400 000 рублей неустойку, 30 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф 50%.
В судебном заседании истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца на основании доверенности – ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же поддержала доводы, изложенные представителем ФИО8 в прошлых судебных заседаниях, указав, что истцу расходы на эвакуатор страховой компанией не возмещены. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9, будучи надлежаще и своевременно извещенной о дате и времени судебного заседания, участие в судебном процессе не принимала, представила письменные возражения на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО10, возражений относительно заявленных требований не высказали, согласились с суммой причинённых убытков, пояснив, что заявлять ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не буду, суммы, указанные в материалах дела не оспаривают.
Кроме того, ответчик ФИО2 на вопрос суда уточнил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителя истца и представителя АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак Х 284 ТМ 55, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2025г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ (л.д. 205).
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 09.09.2025г. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа», г.н. Х 284 ТМ 55, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в связи, с чем допустил столкновение.
Из объяснений ФИО2, от 09.09.2025г., данных после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.09.2025г. около 18 часов 20 минут он управляла автомобилем <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге СТ «Осташково», в районе <адрес> СТ «Осташково» на не нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, вину в ДТП признает.
Из объяснений ФИО3 от 09.09.2025г. следует, что 09.09.2025г. около 18 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге со стороны п. Волжский в районе <адрес> в СТ «Осташково» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как установил суд в ходе судебного разбирательства, в том числе, и из пояснений ответчика ФИО2, постановление № от 09.09.2025г. ФИО2 не обжаловалось, штраф, назначенный ФИО2 в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, им оплачен.
С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.09.2025г. и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба.
Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП водителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.
Правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 09.09.2025г., наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, сторона ответчика не воспользовалась, хотя такое право и обязанность ответчика по доказыванию отсутствия вины в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела надлежащим образом судом разъяснялась.
Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.05.2025г. по 24.05.2026г. (л.д. 192).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.02.2025г. по 15.02.2026г. (л.д. 192), что следует из акта о страховом случае.
10.09.2025г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, исходя из содержания данного заявления, истцом изначально была четко сформулирована его позиция относительно формы выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, что подтверждается соответствующей отметкой «Х» в разделе 4.2 Заявления. Реквизиты ФИО3 в своем заявлении не указал, отдельно реквизиты к заявлению не приложил. Данные обстоятельства Страховой компанией в судебном заседании не оспорены.
В заявлении (претензии) от 19.09.2025г., направленном ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование», последний указал, что до настоящего времени направление на ремонт поврежденного автомобиля в его адрес не направлялось. В связи с чем, просил организовать, провести и выплатить восстановительный ремонт его транспортного средства <данные изъяты>. При этом в заявлении указал, что он согласен на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней). Так же в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, просил согласовать с ним размер доплаты для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л.д. 187).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом до момента перечисления АО «АльфаСтрахование» денежных средств был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
11.09.2025г. и 06.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля «<данные изъяты>, по результатам которого были составлены соответствующие акты осмотра (л.д. 184-185, 196-197).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск.
Так, согласно экспертному заключению № от 15.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 599 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 460 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым (л.д. 192), направила в адрес ФИО3 информационное письмо, в котором указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в случае не согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что в счет оплаты восстановительного ремонта произведена страховая выплата в пределах лимита - 400 000 рублей (л.д. 188).
25.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2025г.
07.10.2025г. ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» обращение, в котором просил выдать ему направление на ремонт ТС, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт просил произвести выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать ему убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, неустойку (л.д. 194-195).
В дальнейшем, по инициативе СК «АльфаСтрахование» 08.10.2025г. ООО «АвтоЭксперт» Новосибирск было подготовлено экспертное заключение №-О/25 5892/133/05311/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 643 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 100 рублей.
Письмом Страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта Транспортного средства, соответствующими требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям Законодательства и отказав заявителю в удовлетворении требования об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 197).
Не согласившись с суммой выплаты страховой компании, 30.10.2025г. ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 15-16), который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «№, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 655 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 805 700 рублей (л.д. 74-138).
Решением финансового уполномоченного от 15.12.2025г. №, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки было отказано (л.д. 17-22).
В дальнейшем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился к ИП ФИО11 Согласно акту экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 402 200 рублей, с учетом износа – 879 700 рублей (л.д. 23-53).
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 19.09.2025, а затем и в обращении от 07.10.2025 истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля «<данные изъяты>, на станции технического обслуживания.
11.09.2025 и 06.10.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля «<данные изъяты>, по результатам, которых составлены соответствующие акты осмотров.
Согласно экспертному заключению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 643 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 484 100 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля «<данные изъяты>, на станции технического обслуживания. Затем, 07.10.2025г. истец повторно обратился в Страховую компанию с аналогичным заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Как установил суд, в ответ на обращения истца АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО3 письма, в которых содержится уведомление об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложила осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, предложенной ФИО3, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО ФИО3 произведена выплата в пределах установленного лимита – 400 000 рублей для оплаты ремонта на СТО.
Сведений о выдаче ФИО3 направления на СТО для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.
Согласно актам, между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП Арчибасов, ИП Варрава П.Д. заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, однако, от вышеназванных СТО получены сведения об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля «<данные изъяты> в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, в связи с длительным сроком поставки запасных частей необходимых для ремонта Транспортного средства (л.д. 190-191).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и при этом, ФИО3 был согласен на внесение доплаты необходимой для осуществления ремонта.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, равно как страховая компания не предлагала истцу доплатить сумму необходимую для проведения ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 400 000 рублей, с указанием конкретного размера денежных средств необходимых в данном случае доплатить истцу. Доказательств этому стороной ответчика суду представлено не было. В свою очередь, стороной истца данный факт опровергался.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе ФИО3 возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и ФИО13 для рассмотрения не направлялось, что было подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводам, что ремонт на станции, соответствующей обязательным критериям, не был организован страховой компанией, направления на ремонт автомобиля не выдавались.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Довод страховщика о том, что выплаченные истцу денежные средства не являлись страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, 10.09.2025 страховая компания составила акт о страховом случае, произвела расчет страхового возмещения, определив к выплате сумму в размере 400 000 рублей, перечислив данную сумму в адрес истца, указывая при этом в письме от 24.09.2025 о перечислении указанной суммы в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 188, 189).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
При определении суммы страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №У-25-138434_3020-004 от 02.12.2025, подготовленное ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 655 700 рублей, с учетом износа – 484 000 рублей.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «ВОСТОК», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым, более того, сторонами не оспорено, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.
Таким образом, в пользу истца подлежит довзысканию сумма в счет страхового возмещения – 255 700 рублей (655 700-400 000).
Однако, как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (п. 17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указал суд выше истец ФИО3 просил страховую компанию организовать ремонт его транспортного средства, при этом выразил письменное согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» не определила размер доплаты и не выдала истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, а 25.09.2025г. в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатила истцу в пределах указанного лимита 400 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая тот факт, что истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере (400 000 рублей) и оставшаяся сумма 255 700 рублей – это доплата, которую истец должен был произвести для осуществления ремонта в случае выдачи ему направления, соответственно оснований для возложения на страховую компанию ответственности в данной части не имеется и указанная сумма 255 700 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2
Относительно требований о взыскании суммы убытков суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Как указал суд выше, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей и дополнительно взыскиваемая судом с виновника ДТП сумма – 255 700 рублей, а всего – 655 700 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования №23-12.25 от 06.01.2026 подготовленного ИП Чирковым А.О. по инициативе Беннера А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 1 402 200 рублей.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (1 402 200-655 700 рублей = 746 500 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 746 500 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Так же, по мнению суда, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки, понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля.
Исходя из п. 9.1.3 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются страховой организацией потерпевшему от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании расходы по эвакуации автомобиля ее доверителю не возмещены. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
В свою очередь, из письма АО «АльфаСтрахование» (л.д. 189) следует, что в компенсации оплаты услуги эвакуатора ФИО3 было отказано.
В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований чека от 09.09.2025г. (л.д. 55) ФИО3 были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, от Осташково, <адрес> до <адрес>, в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им затраты на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей.
Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании со Страховой организации неустойки в размере 400 000 рублей, расчет которой он произвел следующим образом: 400 000 *1%*105 дней (с 01.10.2025 (21 день после подачи документов в страховую компанию) по 14.01.2026.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО3 поступило – 10.09.2025.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 07.10.2025 страховую организацию от ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки.
Рассмотрев обращение, АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований истца.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ответчик АО «АльфаСтрахование» до настоящего момента не организовала ремонт транспортного средства истца на СТО соответствующем требованиям закона, в связи, с чем нарушила право истца на прямое возмещение ущерба, в связи, с чем со страховой организации подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленного истцом расчета - за период с 01.10.2025 по 14.01.2026 размер неустойки составляет 420 000 рублей.
Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета износа (то есть той суммы исходя из которой должен был быть осуществлен ремонт) в пределах лимита – 400 000 руб.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере не превышающим лимит 400 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 100 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены ФИО3 в полном объеме, что следует из чека от 12.01.2026 (л.д. 54).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, 74,79% и 25,21% соответственно, а именно с ответчика ФИО2 3 302,51 рубля, с АО «АльфаСтрахование» - 9 797,49 рублей.
Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с целью защиты своих прав и интересов истец ФИО3 обратился к ИП ФИО4 за оказанием ему юридической помощи.
Как следует из договора возмездного оказания услуг представителя (л.д. 56), 19.09.2025г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП 09.09.2025 автомобилю <данные изъяты>. Исполнитель ФИО4 обязалась: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы и осуществить подготовку необходимых документов в следующих инстанциях: страховая компания, заявление в службу финансового уполномоченного, суд г. Омска, участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, согласно п. 2.2.2. Договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью (согласно п. 2.1.3 Договора).
Согласно п. 4.1 Договора оплата по договору составляет 20 000 рублей и является платой за ведение дела в досудебном порядке.
Оплата по договору за ведение дела в суде 45 000 рублей и производится Заказчиком до подачи иска в суд (п. 4.2 Договора).
Исходя из представленных суду чеков (л.д. 57) истцом была произведена оплата по договору от 19.09.2025 в размере 20 000 рублей и согласно чеку от 22.01.2026г. (л.д. 171) 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление (л.д. 5-7), которое было принято судом к своему производству.
Кроме того, представитель истца принимала участие на беседе 03.02.2026г. и в судебном заседании 10.02.2026г., в котором был объявлен перерыв до 19.02.2026, а затем перерыв до 26.02.2026г., длительность судебных заседаний не превышала 30 минут.
Так же, как установил суд и это следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, представителем были составлены: заявление в Страховую компанию 19.09.2025 (л.д. 187), заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» от 07.10.2025г. (л.д. 194-195) и обращение к финансовому омбудсмену, аналогичные по содержанию (л.д. 15-16).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя: составление двух заявлений в Страховую компанию и обращения ФУ, одинаковых по содержанию, составление иска и участие на беседе, в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, и, категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены, а доводы признаны обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. При этом заявленный размер расходов соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно с ответчика ФИО2 10 084 рубля, с АО «АльфаСтрахование» - 29 916 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера (к АО «АльфаСтрахование»), с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «АльфаСтрахование» в размере 29 585 рублей (26 585 +3000), с ФИО2 в размере 8 671 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 746 500 рублей, затраты на эвакуацию автомобиля 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 797 рублей 49 копеек, по оплате услуг представителя в размере 29 916 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение – 255 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 302 рубля 51 копейку, по оплате услуг представителя в размере 10 084 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 585 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 671 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 02 марта 2026 года