РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
16 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта в размере 29689 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 749300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта в размере 25311 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19986 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 24980 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-1086/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-000206-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился суд к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак У994ХЕ55, под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак У994ХЕ55 ФИО5 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства не было выдано. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по Единой методике ИП ФИО8 № по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля истца составляет 1149300 руб. (без учета износа), 749300 руб. (с учетом износа). Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 1628300 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 479000 руб., неустойку – 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), компенсацию морального вреда всумме 50000 руб.; взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба – 749300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19986 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании до перерыва поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика. Указала, что разница в расчетах страховщика и заключении ИП ФИО8 обусловлена учетом скрытых повреждений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва пояснил, что управлял автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак У994ХЕ55, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного со ФИО12, автомобиль использовал для работы в такси. В момент ДТП услуги такси не оказывал, ехал без пассажиров, домой. Не согласился с виной в ДТП, указал, что при движении автомобиль Ниссан, движущийся во встречном направлении, выехал на его полосу для движения, в связи с чем он предпринял маневр вправо, потерял управление автомобилем, который вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Что было дальне не помнит, поскольку пришел в себя уже в больнице. Выезжал ли автомобиль Ниссан на полосу для встречного движения пояснить не смог, ввиду света фар расположение на проезжей части данного автомобиля установить для себя не мог, в связи с чем предпринял маневр.
Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям МОТ и РАС Госавтоинспеции УМВД России по <адрес>, автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55 принадлежит ФИО1, RENAULT Logan, государственный регистрационный знак У994ХЕ55 – ФИО12, NISSAN Sunny, государственный регистрационный знак А586ЕУ55 – ФИО9
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак У994ХЕ55, под управлением ФИО2
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что последний управляя транспортным средством двигался по Красноярскому тракту в направлении <адрес>, в районе <адрес> выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение автомобилем TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55 под управлением ФИО1, водители получили телесные повреждения. Повреждения ФИО1 квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью, ФИО2 – как вред здоровью средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно письменному объяснению ФИО13 в материала дела об административном правонарушении, последний ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.45 мин. управлял автомобилем NISSAN Sunny, государственный регистрационный знак А586ЕУ55, двигался по Красноярскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> по Красноярскому тракту увидел на проезжей части выбоину, пытаясь ее объехать допустил выезд на разделительную полосу, в этот момент увидел, что автомобиль RENAULT Logan, государственный регистрационный знак У994ХЕ55, движущийся во встречном направлении начал уходить от столкновения, выехал на полосу для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55. Согласно дополнительным письменным пояснениям ФИО13, при движении он увидел выбоину, в связи с чем сместился влево, как считал, на полосу для встречного движения, перед этим снизил скорость до 40 км/ч. Половина автомобиля находилась за разделительной полосой. Увидел, как по встречной полосе движется автомобиль, с которым точек соприкосновения не было. Через несколько секунд увидел позади себя, что автомобили стоят на встречной полосе, сам момент столкновения не видел. Далее указал, что после ДТП в дневное время, выехал на место ДТП, увидел, что при попытке объехать выбоину не выезжал на полосу встречного движения, левая часть автомобиля находилась на «островке безопасности», а правая часть - в выбоине.
Согласно письменному объяснению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.45 мин находилась в качестве пассажира в автомобиле NISSAN Sunny, государственный регистрационный знак А586ЕУ55, сидела на переднем сидении. Автомобиль двигался по Красноярскому тракту в направлении <адрес>, за дорогой следила. Потом автомобиль на что-то наехал и остановился. Вышла из автомобиля увидела, что произошло ДТП. Обстоятельства ДТП пояснить не может.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. управлял автомобилем TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55, ехал с одним пассажиром, по Красноярскому тракту в своей полосе для движения в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/час. Впереди попутно на расстоянии 200-300 м двигался автомобиль, который смещался то влево, то вправо. Увидел во встречном направлении автомобиль, который при приближении занесло, он выехал на полосу для встречного движения. ФИО1 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Создавал ли помеху движущийся впереди попутный автомобиль автомобилю, движущемуся во встречном направлении, пояснить не может, так как было далеко, но попутный автомобиль менял направление движения.
Согласно письменным объяснениям ФИО11, она находилась в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55. Видела, как движущийся во встречном направлении автомобиль белого цвета начало заносить, он выехал на полосу их движения, где произошло столкновение. Создавал ли кто помеху для движения указанному автомобилю пояснить не может, поскольку не видела.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. управлял автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак У994ХЕ55, ехал без пассажиров и груза по Красноярскому тракту в направлении <адрес>, со скоростью 80-90 км/час. Во время движения увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль смещается на его полосу. Какое было расстояние пояснить не может. Не применяя торможение, сманеврировал вправо к обочине, в результате чего автомобиль занесло, он выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55. Что было потом не знает, пришел в себя в БСМП №.
Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отмечена дорожная разметка, направление движения транспортных средств, место столкновения, а также расположение транспортных средств на проезжей части.
Согласно имеющейся видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, последний движется по проезжей части в своей полосе для движения, впереди него движется автомобиль на значительном отдалении. Указанный автомобиль совершает маневр влево, при этом в указанный момент автомобиль белого цвета, движущийся во встречном направлении, совершает маневр право, затем указанный автомобиль выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем истца.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, правила ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Суд учитывает, что из материалов дела объективно не следует, что водитель ФИО13 при объезде выбоины на проезжей части допустил выезд на полосу встречного движения, поскольку в месте сближения транспортных средств предусмотрен дорожной разметкой «островок безопасности», разделяющий потоки встречных направлений. Не усматривается выезда на полосу встречного движения и из имеющейся видеозаписи.
Как указывал ответчик ФИО2 в судебном заседании, при движении он также не мог достоверно определить, допускал ли водитель автомобиля NISSAN Sunny выезд на полосу для встречного движения ввиду темного времени суток, света фар, он полагал о сближении транспортных средств, в связи с чем не сбавляя скорости, предпринял маневр вправо, что спровоцировало занос транспортного средства.
Таким образом, водителем ФИО2 как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При обнаружении опасности для движения – приближении NISSAN Sunny, полагая о наличии на его полосе опасности для движения, ФИО2 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а сманеврировал, допустив при этом неуправляемый занос автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Х953РС55.
В судебном заседании ответчику ФИО2 судом разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, исключающих виновность в ДТП, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, такое право ответчиком реализовано не было.
Таким образом, суд исходит из вины в ДТП водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСТрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0451030046, ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ 0416477300).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила в адрес истца запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении либо иного документа, содержащего информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях и видимых повреждениях транспортных средств, одновременно информируя, что ввиду отсутствия в административном материале информации о видимых повреждениях транспортных средств, страховщик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, и готова вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов (РПО 80405613025185).
ДД.ММ.ГГГГ также страховщик направил в адрес ГИБДД УМВД РФ по <адрес> запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении либо иной административный материал содержащий информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях и видимых повреждениях транспортных средств (РПО 80405613025192, 80405613025147).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 946300 руб., с учетом износа – 746 400 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления после получения документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (РПО 80407614045094).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что позиция страховщика была изложена в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода перечислил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством почтового перевода, почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 № по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля истца составляет 1149300 руб. (без учета износа), 749300 руб. (с учетом износа).
Согласно заключению специалиста, подготовленному ИП ФИО8 по заказу истца, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 1628300 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), данный закон правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Одним из основных принципов обязательного страхование является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 – Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Положениями Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Таковых обстоятельств по делу не усматривается.
ФИО1 в поданном заявлении о наступлении страхового случая страховщику не указывал о страховом возмещении в форме денежной выплаты.
Судебным разбирательством не установлено обстоятельств того, что страховщик предпринимал действия к организации восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что такая форма страхового возмещения является приоритетной, уведомлял потерпевшего об отказах СТОА от ремонтных работы, предлагал дать согласие для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям закона об ОСАГО с указанием критериев такого несоответствия. Ответчик же, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил его права.
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, в данной ситуации все сомнения трактуются судом в пользу истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Оценивая доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 400000 руб., что является пределом лимита ответственности страховщика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как разъяснено в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать, в том числе сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права страховщик проводит осмотр транспортного средства, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, страховщик не знакомил истца со стоимостью восстановительного ремонта, не предлагал произвести доплату за ремонт свыше 400000 руб. в размере установленной суммы, что не может свидетельствовать об исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО в полном объеме перед истцом.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести при восстановлении автомобиля в настоящее время.
При этом при определении надлежащего ответчика юридическое значение имеет тот факт, превышала ли оплата ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и его обращения к страховщику, лимит ответственности страховщика. В случае, если на дату ДТП сумма ремонта без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400000 рублей, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.
Как было указано ранее, согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 946300 руб., с учетом износа – 746 400 руб.
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 № по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля истца составляет 1149300 руб. (без учета износа), 749300 руб. (с учетом износа).
Оценивая данные заключения, суд принимает во внимание, что при осмотре страховщиком транспортного средства истца, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, в свою очередь, осмотр транспортного средства экспертом ФИО8 проводился с демонтажными работами, в связи с чем учтены дополнительные повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике суд принимает во внимание экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО8, при этом стороной ответчиков указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой превышала 400000 руб.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Закона об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В приведенной связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400000 руб., при надлежащей организации страховщиком ремонта на СТОА, предполагалось бы доплата истца в сумме 749300 руб., при согласии истца на такую доплату.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, денежных средств, требуемых для такого ремонта, не было бы достаточно, а потому по правилам приведенных норм на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, в части превышающей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой и суммой 400000 руб. – лимита ответственности страховщика (1149300-400000).
В указанной части именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а именно, в части необходимости доплаты стоимости ремонта на станции СТОА при его организации и согласии истца на такую доплату.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причини
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством, была застрахована, собственник ФИО12 являлся страхователем транспортного средства.
Таким образом, полномочия по управлению транспортным средством были переданы ФИО12. ответчика ФИО2, имеющему водительское удостоверение, являющемуся страхователем и включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.
Вместе с тем, неорганизация АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта автомобиля истца влечет за собой необходимость восстановления автомобиля истцом самостоятельно и, как следствие, несение убытков ввиду оплаты ремонта в соответствии с его рыночной стоимостью.
Как было указано ранее, Согласно заключению специалиста, подготовленному ИП ФИО8 по заказу истца, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 1628300 руб.
Таким образом, на страховщика надлежит возложить обязанность по возмещению убытков истца в части 479000 руб., рассчитанной в виде разницы между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта и стоимость в соответствии с Единой методикой (№), поскольку именно в указанной части именно действия страховщика влекут за собой убытки истца виде необходимости оплаты ремонта, согласно среднерыночным ценам.
Резюмируя изложенное, суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП с ответчика ФИО2 - 749300 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 479000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд учитывает, что согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела ответчиками доказательств иного размера убытков, а также страхового возмещения не представлено, оснований не согласиться с заключением специалиста ИП ФИО8
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа со страховщика.
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 день, 404000 руб. (400000*1%*101).
Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности 400000 руб.
Помимо изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000*50%), исчисленный их суммы надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
На основании положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное на бумажном носителе, предъявляется потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего (выгодоприобретателя) либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, посредством вручения или направления любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.
Согласно п.п. 7.15, 7.15.1-7.15.5 потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя), согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
Согласно п. 7.16 Правил, потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.
Страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.
Согласно п. 7.17 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.
Заявление о наступлении страхового случая страховщику представлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик известил истца о необходимости предоставления согласно п. 7.15.4 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителя (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств.
Из материалов представленного выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что страховщиком в ГИБДД УМВД России по <адрес> запрошены постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии – VIN), водителя (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств, документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом при обращении в страховую компанию была исполнена установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить полный комплект документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что в постановлении не были отражены повреждения, полученные транспортными средствами, не отменяет обязанности страховщика исполнить обязательство в установленный срок, запросить документы в Госавтоинспеции и обеспечить их поступление своевременно.
Кроме того, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, сведений о том, что после поступления документов, указанный расчет стоимости подвергался корректировке, с учетом установления наличия повреждений, не относящихся к ДТП, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате суммы страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (не в установленные законом сроки).
При этом оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у ответчика в любом случае не имелось, поскольку надлежащим исполнением обязательства являлась бы организация и оплата восстановительного ремонто поврежденного в ДТП транспортного средства.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде вследствие ДТП с участием автомобиля истца (исковое производств с АО «АльфаСтрахование», виновником ДТП). Оказание услуг осуществляется путем подготовки необходимых процессуальных документов по делу; судебное представительство в рамках гражданского дела (первая инстанция).
Условиями договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 60000 руб.
Согласно расписке в договоре, заказчик передал исполнителю денежную сумму в размере 60000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.
Также истцом понесены расходы в размере 20000 рублей на оплату автотехнического исследования заключение специалиста № ИП ФИО8, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., копией чека.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.
Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют 55000 руб. (35000 руб. (юридические услуги)+20000 руб. (досудебное экспертное заключение), с учетом удовлетворений требований к заявленным ответчикам, судебные расходы в сумме 29689 руб. (53,98%, 879000*100/1628300) относятся на АО «АльфаСтрахование», 25311 руб. – ФИО2 (749300*100/1628300), с учетом удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, снижение компенсации морального вреда основанием к снижению судебных расходов не является
По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 24980 руб. (21980+3000); с ответчика ФИО2 в пользу истца государственная пошлина – 19986 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта в размере 29689 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина № №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 749300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта в размере 25311 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 19986 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 24980 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.