РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
05 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) неустойку в сумме 344046,71 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14101,17 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий дело № 2-1121/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-000244-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возмещении судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер С850СТ55, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Stella, государственный регистрационный номер Х644ХЕ55. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей истец выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на несоответствующей Правилам ОСАГО СТОА, на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при превышении лимита. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО0145852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126116 руб., с учетом износа - 77161,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77161,27 руб., что подтверждается платежным поручением №. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА и осуществлении выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158253 руб., с учетом износа - 95636,82 руб. Страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет страхового возмещения в размере 81091,73 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5667 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-88843/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма убытков в размере 95747 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил Решение № У-25-88843/8020-009 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела заявителю выплату неустойки в размере 55953,29 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховщиком не удерживался налог на доходы физических лиц с выплаченной суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 344046,71 руб., из расчета 158253*1%*407 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=644089,71 руб., но не более 400000 руб. за разницей выплаченной неустойки в сумме 55953,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что неустойка подлежит начислению до момента исполнения обязательства страховщиком – до даты выплаты убытков.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер С850СТ55, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Stella, государственный регистрационный номер Х644ХЕ55.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости.
В заявлении о выборе станции технического обслуживания автомобилей истец выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на несоответствующей Правилам ОСАГО СТОА, на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при превышении лимита.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО0145852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126116 руб., с учетом износа - 77161,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77161,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА и осуществлении выплаты в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158253 руб., с учетом износа - 95636,82 руб.
Страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет страхового возмещения в размере 81091,73 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5667 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-25-88843/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма убытков в размере 95747 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение № У-25-88843/8020-009 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела заявителю выплату неустойки в размере 55953,29 руб., что подтверждается платежным поручением №, страховщиком не удерживался налог на доходы физических лиц с выплаченной суммы неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредство почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-88843/5010-009 указал, что поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Размер убытков определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении, подготовленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, которая составила 254000 руб. (без учета износа), за разницей выплаченного страхового возмещения 158253 руб., убытки определены в сумме 95747 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 344046,71 руб., с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 158253руб. (400000*1%*407 день) ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом ограничения лимита ответственности страховщика и выплаченной неустойки в размере 55953,29 руб.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 158253 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, согласно калькуляции страховщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (407 дней), что составляет 644089,71 руб. (158253*1%*407), с учетом лимита ответственности страховщика, а также выплаченной неустойки в размере 55953,29 руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 344046,71 руб. (400000-55953,29), согласно требованиям стороны истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнены страховщиком, то есть имеет место нарушение установленного законом 20-дневного срока, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ неустойка добровольно выплачена не была.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., в обоснование требований предоставлен договор №-Л на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6
Предмет договора: оказание юридической помощи по досудебному урегулировании спора и представительству интересов в суде по иску к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб., оплата услуг заказчиком исполнителю подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 40000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции, а именно участие представителя истца в одном судебном заседании.
Суд отмечает, что стадия досудебного разбирательства, в том числе подготовка процессуальных документов, как то, обращение страховщику, к финансовому уполномоченному, в предмет договора не входит.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 30000 руб. в связи с представлением интересов истца в суде - по 15000 руб. по каждому из требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).
С учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб.
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с суммы присужденной истцу неустойки и компенсации морального вреда не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14101,17 руб. (из которых: 11107,17 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) неустойку в сумме 344046,71 руб. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14101,17 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.