РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату суммы страхового возмещения в размере 61 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» были взысканы убытки в размере 61 156,88 руб. Данное решение было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки. Данное требование было частично удовлетворено финансовой организацией в сумме 2 709 руб. Выражая несогласие с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратилась с заявленными требованиями.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда -10 000 руб., неустойку 159 691 руб., представительские расходы 40 000 руб.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени слушания дела.
АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебном заседании не обеспечило, представило письменные возражения, указывая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Страховая компания выплатила в досудебном порядке неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагают, что в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда необходимо также отказать в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер В991АХ155, был причинен вред металлическому забору и принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО1 была выбрана денежная форма возмещения.
По направлению финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно подготовленному ООО «Авто-Эксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составила 61 200 руб., с учетом износа – 42 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине длительных сроков поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила страховую компанию о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 61 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта и о выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 000 руб., с учетом износа – 88 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 000 руб., с учетом износа деталей составляет 39 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 22-28).
ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске ФИО8 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 61 156,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000,00 рублей, счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 3200,00 рублей, штраф в размере 61 178,44 рублей, всего 167 535 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей» (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в сумме 167 535,32 руб. во исполнение решения мирового судьи по гражданскому делу №.
Страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 61 156,88 руб. В результате исчислена сумма в размере 2 097,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, в которой она просила произвести возмещение неустойки в размере 1 % от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 2 357,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не соглашаясь с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в адрес АНО «СОДФУ» (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-21).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленных ответной стороной указанных ранее платежных поручений следует факт перечисления истцу денежных средств в размере 61 200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 61 156,88 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов и из пояснений исковой стороны денежные средства в размере 61 156,88 рублей истец получил с нарушением установленного законом срока только после принятого мировым судьей решения. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после истечения срока для добровольного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения денежных средств) исчисленную от размера надлежащего страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (58 000 руб.).
Данное обстоятельство исключает факты злоупотребления со стороны истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления выплаты страховой компанией в пользу истца) в размере 159 691 руб.
Порядок расчета неустойки: 159 691 руб. = (58 000 руб./ 100 % * 280 дней) – 2 709,77 руб. (неустойка, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость ущерба, чем нарушило права истца, оплатив сумму убытков, причиненных в результате ДТП со значительным нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующему.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (клиент) и ФИО10 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству его интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО (п. 1.1. договора).
В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблема; составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.
Стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора составляет 40 000 руб., которые оплачиваются в момент подписания договора (п. 3.1 договора).
Указанная сумма в размере 40 000 руб. передана истцом представителю ФИО10, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно составление претензии в финансовую организацию, АНО СОДФУ, написание и представление в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных представительских расходов в части.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, однако, с учетом объема выполненной представителем работы, несложности инициированного исковой стороной спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 15 000 рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 8 790,73 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование + 5 790,73 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 790,73 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ