РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ЛИВ к СЯВ о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛИВ обратилась в рамках возбужденного уголовного дела с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального вреда.
На основании постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛИВ была признана гражданским истцом по уголовному делу №.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24) за ИП ЛИВ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причинённого преступлением. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ выделенный гражданский иск ИП ЛИВ поступил на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленный иск (т. 1 л.д. 36-41) и просила суд взыскать с СЯВ в пользу ИП ЛИВ в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 648 748,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 676 698,39 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу №, СЯВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вынесенного приговора судом признано за ИП ЛИВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о его размере был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных требований.
В рамках уголовного дела №, возбужденному ОРПСЭ СУ МВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об уточнении редакции вопросов, поставленных перед специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес> в постановлении о назначении документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 3 вопроса специалист должен был установить разницу между общей стоимостью товаров, отгруженных ИИ ЛИВ через СЯВ и суммой внесенных денежных средств за отгруженную продукцию. Согласно справки № «Об исследовании документов ИП ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-ревизором ОДИ ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес> было вынесено заключение о том, что «разница между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес своих контрагентов по документам, представленных для исследования, где в графе «менеджер» указано «агент-СЯВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом суммы товаров, по которым оплата произведена самими контрагентами безналичным путем и задолженность по оплате списана ИИ ЛИВ) и суммой внесенных СЯВ денежных средств в кассу ИП ЛИВ в счет оплаты за товары по данным товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 803 688, 91 руб.». Согласно приложения № к справке об исследовании был рассмотрен вопрос об отгрузке в адрес ИП В А.В. продукции. Расхождений между суммой, отгруженной в адрес В А.В. продукции и суммой денежных средств, внесенных в кассу ИП ЛИВ не выявлено. В дальнейшем следователем было вынесено постановление о назначении документального исследования. Согласно вопроса 2.3 специалист должен был «установить разницу между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В А.В. по документам, представленным для исследования, где в графе «менеджер» указано «агент-СЯВ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой внесенных денежных средств в кассу ИП ЛИВ от имени В А.В. согласно представленным реестрам ПКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка на начало периода, отраженного в одностороннем акте сверок». Проведение дополнительного исследования было обусловлено установленными в ходе предварительного следствия ранее не известных фактов. Согласно справки № «разница между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В А. В. по документам, представленных для исследования, где в графе «менеджер» указано «агент-СЯВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой внесенных СЯВ денежных средств в кассу ИП ЛИВ от имени ИП В А. В., согласно представленных реестров и ПКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка на начало периода, отражённого в одностороннем акте сверок, составила 949 060 руб. Общая разница между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес своих контрагентов по документам, представленных для исследования, где в графе «менеджер» указано «агент-СЯВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой внесенных СЯВ денежных средств в кассу ИП ЛИВ в счет оплаты за товары по данным товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 752 748 рублей 91 копейка (3 803 688, 91 руб.+ 949 060,00руб.). В дальнейшем СЯВ частично возместила ущерб на сумму 104 000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и в связи с этим сумма ущерба уменьшена на указанную сумму и составляет 4 648 748,91 рублей. СЯВ с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения с должности) пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения (хищения) у ИП ЛИВ в связи, с чем подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением СЯВ, которая нарушила нематериальные блага ЛИВ, а именно ментальное здоровье, честь и доброе имя, деловую репутацию, потерпевшая продолжительное время находилась в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество. Из оборота предприятия было похищено более 20% всех заработанных за 2021 год денежных средств (прибыль составила 22,5 млн. рублей), что так же негативно сказалось на работе коллектива предприятия, нарушила финансовую стабильность. В связи, с чем просила взыскать компенсацию причинённого морального вреда, который истец оценила в 500 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЛИВ к СЯВ о взыскании ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (т. 1 л.д. 67).
Согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ИП ЛИВ просила взыскать с СЯВ в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 613 748 рублей 91 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 938 903 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ЛИВ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебной повестки, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца на основании доверенности, выданной ИП ЛИВ ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 1 л.д. 35) – БАА, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик СЯВ, будучи извещённой судом по средствам почтовой связи, в судебном заседании участие не принимала, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в адрес суда не поступило.
Представитель ответчика СЯВ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) – адвокат ПАВ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, в обоснование, указав, что в части размера причинённого ущерба выводы о размере причиненного ущерба обоснованным несколькими противоречащими друг другу исследованиями и достоверно не подтверждены, а следовательно не установлены. Не весь заявленный товар как похищенный СЯВ относится к категории «не полученные контрагентами». С материалами уголовного дела следует коробка с доказательствами, на которых имеются оттиски печати контрагентов, но вменяется СЯВ как неполученный товар контрагентом. Так же в этой же коробке с вещественными доказательствами имеются приходные кассовые ордера, чеки по которым якобы СЯВ вносит денежные средства в кассу, но в половине указанных чеков стоит подпись не принадлежащая СЯВ Так же указала, что размер ущерба оценён с учётом рыночной, а не закупочной цены, доказательства подтверждающие размер закупочной цены похищенного в ходе следствия и суда не представлены. Полагала, что размер ущерба за недоставленный товар, с учётом сведений в товарных накладных и приходных ордерах, подлежит снижению на сумму 443 635,13 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила снизить размер процентов до разумных пределов, в части взыскания компенсации морального вреда, полагала, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец потерпевшая по приговору Кировского районного суда г. Омска является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная в установленном законном порядке. Так же, на вопрос суда, уточнила, что ходатайствует перед судом, в случае если суд придет к обоснованности заявленных требований, о снижении размера ущерба, просила суд учесть материальное положение и состояние здоровья ее доверительницы.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, допрошенная судом свидетель - старший следователь ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> ПАО суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбуждённое в отношении СЯВ В ходе проведения расследования ею было назначение и проведено три экспертизы. Первая экспертиза была проведена на основании сведений не по закупочной стоимости товаров, а, как раньше считали, с НДС, а последняя самая экспертиза, которая легла в основу обвинение, она уже была посчитана по закупочной стоимости по всем контрагентам. Все документы необходимые для проведения исследования были представлены ревизору, который считал и делал ревизию, в настоящее время они находятся в коробке с вещественными доказательствами, следующей с материалами уголовного дела. Были ли представлены указанные документы все сразу или какие-то предоставлялись дополнительно по запросу, в настоящее время сказать не может, не помнит. Что касается отдельной справки только по контрагенту ИП В, свидетель пояснила, что в первой экспертизе расчет производился по всем контрагентам, где был включён и В, но там ревизоры написали «ноль». В связи с чем, так как по данному контрагенту было много вопросов, много представлено документов, была проведена дополнительная экспертиза только по ИП В. В последней экспертизе, где размер ущерба производился по закупочным ценам, и которая легла в основу обвинительное заключение, ИП В был учтен.
Свидетель ЖОС суду пояснила, что она проводила одно исследование в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении СЯВ На разрешение ей был поставлен вопрос об установлении общей стоимости товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес своих контрагентов по документам, представленным для исследования товарные накладные на реализацию товаров, где в графе менеджер указан «агент СЯВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это период исследования по всем вопросам. Второй вопрос: установить сумму денежных средств, внесенных торговым представителем СЯВ в кассу ИП ЛИВ в счет оплаты за товары, полученные контрагентами по товарным накладным, представленным для исследования за аналогичный период, и третий - установить разницу между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес своих контрагентов по документам, представленным для исследования, где в графе менеджер указан «агент СЯВ» за исследуемый период и сумму внесенных СЯВ денежных средств в кассу ИП ЛИВ в счет оплаты за товары по данным товарным накладным, то есть вопрос первый, минус вопрос второй. Кроме того, ставился на разрешение вопрос о наличии задолженности у ИП ЛИВ по выплате заработной платы перед торговым представителем СЯВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На исследование ей предоставлялись все документы, указанные в справке, кроме того ею дополнительно истребовались необходимые для ответа на поставленные перед ней на исследование вопросы, документы, которые отражены в пункте 1.7. Расчет проводился по всем контрагентам ИП ЛИВ, в том числе и по ИП В которому согласно ее расчетов была осуществлена отгрузка товара на сумму - 2 950 500 рублей и оплата произведена за товар в размере 2 950 500 рублей, то есть по нему получился «ноль», что отражено ею в исследовании.
Свидетель ТЕМ суду подтвердила, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении СЯВ ею осуществлялось исследование, результаты которого отражены в справке №. На разрешение перед ней было поставлено три вопроса, а именно: установить общую стоимость товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В, документы представлены для исследования – товарные накладные на реализацию товаров, где в графе менеджер указана «агент СЯВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить сумму денежных средств, внесенных от имени ИП В в кассу ЛИВ за отгруженный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным реестрам, приходно-кассовым ордерам и установить разницу между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В по документам, представленными для исследования товарных накладных на реализацию товаров, где в графе менеджер указана «агент СЯВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой, внесенных денежных средств внесенных в кассу ИП ЛИВ от имени ИП В, согласно представленным реестрам, приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка на начало периода, отображенного в одностороннем акте сверок. Изначально отталкивалась от того, какая сумма была недостачи, либо переплаты в акте сверок, который был подписан, одной стороной и были представлены товарные накладные, на которых была указана стоимость, исходя из этой стоимости, она производила расчёт.
Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№ (т. 5 л.д. 5-6), в соответствии с которым СЯВ ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ЛИВ на должность торгового представителя, договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2.3 трудового договора работник обязуется выполнять следующие обязанности: поиск потенциальных клиентов для дальнейшей реализации товара предпринимателя, осуществление расчетов с клиентами, своевременное отслеживание задолженности клиентов, ведение товарных и финансовых отчетов, осуществление расчетных операций с кассой предпринимателя, заключая договор, работник принимает на себя организационно-распорядительные функции: организация работы подчиненных экспедиторов, грузчиков, операторов и т.д., осуществление контроля над исполнением их обязанностей по своевременной поставке и выгрузке товаров, а также своевременной сдаче сопутствующей документации (накладные, чеки, маршрутные листы и т.д.).
Исходя из п. 5.1 указанного Договора работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством за прямой действительный ущерб, непосредственно принесенный им работодателю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с СЯВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№ (т. 5 л.д. 10), согласно которому истец обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения и для других целей материальным ценностям предпринимателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных работнику материальных ценностей (пункт 1 Договора).
В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предпринимателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 Договора о полной материальной ответственности).
Согласно п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности №№ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции торгового представителя, утвержденной ИП ЛИВ (т. 5 л.д. 7-9) торговый представитель организует исполнение обязанностей по заключённым договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты, мерчендайзинг на торговых точках, обеспечение должного уровня товарных запасов, др.), контролирует отправку заказа в торговую точку; осуществлять контроль над исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (отслеживание дебиторской задолженности, а так же других факторов влияющих на платежеспособность клиента), выявляет причины нарушения клиентами своих обязательств, принимает меры по их устранению и предупреждению (своевременно сообщает руководству о возможных задержках оплат).
В случае необходимости, производит инкассацию наличных денег за поставленный товар. Передает деньги в кассу организации в течение 1 рабочего дня (п. 2.6 Длжностной инструкции).
Исходя из содержания должностной инструкции торгового представителя, торговый представитель несет ответственность: на ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах установленных действующим трудовым законодательством: за нарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в пределах установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба организации – в пределах установленных действующим трудовыми и гражданским законодательством РФ (раздел 4 Инструкции).
СЯВ, согласно отметке в инструкции, была с ней ознакомлена и получила один экземпляр на руки.
Приказом ИП ЛИВ № от ДД.ММ.ГГГГ СЯВ уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 90).
Однако, в соответствии с решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ИП ЛИВ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с СЯВ по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) в части формулировки основания увольнения, признан незаконным. Изменена формулировку основания увольнения СЯВ на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 85-89).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2) ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> ПАО на основании заявления ИП ЛИВ о хищении денежных средств было возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Согласно постановлению следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛИВ признана потерпевшей по уголовному делу №.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-24) СЯВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. За ИП ЛИВ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причинённого преступлением. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно рассматриваемого иска, ИП ЛИВ просит суд взыскать с СЯВ в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 613 748 рублей 91 копейку, ссылаясь на то, что виновными действиями СЯВ истцу причинен материальный ущерб.
Поскольку как указал суд выше, ущерб был причинен ИП ЛИВ незаконными действиями СЯВ при исполнении ей своих трудовых обязанностей в качестве торгового представителя, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", требования истца подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В обоснования заявленных требований исковая сторона ссылается на размер ущерба, определенный в справках № и № исследований документов ИП ЛИВ, проведенных в рамках расследования уголовного дела № специалистами-ревизорами ОДИ УЭБиПК России по <адрес>.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела № (№) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> ПАО было назначено документальное исследование, производство которого поручено ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 127-129, 135-136).
Исходя из справки № об исследовании документов ИП ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 139-145):
«Общая стоимость товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес своих контрагентов по документам, представленным для исследования (товарные накладные на реализацию товаров), где в графе «менеджер» указано «агент - СЯВ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 895 468,03 рублей.
Сумма денежных средств, внесенных торговым представителем СЯВ в кассу ИП ЛИВ в счет оплаты за товары, полученные контрагентами по товарным накладным, представленным для исследования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 451 006,77 рублей.
Разница между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес своих контрагентов по документам, представленным для исследования (товарные накладные па реализацию товаров), где в графе «менеджер» указано «агент - СЯВ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом суммы товаров, по которым оплата произведена самим контрагентом безналичным путем и задолженность по оплате списана ИИ ЛИВ) и суммой внесенных СЯВ денежных средств в кассу ИП ЛИВ в счет оплаты за товары по данным товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 803 688,91 рублей.
По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛИВ задолженности по выплате начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы перед торговым представителем СЯВ не имеет. Сумма заработной платы, подлежащая выдаче торговому представителю ИП ЛИВ СЯВ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 153 516,24 руб. Сумма заработной платы, выплаченная СЯВ составила 153 316,24 рублей.».
Согласно постановлению следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено документальное исследование, перед специалистами поставлены вопросы:
- установить общую стоимость товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В А.В. по документам, представленным для исследования, где в графе «менеджер» указано «агент - СЯВ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- установить сумму денежных средств, внесённых от имени ИП В А.В. в кассу ИП ЛИВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным реестрам ПКО;
- установить разницу между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В А.В. по документам, представленным для - исследования (товарные накладные на реализацию товаров), где в графе «менеджер - указано «агент - СЯВ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумой внесённых денежных средств в кассу ИП ЛИВ от имени ИП В А.В., согласно представленным реестрам ПКО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом остатка на начало периода, отражённого в одностороннем акте сверок (т. 5 л.д. 168-169).
Согласно справке № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 173-178):
«Общая стоимость товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В А.В. по документам, представленным для исследования, где в графе «менеджер» указано «агент - СЯВ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 304 560 рублей.
Сумма денежных средств внесённых в кассу ИП ЛИВ от имени ИП В А.В., согласно представленным реестрам ПКО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 475 203 рублей.
Разница между общей стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес ИП В А.В. по документам, представленным для - исследования (товарные накладные на реализацию товаров), где в графе «менеджер - указано «агент - СЯВ» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумой внесённых денежных средств в кассу ИП ЛИВ от имени ИП В А.В., согласно представленным реестрам ПКО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом остатка на начало периода, отражённого в одностороннем акте сверок составила 949 060 рублей».
Представленные заключения сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанные в справках являются полными, мотивированными, соотносятся с теми данными, которые отражены в документации, представленной для дачи заключения и исследованной судом в ходе судебного разбирательства (коробка № следующая к уголовному делу), все специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях определения причиненного СЯВ ущерба работодателю входе осуществления трудовой деятельности в спорный период заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось стороне ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно.
В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание указанные исследования документов ИП ЛИВ проведённые специалистами ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес> обладающими необходимыми для проведения исследований познаниями, в рамках расследования уголовного дела.
Таким образом, общая разница между стоимостью товаров, отгруженных ИП ЛИВ в адрес контрагентов и суммой внесенной СЯВ за спорный период в кассу ИП ЛИВ в счет оплаты за товар составляет 4 752 748 рублей 91 копейку (949 060 руб.+3803688,91руб.).
Относительно заявленных стороной ответчика возражений, то указанные возражения, в том числе, принадлежности подписи СЯВ в представленных на исследование документах, то они были уже предметов исследования суда входе рассмотрения уголовного дела, им дана соответствующая оценка, которая отражена в приговоре суда, который в свою очередь, не был обжалован СЯВ и вступил на момент рассмотрения гражданского дела в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно приходит к выводам о доказанности ИП ЛИВ совокупности условий, необходимых для привлечения СЯВ к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства виновного противоправного поведения со стороны СЯВ, приведшего к возникновению ущерба у ИП ЛИВ в указанной сумме, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями СЯВ и наступлением ущерба.
Однако, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и данный факт не оспаривался сторонами, ответчиком СЯВ в ходе рассмотрения дела судом частично был возмещен причиненный ущерб, всего на сумму 135 000 рублей, который был учтен исковой стороной при расчете окончательной суммы ущерба, который был проверен судом, и в связи с частичным погашением ущерба размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика СЯВ, составляет 4 617 748 рублей 91 копейку. Доказательств иного размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, стороной ответчика суду представлено не было, расчет истца представителем ответчика в ходе судебного заседания, в котором были учтены оплаты ответчика, оспорен не был, представитель ответчика подтвердила, что истцом были учтены все оплаты ее доверительницы, иных документов, подтверждающих иную сумму погашенного ущерба сторона ответчика суду не представила.
При этом, судом обсуждалось в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, против которого категорически возражала исковая сторона.
Согласно требованиям ст. 250 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Однако, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Таким образом, поскольку исковая сторона возражала против снижения размера ущерба, а судом достоверно установлено, что ущерб, подлежащий взысканию с СЯВ, причинен ею в результате преступления в корыстных целях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, суд не усматривает основание для снижения размера ущерба, взысканного судом с ответчика.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о соблюдении исковой стороной процедуры привлечения СЯВ к материальной ответственности. Суд, изучив все материалы гражданского и уголовного дела, приходит к выводам о том, что ответчиком данная процедура была соблюдена, что подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности. Так, судом установлено, что размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вины работника в причинении ущерба были установлены в рамках расследования уголовного дела компетентными правоохранительными органами, которыми после установления указанных обстоятельств с СЯВ были неоднократно отобраны объяснения по данным обстоятельствам, которые были предметно исследованы судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, объяснения относительно указанных обстоятельств (размера причиненного ущерба, причины его возникновения и вины работника в причинении ущерба) были получены судом в рамках рассмотрения уголовного дела, по итогам рассмотрения которого СЯВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере). Протоколы судебного заседания, так же были исследованы данным судом при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что в данном случае обязательная процедура привлечения СЯВ к материальной ответственности была проведена компетентными органами, которыми исследованы все необходимые обстоятельства, в связи, с чем суд полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоблюдения процедуры привлечения СЯВ к материальной ответственности, у суда не имеется.
Так же, судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос соблюдения истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с работника СЯВ причиненного ущерба.
Так, судом было установлено, что ИП ЛИВ обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя СЯВ, экспедитора ССБ за похищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 5 л.д. 2).
В дальнейшем входе расследования уголовного дела проведены документальные исследования, на которые выше ссылается суд, на основании результатов которых определен окончательный размер причиненного СЯВ ущерба ИП ЛИВ и ДД.ММ.ГГГГ СЯВ на основании постановления следователя ПАО привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 5 л.д. 240-248).
Исковое заявление о возмещении ущерба заявлено ИП ЛИВ в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 235-238).
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, суд, проанализировав все указанные выше обстоятельства и указанные нормы закона, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводам, что годичный срок для обращения в суд с данными требованиями работодателем был соблюден, поскольку окончательно размер ущерба и причастность к его причинению именно СЯВ были установлены в рамках уголовного расследования. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 613 748 рублей 91 копейку.
Что касается требований исковой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе (трудовым законодательством РФ не предусмотрено взыскание с работника в пользу работодателя ни процентов, ни компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 296 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СЯВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ИП ЛИВ (№ №) в счет возмещения ущерба 4 613 748 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать СЯВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 56 296 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ