РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарициной Юлии Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нарицина Ю.С. обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2025 ее автомобилю марки «Лада Гранта», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства застрахована в компании САО «ВСК» по полису №. 03.07.2025 она обратилась в страховую компанию с требованием направить ее автомобиль на ремонт, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуги эвакуатора в размере 7000 рублей. 04.07.2025 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», регистрационный номер №. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховую выплату почтовым переводом в размере 204 113 рублей, перевод получен 18.07.2025. При этом в одностороннем порядке, без подписаний каких-либо соглашений, изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО. 16.10.2025 почтовой корреспонденцией она направила в адрес страховой компании досудебную претензию, ответ на которую не получила. После предъявления претензии, страховая компания выплатила денежные средства в размере 244 788,70 рублей, перевод получен 10.12.2025. 12.12.2025 она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, возмещении затрат на независимую экспертизу. В ответ Служба финансового уполномоченного письмом № от 15.12.2025 уведомила истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав собственности у заявителя в отношении повреждённого имущества. В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению Финансовый уполномоченный разъяснил, что при направлении повторного обращения финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статей 17 № 123-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие права в отношении транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № составленного ООО «Управление экспертизы и оценки» по ее обращению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», г.н. № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 477 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (477 000 руб.) составляет 77 000 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке ее требований, ссылаясь на п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, просит также взыскать штраф и неустойку, рассчитываемую на сумму страхового возмещения, определённую исходя из Единой методики без учета износа. На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: 96 000 рублей – убытки; 200 000 рублей – штраф; 400 000 рублей – неустойку; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; 19 000 рублей – расходы по оплате экспертизы.
В дальнейшем исковая сторона в порядке, определенном статьей 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в окончательном варианте исковых требований, просила суд взыскать САО «ВСК» в ее пользу: 96 000 рублей – убытки; 351 088 рублей – неустойку; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф.
В судебном заседании истец Нарицина Ю.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания по средствам почтовой связи, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца на основании доверенности №, выданной 04.09.2025 нотариусом ФИО8 сроком на три года – Штайнбрехер А.В., в судебном заседании после объявленного перерыва участие не принимала, ранее поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что экспертизу ВСК по Единой методике они не оспаривают, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерены.
Представитель САО «ВСК» по доверенности Новикова Е.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила. С экспертизой истца не согласны, по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта. Кроме того, уточнила, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе страховой полис, подтверждающие, тот факт, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, осуществляется деятельность по перевозки, автомобиль используется в качестве такси, в связи с чем, к данным правоотношения не применяется закон о «Защите прав потребителей» и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании не имеется. На вопрос суда, уточнила, что ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не будет.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2025 около 09 часов 22 минут вследствие действий водителя Беляева Е.В., управлявшего транспортным средством Мицубиси Чариот, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Нарициной Ю.С. транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, что следует из представленного по запросу суда административного правонарушения (л.д. 134-139).
Из акта о страховом случае и полиса следует, что гражданская ответственность Нарицина М.Д. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 01.03.2025 по 28.02.2026 (л.д. 57).
Гражданская ответственность Беляевой Г.В. на момент ДТП застрахована в «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 03.05.2025 по 02.05.2026, что следует из акта о страховом случае (л.д. 57).
03.07.2025 Нарицина Ю.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 58-59).
04.07.2025 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 56).
08.07.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 100 рублей (согласно калькуляции 204 113 рублей), с учетом износа – 156 700 рублей.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, 18.07.2025 Нарициной Ю.С. было перечислено страховое возмещение в размере 204 113 рублей.
В дальнейшем, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Нарицина Ю.С. обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» для проведения экспертного исследования. Так, согласно экспертного заключения № от 08.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 477 000 рублей (л.д. 92-119).
21.10.2025 в САО «ВСК» от Нарициной Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, убытков, неустойки, возмещение на проведение независимой экспертизы (л.д. 13).
06.11.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 018 рублей, с учетом износа – 192 739 рублей (л.д. 71-74).
06.11.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 419 707 рублей (л.д. 75-79).
Письмом от 11.11.2025 САО «ВСК» уведомила Нарицину Ю.С. об удовлетворении заявленных требований (л.д. 67).
03.12.2025 Финансовая организация выплатила Нарициной Ю.С. денежные средства в общем размере 244 798 рублей 70 копеек, из них: страховое возмещение – 36 027 рублей 41 копейку, компенсацию износа транспортного средства в размере 6 877 рублей 59 копеек, убытки – 133 982 рубля, неустойку – 48 911 рублей 70 копеек, возмещение расходов на независимую экспертизу в размере – 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).
12.12.2025 Нарицина Ю.С. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО ВСК в котором просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д. 14).
В связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным отказано Нарициной Ю.С. в принятии обращения (л.д. 41-43).
Однако, в статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).
Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе, информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).
Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
Однако суды не учли, что непредставление потребителем документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденный автомобиль, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.
Частью 4 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в котором содержалась вся необходимая информация о том, кто является собственниками автомобилей, сведения о заключении и исполнении договоров страхования (номера полисов ОСАГО), сведения об обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также сведения о том, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, а вместо этого произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
В материалах выплатного дела также страховщиком представлен акт о страховом случае, из которого следует, что заявление истца было рассмотрено по существу, причинение ущерба автомобилю истца в произошедшем ДТП признано страховым случаем, и определена к выплате сумма страхового возмещения.
Соответственно, при рассмотрении обращения от истца финансовый уполномоченный не лишен был права и возможности истребовать у страховой компании материалы выплатного дела для принятия решения по существу такого обращения. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований и отсутствия намерения в добровольном порядке произвести выплату убытков истцу, оставление искового заявления в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как указал суд выше, в заявлении от 03.07.2025 истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
На дату первой выплаты - 18.07.2025, у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь ответчик самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.
При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Истец ни в одном из заявлений не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
САО «ВСК» осуществило перевод страховой выплаты Нарициной Ю.С., сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства – автомобиля «Лада Гранта».
В свою очередь, стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что САО «ВСК» предлагала истцу провести ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и она отказалась от проведения ремонта, также не решался вопрос о согласовании с истцом о длительности поставок запасных частей, при том, что истец готов был ожидать запчасти, указывая, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у САО «ВСК» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 018 рублей, с учетом износа – 192 739 рублей (л.д. 71-74).
Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 419 707 рублей (л.д. 75-79).
После предъявления истцом требования к САО «ВСК» об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате неустойки, а также при невозможности организовать ремонт на СТОА – выплатить убытки и неустойку, страховая компания выплатила истцу 247 018 рублей – сумма страхового возмещения, 133 982 рубля – убытки, 48 911,70 рублей – неустойка.
Однако, согласно представленного Нарициной Ю.С. экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» № от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 477 000 рублей (л.д. 92-119).
При этом из пояснений сторон экспертом ООО «АВС-Экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены следующие детали: вакуумный усилитель, поскольку, как указывает ВСК, нет доказательств факта его повреждения и необходимости замены. Так же, согласно пояснений представителя ВСК, не требуется замена жгута, достаточно замена разъема и, кроме того, имеются сомнения относительно АКП и необходимости его замены.
В обоснование своих требований представителем истца были представлены суду в ходе судебного разбирательства дополнительные фотография осмотра автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, из которых усматривается повреждения указанных выше деталей.
Таким образом, суд, проанализировав экспертное заключение №, представленное истцом, дополнительно представленные в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства, проанализировав экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», на которое ссылается сторона ответчика, приходит к выводам, что представленное истцом заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения с учётом дополнительного представленных доказательств, являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, в свою очередь стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось представителю ответчика в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства неоднократно, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Относительно же представленной стороной ответчика рецензии ООО «АВС» (л.д. 71-72), то в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию на заключение экспертизы к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность представленной истцом экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое судом не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия экспертизы представленной истцом требованиям обоснованности, объективности, полноты и проверяемости, а не на определение размера и стоимости причиненного транспортному средству ущерба, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 247 018 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» № от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 477 000 рублей.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (477 000-247 018 = 229 982 рубля). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом суммы выплаченных истцу убытков 133 982 рубля, сумма 96 000 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Кроме того, Нарициной Ю.С. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 351 088 рублей, расчет которой произвел следующим образом: 247 018 рублей х 267 (дней) х 1% (то есть с 24.07.2025 (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) по 17.04.2026 (дата судебного заседания) с учетом лимита 400 000 рублей и выплаченной в досудебном порядке неустойки 48 911,70 рублей.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от Нарициной Ю.С. поступило 03.07.2025г.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 21.10.2025 Нарицина Ю.С. обратилась в страховую организацию с претензией о выплате неустойки.
Рассмотрев обращение, 11.11.2025г. САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований истца.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик САО «ВСК» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства истца не осуществлен до настоящего времени.
Согласно представленного истцом расчета - за период с 24.07.2025г. по 17.04.2026 размер неустойки с учетом лимита составляет 400 000 рублей.
Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета износа (то есть той суммы исходя из которой должен был быть осуществлен ремонт) – 247 018 руб.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной истцу суммы неустойки в размере 48 911 рублей 70 копеек и с учетом требований ст. 196 ГПК РФ - в размере 351 088 рублей. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО2, ФИО3. Цель использования транспортного средства – такси.
Согласно ответу Минтранс Омской области на запрос суда, сведения о транспортном средстве марки Лада Гранта, г.н. №, внесены в региональный реестр легковых такси под номером записи № от 28.03.2024. Владелец указанного транспортного средства в РЛТ указан ФИО4 на основании уведомления о внесении сведений в № от 28.03.2024, поданного через МФЦ и прилагаемых документов, подтверждающих право владения и пользования ТС, а именно свидетельства о регистрации ТС от 23.03.2024 № и договора аренды автомобильного транспорта б/н от 25.03.2024, заключенного с собственником транспортного средства (ФИО5). При этом ФИО4 также является перевозчиком легковым такси, получившим разрешение № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления о предоставлении разрешения перевозчика легковым такси № от 01.042024 поданного через МФЦ, с возможностью использовать ТС под номером записи 015569 на основании права владения.
Согласно материалов дела, материалов ДТП, в момент ДТП, 30.06.2025, транспортным средством Лада Гранта, г.н. №, управлял водитель Нарицин М.Д.
Исходя из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда по имеющимся в ООО Яндекс.Такси» информации выполнение заказов от 30.06.2025 года на автомобиле г.н. №, осуществлялись водителем и партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ФИО4. Между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО4, заключены следующие Договоры посредством акцепта соответствующих оферт, размещенных по нижеуказанным ссылкам в сети Интернет: на предоставление удаленного доступа к Сервису № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси № от ДД.ММ.ГГГГ; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных № от ДД.ММ.ГГГГ;на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное следует из ответа на запрос суда из ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендай, госномер № производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси».
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях – для осуществления перевозки посредством сервиса легкового такси, то есть не в личных целях, соответственно, Нарицина Ю.С. в спорных правоотношениях статуса потребителя не имеет.
В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика потребительского штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 677 рублей исходя из удовлетворённого судом размера требований имущественного характера (447 088 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарициной Юлии Сергеевны к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Нарициной Юлии Сергеевны (паспорт №), убытки в сумме 96 000 рублей, неустойку в размере 351 088 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в бюджет государственную пошлину в размере 13 677 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 25 мая 2026