РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Рутас» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
СЕН обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Рутас», в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Компанией, управляющей многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> является - ООО «Рутас». ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы отопления произошло затопление его квартиры, причинившее материальный ущерб, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости устранения дефектов он обратился в ООО «Абсолют-эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 165 780 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 9 500 рублей. Фактически залив квартиры произошел в результате некачественной работы ООО «Рутас» по обслуживанию общедомового имущества, в том числе, по предоставлению услуги «содержание и ремонт жилых помещений». Полагает, что в виде ненадлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества, обязанность по устранению недостатков и возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ООО «Рутас». В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Рутас» в его пользу: 165 780 рублей в счет возмещения ущерба, 9 500 рублей – расходы на подготовку заключения специалиста, 45 000 рублей – расходы на юридические услуги, 30 000 рублей – моральный вред, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец СЕН поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является собственником квартиры, но фактически на момент протопления в квартире проживала и проживает его дочь СЕЕ В указанный день, дочь позвонила ему и сообщила о затоплении, что приходил сосед сверху и предложил решить это мирным путем. В дальнейшем он созвонился с ним, но они не смогли договориться. Через день после затопления он приехал, осмотрел последствия затопления. Затопило ванну, пострадал потолок и стены. Потолок полностью пострадал и две стены в месте расположения стояка. Так же пострадал коридор, все стены и потолок, в комнате стены и потолок и одна стена ближняя к спальне в кухне и потолок. Так же на вопрос суда уточнил, что ранее, за год до рассматриваемого протопления, в кухне имело место быть затопление в области стояка. В данном затопление протопление кухни произошло в другом месте, со стороны спальни и коридора, до это протопление было в области стены, которая на лестничную площадку выходит. Относительно подписания акта пояснил, что, когда он приехал в УК, ему показали фотографии и акт, он уточнил, что еще кухня пострадала, на что ему ответили, что это старые следы и поэтому они их в акт не включили. Он показал фотографии, что имеются и новые следы протопления, предложил выйти посмотреть, но поскольку акт составлялся через месяц, а не в ту дату, которая указана в акте, пояснили, что уже смысла нет. Он расписался за тем повреждения, которые в акте указаны, они соответствовали действительности, но еще и было протопление стены и потолка в кухне.
Представитель истца на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом СЮВ сроком на три года – СВВ, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее в судебных заседаниях. Просила суд взыскать причиненный ущерб с ООО «Рутас», указав, что уточнять свои требования, в том числе, в отношении ответчиков, исковая сторона не намерена.
Представитель ответчика ООО «Рутас» на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рутас» - ТРА на основании Устава, сроком на 1 год – ФИЮ, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, так как УК выполнила все свои обязанности в данном случае. Считаем, что здесь допущена грубая неосторожность <адрес>, потому что по проектной документации все трубы открыты, все счетчики открыты, то есть это по проекту то, что предусмотрено в доме. <адрес> зашивает коробом все коммуникации, все трубы вплоть до отсекающего крана, а как раз-таки свищ образовался в месте зашивки, то сеть слой гипсокартона, слой плитки кафельной, слой клея - это примерно 2 см, как раз-таки это и есть то место, где образовался свищ, так как воздух не проникает в этот короб, там находятся трубы, идет перепад температур и на фотографии видно, что там нет лакокрасочного покрытия. Соответственно, в этом месте краска отслоилась за счет того, что был перепад температур, и пошла ржавчина на трубе, и из-за этой ржавчины образовался свищ. Также <адрес> самостоятельно переварила стояк, не обратившись в управляющую компанию, то есть стояк был чугунный и по итогу стал из нержавейки. Значит, жильцы указанной квартиры приняли на себя все риски после того, как демонтировали старый стояк и смонтировали новый. Также по строительным нормам и правилам предусмотрен свободный доступ к трубам, к отсекающим кранам, трубы располагаются либо в шахтах, либо вдоль стены и если собственник, наниматель принял квартиру уже с коробом, то он его должен был демонтировать, потому, как по проекту этот короб не предусмотрен. Если его и делают, то он должен быть съемным, чтобы был свободный доступ к трубам, чтобы управляющая компания могла свободно проверять состояние труб и, если бы не было короба, наниматель <адрес> увидел бы, что ржавчина на трубе, вовремя подал заявку, вовремя было устранено, и не образовался свищ. Так же уточнила, что осмотр общедомового имущества в квартирах производиться раз в год. Кроме того, на вопрос суда уточнила, что никто из собственников (нанимателей) <адрес> за согласованием переустройства (перепланировки) в ванной комнате в УК не обращался, такой заявки не поступало.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, привлеченное судом к участию в деле, СЕЕ, поддержала заявленные СЕН исковые требования в полном объеме, подтвердив факт постоянного проживания и пользования, в том числе, в момент затопления, квартирой № <адрес> кор. 17 по <адрес> в <адрес>, пояснив, что когда на проснулась, заметила что стена в ванной комнате просто вся мокрая, позвонила родителям, уточнила, что ей делать, затем поднялась к соседям, пояснила им, что они ее топят. На что соседи ей пояснили, что там у них протечка, прорвало трубу. После чего она, вернувшись домой, сфотографировала все стены. В ванной, стык вместе с комнатой с той стороны текло, там все было затоплено. В комнате тоже там, где стык с ванной, коридор тоже до кухни и как в комнату идти, все больше она не видела. Потом, через время, только уже через несколько дней заметила, что на кухне тоже были желтые пятна, но в тот день она не заметила сразу. Текло с потолка во всех комнатах, в районе стыков. В комнате и в коридоре обои отклеились, и в ванной там начало трескаться покрытие, краска начала трескаться и отпадать по всему периметру. В комнате тоже те места, где мокрые были, там везде начали отклеиваться обои. В коридоре также обои отклеивались там, где все мокрое было, на потолке образовались желтые пятна. Относительно кухни пояснила, что были как старые пятна от предыдущего затопления, так и от нового, они распложены в разных местах. До этого, где труба идет возле раковины, там оно было. В этот раз оно вот на стыке как раз коридора было с кухней, по общей стене текло. В кухне обои тоже отклеились сверху, и желтые пятна образовались на потолке. Так же она уточнила, что проснулась она в 10, в 10-30, поднялась к соседям, они сказали, что часов с девяти это текло и закончилось все течь примерно в обед, около 13 часов. Кроме того, на вопрос суда уточнила, что самостоятельные требования она заявлять не намерена.
Представитель КУ «УПЭС» на основании доверенности выданной 12.01.2026г. директором учреждения СВП, действующим на основании Устава, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ – ДДГ, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ВКС и ее представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – ПНА, не возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО35 подтвердила, что она является нанимателем <адрес>, кор. 17 по <адрес> в <адрес>, а также что ДД.ММ.ГГГГ утром она заметила лужицу на полу, подумала, что потек полотенцесушитель, позвонила в 09:42 часов в диспетчерскую. Сказала, что у нее в районе крана, потому что ближе к крану висела капля, и она периодически капала, буквально раз в несколько минут, протекает, вызвала аварийную службу. Минут через 10 ей позвонил мастер, который в итоге потом приехал. Он сказал изначально, что он приедет в течение дня. Она пояснила, что будет дома ожидать. Буквально через час, может быть чуть поменьше уже фонтаном пошла вода, видимо дырочка образовалась больше и прям хороший такой фонтанчик был, она поставила тазик в этом месте, старалась как-то максимально, чтобы вода стекала именно в таз, и позвонила в 10:57 часов мастеру повторно, сообщила о том, что стало бежать значительно быстрее, появился фонтанчик, и поторопила его. Примерно 11:30 часов к ней пришла соседка снизу и показала видео, сказала, что мы их затапливаем. На что она уточнила, что еще утром позвонила в Управляющую компанию и сказала, что у них течет. Кроме того, она позвонила соседке из 40-й квартиры, она помощник старшего по дому и уточнила у нее о возможности перекрыть воду в подвале, на что она ответила, что такой возможности у них нет и нужно обязательно ждать управляющую компанию, когда она приедет. В итоге воду по факту перекрыли только в 12 часов. На вызов приехал ТРА с какой-то девушкой. Он первоначально решил проверить, все ли нормально именно с кранами. Отключил воду, затем открутил краны, посмотрел краны, сказал, что нужно попробовать перемотать, он снял старую фум ленту, какую-то там специальную хорошую намотку сделал, девушка спустилась в подвал, включила воду, фонтан полетел еще сильнее. После этого опять воду перекрыли, и ТРА начал разбирать короб. Он разломал несколько плиток, чтобы получить полноценный доступ к трубам, нашел свищ и сказал, что это дырочка на кусочке стояка до отсекающего крана, на фотографии видно, что до резьбы. Он сразу сказал, что нужно переваривать этот кусок трубы. Был вариант подождать сварщика, который приедет из управляющей компании, либо пригласить своего сварщика. Они предложили сразу своего сварщика, чтобы переварить оба кусочка трубы, то есть и верхнюю часть трубы, и нижнюю часть трубы, которые идут к полотенцесушителю. Потому что, когда потом открутили полностью полотенцесушитель, внутри труб было большое количество ржавчины. Одна из труб вообще была непроходимая, то есть она там полностью забилась. Они вызвали своего сварщика, заплатили УК за сброс воды 2 300 рублей. Часам к 4 вечера приехал сварщик. ТРА ожидал, когда они переварят трубы, после чего включил воду, течь прекратилась. Так же, уточнила, что ранее они трубы не переваривали, они просто поменяли полотенцесушитель, выкрутили старый и прикрутили новый, это видно по цвету труб.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом - Министерство имущественных отношений Омской области, будучи извещенным надлежащим и своевременным образом по средствам почтовой связи, в судебном заседании, участие не принимало, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые пояснили следующее.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ТРА пояснил суду, что является генеральным директором УК «Рутас» с момента ее образования с 2008 года и по совместительству иногда работает слесарем. Так же пояснил, что он фактически выходил по заявке в <адрес>. Так, поступила заявка, что идет протечка между краном и полотенцесушителем. Они со слесарем выехали на место, отключили воду, затем перепаковали полотенцесушитель, потому что труба была заделана в короб. Они думали, что протечка была между краном и трубой, но, когда они перепаковали полотенцесушитель, запустили обратно, обратно течет. Они поняли, что в полотенцесушителе проблем нет, проблема в самой трубе. С разрешения хозяйки квартиры они разломали короб и нашли свищ. Свищ был на трубе соединения перед отсекающим краном, которая была заделана в короб, труба общедомовая. Ту часть, которую они заделывали, она должна быть свободной, и лакокрасочный материал не должен быть здесь нарушен. Если все-таки ставиться короб, должен быть поставлен патрубок, чтобы она свободно ходила хотя бы на сантиметр. Она не должна прикасаться ни к коробу, ни к любым железным или цементно-песковому раствору. Свищ в трубе возник из-за того, что были перепады температур, то есть здесь же и труба холодная есть внутри, она играет, то горячую чуть больше дает, то меньше дает, и коррозия увеличилась. Они разрушили краску, которая была на соединении труб, и сделали самостоятельно без уведомления УК.
На вопрос суда свидетель уточнил, что свищ возник на общедомовой трубе, но он появился из-за того, что краску убрали и закрыли его штукатуркой. Если эта труба, находится свободно, нет на нее никаких воздействий, тогда она быстро не гниет, коррозии не подвергается, а здесь технология была нарушена. Сделав это, они ответственность взяли на себя, УК они не поставили в курс дела. Подтвердил суду, что в УК никто не обращался за согласованием перепланировки в <адрес>.
Допрошенная судом свидетель ПМВ суду пояснила, что проживает в <адрес>, в <адрес>, с начала его постройки и заселения, в первом подъезде, она одна из первых заселилась в этот дом в декабре 2015 года. Все это время к ним никогда не приходили слесари, и не проводили никаких проверок. Сегодня приходили вентиляцию проверять, это раз за 10 лет. Короба у меня нет ни на кухне, ни в ванной комнате, а в отчете нашей компании стоит, что у меня короб на кухне и в ванной, что отчет был сделан в 2025 году, но в 2025 году к ней никто не приходил, и короба у нее не имеется. Так же, уточнила, что подпись в журнале регистрации результатов осмотра ей не принадлежит. С ней совместно в квартире проживает ее сын, которому 23 года, но он бы никогда не открыл дверь и не стал расписываться. Никаких извещений до настоящего времени о проведении осмотра оборудования УК не размещала. Возле каждого подъезда в их доме имеется доска для объявлений, но никакой информации относительно проведения осмотра и необходимости предоставить доступ управляющей компании на доске не размещалось, первое объявление она увидела вчера, но не на доске, а на дверях о том, что будет проведена проверка по вентиляции. В общем чате доме такие объявления так же не размещались.
Свидетель ВЮГ, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, пояснила суду, что она является главным инженером УК «Рутас». Ежегодно проходит два раза в год весенний и осенний осмотр, но это осмотр общего имущества, не касающихся внутриквартирных инженерных коммуникаций, то есть это подъезды, подвал, чердак, общие помещения. По квартирам обход производится один раз в год, но так как дом не совсем старый, введен в эксплуатацию в декабре 2015 года, соответственно, первые годы обходы не производились, потому что имущество всё новое, вопросов никаких не возникало. На данный момент в 2024, в 2025 и сейчас уже в 2026 проходили по квартирам, осматривали общее имущество, то есть стояки отопления, холодной, горячей воды, радиаторы отопления на предмет выявления повреждений и так далее. Относительно стояков закрытыми коробами уточнила, что в 2026г., когда они делали обход квартир, выписывали жильцам предписание, в прошлом году предписание не выписывали, просто объясняли людям устно о необходимости демонтажа. В 32-ю квартиру и в 28-ю попали в этом году, 32 квартире предписание не выносилось, потому что после произошедшей аварии, как короб вскрыли, и так он на сегодняшний день стоит открытый, частично он снизу закрыт, но основная часть доступа и там, где произошла авария, именно где переваривали трубы, сейчас там доступ есть, то есть осмотреть можно было. Относительно произошедшего затопления, пояснила, что на осмотр выезжал непосредственно ТРА, акт составлен ею, она по факту не выходила в <адрес>, акт составляла уже по видеосъемке, по фотосъемке и по изложенным фактам непосредственно руководителя, который туда выходил. По кухне она уточняла, но ей пояснил руководитель, что протопление на кухне было давно и к данном затоплению следы не относятся, до кухни вода не дошла. Она предоставила акт СЕН, у которого уточнила все ли правильно изложено, он совсем согласился и поставил подпись. Поэтому кухня, естественно, в этом акте отражена не была, она не касалась этого протопления. Так же, на вопрос суда свидетель уточнила, что жильцов дома о проведении осмотра извещают путем размещения объявлений на подъездах. Когда она знакомила С с актом, он указывал, что ею не указано в акте повреждения кухни, она пояснила, что следы, имеющиеся на кухне, старые и к данному протоплению отношения не имеют. Акт ею составлялся через два дня после затопления. На представленных ей фотографиях кухни. Следы протопления были только в районе короба, где проходит вентиляция, иных следов на представленных ей фотографиях не было. Фотографии делал ТРА В акте она расписалась за ТРА на основании выданной ей доверенности.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и, оценив в совокупности, представленные суду доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов гражданского дела судом усматривается, что СЕН является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 36,3 кв. м., расположенной в <адрес> корпус 17 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т. 1 л.д. 77-80). Указанное помещение было им приобретено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, в указанной в квартире постоянно проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. дочь СЕН - СЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так же, в ходе судебного разбирательства, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление <адрес> корпус 17 по <адрес>, что подтверждается составленным актом протопления.
Так, исходя из акта протопления от 16.09.2025г. (т. 1 л.д. 9), составленного комиссией в составе мастера ПВА, ген.директора ТРА, в присутствии собственника квартиры СЕН, следует, что в результате обследования установлено, что 15.09.2025г. произошло протопление <адрес> на 7 этаже из <адрес> на 8 этаже. В результате осмотра установлено: протечка по потолку и стене в районе стояков ХГВС и канализации в ванной комнате от потолка до пола, поврежден шпаклевочный и окрасочный слой по потолку и стене. Мокрые следы по углу (потолок, стена) над входной дверью в ванную комнату, намокание дверного проема, намокание потолка и обоев в коридоре от ванной до входной двери, намокание потолка и обоев в комнате над входной дверью, намокание дверного проема. Повреждение штукатурного слоя потолка, повреждение боев.
В качестве причины затопления в акте указано, что в кварте № в ванной комнате жильцами был произведен самостоятельный демонтаж и монтаж полотенцесушителя. Трубы ХГВС и канализации (стояки) зашиты коробами с кафельной плиткой, соединение полотенцесушителя (стык) был замурован в короб, при самостоятельном демонтаже жильцами была повреждена труба ГВС (стояк).
Факт затопления квартиры истца в указанный период времени подтверждается журналом заявок, в котором зафиксирована заявка о затоплении, и не оспаривается стороной ответчика.
Так, исходя из представленной по запросу суда копии журнала заявок, в 09 часов 50 минут в УК поступила заявка, зарегистрированная за №, о том, что в <адрес>.9, <адрес> в <адрес>, бежит полотенцесушитель, в графе «исполнено» нет никаких записей.
Таким образом, как было установлено судом, и данный факт не спаривался сторонами, 15.09.2025г. произошло протопление <адрес>, расположенной на 7 этаже <адрес> на 8 этаже <адрес> в <адрес>.
Как установил суд, залив квартиры произошел из-за свища, образовавшегося на общем стояке горячей воды, расположенном в <адрес>. 9, <адрес> в <адрес>.
Данный факт не оспаривался сторонами. Данная причина была зафиксирована в акте о затоплении и следует, в том числе из обозренных в ходе судебного разбирательства фотографий, представленных в материалы дела представителем ответчика (л.д. 105 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ТРА (генеральный директор ООО «Рутас»), выходивший 15.09.2025г. в <адрес>.9, <адрес> в <адрес> по заявке №, так же указывал на причину протопления квартиры истца – свищ на общем стояке горячей воды. Однако, он так же пояснил суду, что, по его мнению, дыра в трубе образовалась из-за повреждения лакокрасочного покрытия трубы при замене полотенцесушителя.
Однако, доказательств этому суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления причины протопления, стороной ответчика не заявлялось. Хотя данное право было разъяснено ответчику судом, как при принятии искового заявления в определении, так и в ходе судебного разбирательства. Согласно установленным обстоятельства, в том числе, со слов свидетеля ТРА свищ образовался на общем стояке до отсекающего крана.
При этом, из пояснений сторон и фотографии на л.д. 105 т. 1 судом установлено, что никаких переустройств/перепланировок общего стояка ГВС наниматели (собственники) <адрес> не производили, исходя из материала и краски, в которую окрашен как общий стояк, так и часть трубы соединяющий данный стояк и полотенцесушитель, за исключением замены самого полотенцесушителя, который согласно пояснений ВКС., они открутив старый, прикрутили новый полотенцесушитель, никаких сварочных работ, в том числе, по замене трубы соединяющий общий стояк и полотенцесушитель, они не производили. Доказательств иного стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств того, что именно замена полотенцесушителя привела к образованию свища, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Исходя из представленного в материалы дела договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения и дополнительного соглашения № к договору найма, нанимателем <адрес>, корпус 17 по <адрес> в <адрес>, является ВКС. Срок действия договора установлен п. 1.5 указанного Договора и составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена наниматель <адрес> корпус 17 по <адрес> в <адрес>, ВКС, истцу разъяснено право уточнения заявления требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.
Допрошенная судом в ходе судебного разбирательства ВКС подтвердила суду, что действительно в занимаемом ею жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник произошел порыв общего стояка горячей воды, расположенного в <адрес>. 9, <адрес> в <адрес>, о чем она сообщила в УК (указанное выше обращение, зарегистрировано в журнале заявок имело место быть от Волынской). В результате порыва произошло протопление нижестоящей <адрес> указанном доме.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> корпус 17 по <адрес> в <адрес>, и ООО «Рутас», на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом находится в управлении УК – ООО «Рутас».
Исходя из условий указанного договора, Управляющая организация обязана по заданию Собственников в течение срока действия настоящего Договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) Собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями.
В состав общего имущества, согласно постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (п. 1); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).
Общее имущество согласно п. 10 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 указанных выше Правил и п. 2.1 раздела 2 приложение № Договора управления МКД).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 указанных Правил).
Согласно постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому УК должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из приложения № к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, входит в том числе: техническое обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с разделом 2 «Организация технического обслуживания и ремонта жилого фонда» и ст. 5.8. «Правил и норм технической эксплуатации по обслуживанию жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранять закупорки и засоры инженерного оборудования; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 5.1.2 указанных выше Правил обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования и т.д.
Согласно п. 149 ГПК РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") иисполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150).
Как было установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ООО «Рутас» в период управления домом № <адрес> в <адрес>, до 2026 года, осмотр общего имущества, располагающегося в <адрес> указанного дома, не производился, что подтверждается тем фактом, что замена полотенцесушителя и установка короба в ванной комнате был установлен лишь после произошедшего затопления. Доказательств иного суду представлено не было, а именно стороной ответчика не было представлено суду актов проведения технического осмотра общего имущества дома в квартире третьего лица (№) либо акт об отказе собственников <адрес> корпус 17 по <адрес> в <адрес> предоставить доступ для осмотра общего имущества, располагающегося в их квартире.
Относительно же ссылки ответчика на журнал регистрации результатов осмотра (обследования) жилых помещений (инженерных систем ХГВС, СО и оборудования) от 14.04.2025г., представленный в материалы дела, согласно которому «доступа в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено», то суд считает ее несостоятельной поскольку, данные указанного журнала не свидетельствуют о том, что ФИО36 отказалась предоставить работникам УК доступ в квартиру.
Так, ФИО37 пояснила, что с момента ее заселения ее никто не уведомлял о необходимости предоставить доступ в квартиру для проверки УК состояния общедомового имущества, находящегося в ее квартире, осмотры оборудования не производились, объявления на доске объявлений об уведомлении о необходимости предоставить доступ в квартиру, не размещались, равно как и в общем чате. Аналогичные пояснения дали как сам истец СЕН, так и третье лицо СЕЕ Только в 2026 было размещено уведомление о представлении доступа в жилые помещения и производился осмотр. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было. Более того, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ПМВ пояснила суду, что в указанном выше журнале отражено, что произведен осмотр принадлежащей ей <адрес>, однако, осмотр ее <адрес>.04.2025г. и в другие дни не производился и подпись в журнале ей не принадлежит, никаких коробов в ее квартире, ни в ванне, ни в кухне, не установлено. Так же, свидетель опровергла доводы стороны ответчика об извещении собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры для осмотра оборудования в 2025г., указав, что никаких уведомлений на доске объявлений не размещалось, равно как и в общем чате.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
В том случае, если собственник (наниматель) отказывает УК в предоставлении доступа в квартиру, УК освобождается от несения какой-либо ответственности, в случае если в результате выхода из строя данного имущества произойдет причинение ущерба имуществу собственников. Как указал суд выше, стороной ответчика не было представлено суду ни одного достоверного доказательства, подтверждающего отказ ФИО39. в предоставлении доступа в <адрес>.
Так же, суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика, что даже если бы они и вышли на осмотр квартиры, то осмотреть техническое состояние системы водоснабжения (стояков) у них возможности все равно не было бы из-за установленного короба. Поскольку в данном случае УК не была лишена возможности выдать предписание собственникам квартиры разобрать короб для беспрепятственного осмотра общего имущества.
Таким образом, поскольку участок трубопровода горячего водоснабжения, отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое обязана обслуживать управляющая компания, что не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства (свищ образовался на трубе до отсекающего крана, то есть в пределах участка, обслуживаемого УК), ответчик ООО «Рутас», по причине бездействия которого произошел залив квартиры, обязан возместить истцу ущерб, в целях восстановления имущества поврежденного в результате залива.
Однако, при оценке представленных суду доказательств, суд, делая вывод о наличии и отсутствии вины в произошедшем затоплении квартиры, полагает, необходимым учесть и тот факт, что в действиях (бездействии) нанимателя <адрес> в <адрес>, так же присутствует вина в причиненном ущербе.
Согласно требований ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Исходя из ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 68 ЖК РФ, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора найма специализированного жилого помещения № от 14.12.2021г. наниматель обязался обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, технического и иного оборудования. При обнаружении неисправностей в жилом помещении немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию. Содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объектов благоустройства, нести ответственность за порчу жилого помещения и общего имущества (п. 2.1.5 Договора).
Согласно п. 2.1.6 Договора наниматель обязался проводить текущий ремонт жилого помещения, в целях устранения неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена полового покрытия (линолеум, ламинат, плитка и пр.), оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного сантехнического и инженерного оборудования, электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, приборов учета и др.).
Наниматель согласно п. 2.1.7 Договора обязался не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещений без получения соответствующего согласования с собственником жилого помещения.
Согласно п.п. 1.7.1, 1.78.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Как установлено судом и не опровергалось сторонами, подтверждается материалами дела, в <адрес>, в ванной комнате размещен короб, полностью скрывающий общедомовые трубы ХВС/ГВС/водоотведения.
Доказательств согласования перепланировки и (или) переустройства в указанной <адрес> в г. Омске, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Вместе с тем, скрытое расположение общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в г. Омске за элементами отделки, в виде короба, не соответствует нормативным требованиям: п. 9.8. СНиП "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать открытой; п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому общее имущество должно быть представлено к беспрепятственному осмотру собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственным лицам. Таким образом, установление данного короба привело к отсутствию возможности каким-либо образом осуществлять осмотр и контроль за сантехническим состоянием стояка, в том числе, и самим нанимателем для своевременного принятия мер по устранению повреждений общего имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к однозначным выводам, что за причиненный ущерб в данной ситуации будут нести ответственность не только ООО «Рутас», но и наниматель <адрес> корпус 17 по <адрес> в г. Омске, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию переданного ему имущества. При этом, суд полагает, что степень их вины будет значительно меньше, чем степень вины УК, поскольку, в данном случае наниматель лишь скрыл стояк за конструктивным элементом в виде короба, что воспрепятствовало его осмотру, в том числе, и самими нанимателя (что могло предотвратить произошедшее затопление), на которых так же законом возложена обязанность следить за техническим состоянием оборудования, в том числе общего, находящегося в их собственной квартиры, доступ УК в которую возможен только с согласия самого собственника (нанимателя).
При этом, к возражениям третьего лиц, что квартира уже была передана ВКС. в таком состоянии, поэтому нести ответственность в данном случае не должна, суд относиться критически, поскольку как было установлено судом и подтверждается самой ВКС., она, принимая по акту-приема передачи квартиру в перепланированном виде (они видели наличие короба, осматривали техническое состояние системы водоснабжения, как следует из документов о передачи квартиры, представленных в материалы дела) не предприняли никаких мер для выяснения, когда и кем была произведена перепланировка, не сообщили об этом ни КУ «ЦУС», ни в управляющую компанию, а соответственно приняли на себя ответственность за все последствия, которые могли возникнуть из-за реконструкции. Доказательств иного суду представлено не было.
Так же, суд полагает несостоятельными выводы стороны истца, что только на УК лежит обязанность следить за техническим состоянием системы водоснабжения, поскольку они опровергаются указанными выше нормами закона, обязывающими и нанимателя квартиры следить за состоянием имущества (в том числе общего имущества МКД), расположенного в его жилом помещении, которым он пользуется на основании договора найма. При этом, суд хотел бы так же отметить и тот факт, что согласно действующему жилищному законодательству общее имущество принадлежит всем жильцам МКД, в том числе третьему лицу, а не управляющей компании.
Поскольку, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о наличии в причинении вреда имуществу истца как вины ООО «Рутас», которая в течение длительного периода времени не выполняла свои обязательства по проведению технического осмотра общих систем водоснабжения, расположенных в квартире, так и вины самих нанимателей квартиры, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым произвести взыскание, причиненного ущерба с ответчика ООО «Рутас» в размере 90% от причиненного ущерба.
Согласно заключения специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 13-76) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет – 165 780 рублей.
Доказательств причинения ущерба иного размера стороной ответчика суду не представлено.
Что касается возражений стороны ответчика о том, что специалистом при расчете стоимости ущерба, так же учтен, ущерб, который причинен в результате протопления кухни. Однако, в акте отсутствует указание о протоплении кухни, то суд относиться к ним критически по следующим основаниям.
Как указал суд выше, из акта протопления от 16.09.2025г. следует, что в результате осмотра установлено: протечка по потолку и стене в районе стояков ХГВС и канализации в ванной комнате от потолка до пола, поврежден шпаклевочный и окрасочный слой по потолку и стене. Мокрые следы по углу (потолок, стена) над входной дверью в ванную комнату, намокание дверного проема, намокание потолка и обоев в коридоре от ванной до входной двери, намокание потолка и обоев в комнате над входной дверью, намокание дверного проема. Повреждение штукатурного стоя потолка, повреждение боев.
Указание на протопление кухни в акте отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЮГ суду пояснила, что поскольку имеющие на представленных ей на обозрение генеральным директором фотографиях следы протопления кухни имели застарелый характер и никакого отношения к рассматриваемому затоплению не имели, она в акте их не указала.
Действительно допрошенный судом, как сам истец, так и третье лицо СЕЕ подтвердили суду, что имеющиеся в области общего стояка желтые пятна на потолке относятся к предыдущему затоплению, ущерб за которое они в настоящее время не просят возместить, но помимо указанных повреждений, в кухне имелись и новые следы протопления от затопления от 15.09.2025г. в районе входной двери (на потолке и обоях), то есть на стене между коридором и кухней. Данные пояснения подтверждаются как представленными в материалах дела фотографиями, так и обозренными в ходе судебного разбирательства фото-видеосъёмкой.
Согласно пояснений эксперта ЛМГ к заключению специалиста № от 29.10.2025г., представленным дополнительно по запросу суда, в соответствии с договором № от 23.10.2025г., специалистами ООО «Абсолют-Эксперт», была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, которая на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 165 780 рублей. На день осмотра в помещении кухни были зафиксированы дефекты, а именно: желтые пятна по периметру потолка, отслоение шпаклёвочного слоя, отслоение окрасочного слоя в районе трубопроводов, ХВС/ГВС/водоотведения. При расчете восстановительного ремонта потолка в кухне специалистами принята вся площадь потолка, так как качество готового покрытия при окраске регламентируется СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Документ устанавливает требования к подготовке основания технологии выполнения работ и оценке качества финишных покрытий. К основным требования к качеству окрашенной поверхности относятся: поверхность должна быть однородной, без пятен, потёков, трещин, вздутий, отслоений и посторонних включений; не допускаются видимые следы от инструмента, неровности, пропуски, различия в тоне и блеске; цвет и фактура должны соответствовать утверждённому образцу или проекту. Для большинства жилых помещений применяется улучшенная категория качества, где требования к ровности и отсутствию дефектов наиболее актуальны. Качество готового покрытия по СП 71.13330.2017 - это ровная, однородная, без дефектов поверхность, соответствующая утверждённому образцу и категории отделки. Все отклонения и дефекты строго регламентированы и не должны превышать установленных норм. В случае если строительная организация будет выполнять частичный ремонт, данные нормативные требования будут заведомо нарушены и не соответствовать требуемым строительным нормативам. Следовательно объем выполнения работ для устранения повреждений не зависит от площади поврежденных участков.
С учетом расположения данных повреждений, а также того факта что это общая стена между коридором и кухней, а ответчики не опровергали факт наличие следов затопления в части общей стены со стороны коридора, пояснений эксперта ЛМГ, суд приходит к достоверным выводам, о том, что при затоплении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ так же пострадали потолок и стена в кухне (в области общей стены между коридором и кухней) и полагает возможным взыскать ущерб, рассчитанный специалистом ООО «Абсолют-Экспет» ЛМГ, в том числе, учитывая данные повреждения.
Что касается указанного акта, составленного сотрудниками УК, то, как указала сама свидетель ВЮГ она на место затопления, в <адрес> в <адрес> не выходила, акт составлялся ею на основании представленных ТРА фото (видео) материалов, ТРА в акте не расписывался, она поставила за него подпись, а соответственно содержание акта ТРА не проверялось, с учетом же представленных суду третьими лицами на обозрение суда фото и видеоматериалами, суд приходить к выводам, что ВЮГ были представлены материалы по затоплению не в полном объеме. Из представленных суду, в том числе на обозрение фото и видеоматериалов, четко усматриваются как повреждения в районе стояка (от предыдущего затопления), так и в районе общей стены между кухней и коридором (от затопления от 15.09.2025г.). В свою очередь, свидетель ВЮГ указывала, что истец при ознакомлении с составленным актом, изучал его и указывал, на отсутствие в нем указания на следы протопления кухни. Но УК не посчитала нужным устранить данные разногласия и повторно выйти для составления дополнительного акта. Как пояснил, истец не вышли они для дополнительно осмотра, так как акт составлялся через месяц, а никак указано в нем ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был подтвержден показаниями третьего лица ВКС. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, заявленных требований истца, поскольку стороной ответчика не оспаривался размер причиненного в результате затоплений ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб в размере 149 202 рубля (90% от 165 780 руб.). Поскольку никаких требований к ВКС. стороной истца не заявлено, хотя данное право судом исковой стороне разъяснялось неоднократно, в удовлетворении остальной части (10%) суд полагает необходимым СЕН отказать, разъяснив право на обращение в суд к указанному лицу с самостоятельными требованиями.
Кроме того, суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ООО «Рутас» прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда судом учтена степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причиненном ущербе, размер удовлетворенных судом основных требований, суд считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так же истцом были заявлены требования о возмещении им расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению суммы причиненного ущерба и юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истцом представлены суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2025г. и чек от 30.10.2025г., согласно которым СЕН за услуги специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» ЛМГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, оплачено 9 500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении основных требований истца о возмещении ущерба, с учетом требований, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика 8 550 рублей в пользу истца.
Относительно же требований истца о возмещении ей понесенных расходов на оплату юридических услуг, то суд хотел бы отметить следующее.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из договора возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СЕН (Заказчиком) и КММ (Исполнителем), последняя принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь во взыскании ущерба <адрес> по адресу <адрес>, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего Договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 1 Договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей (т. 1 л.д. 7).
Исходя из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, СЕН оплатил денежные средства по вышеназванному договору в общей сумме 45 000 рублей (т. 1 л.д. 12).
Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, принятое судом (т. 1 л.д. 5-6).
Кроме того, представители истца принимали участие в 4 судебных заседаниях.
Как пояснил представитель СВВ в ходе судебного заседания на вопрос суда, представить прайс-лист на оказание юридических услуг, исходя из которого возможно было бы определить стоимость каждой оказанной ими услуги, она суду не может, равно, как и не может назвать стоимость каждой оказанной ими услуги, ими определено, что стоимость объема оказываемых им услуг будет составлять 45 000 рублей независимо от количества оказанных услуг, истец согласился с данной стоимостью.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, при этом, только два из которых были длительными и на которых судом опрашивались свидетели, которые были приглашены в связи с разъяснениями суда стороной ответчика и третьим лицом ВКС., в свою очередь представитель истца никаких иных доказательств, за исключением приобщенных при подачи иска суду не предоставляла, все остальные судебные заседания длились в среднем не более 30 минут и откладывались судом для привлечения новых участников по делу и истребованием дополнительных доказательситв, причем по собственной инициативе для выяснения всех обстоятельств по делу и вынесения законного и обоснованного решения, в свою очередь представитель истца в данных судебных заседаниях, как правило, не принимал никакого активного участия, категорию рассматриваемого спора, который не относиться к числу сложных, размер удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым удовлетворить требования заявителя частично (35 000 рублей) и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворения требований (90% от 35 000 рублей) взыскать с ООО «Рутас» в пользу истца 31 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд, с учетом того, что ответчик не выполнил требования истца добровольно, полагает необходимым взыскать с ООО «Рутас» штраф за нарушение прав потребителей в размере 79 601 рубль (159202 руб. х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 476 рублей (5 476 рублей от суммы взыскания 149 202 рубля + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутас» (<данные изъяты>) в пользу СЕН (паспорт 52 17 704790) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 149 202 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 79 601 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по подготовке заключения – 8 550 рублей, по оплате услуг представителя 31 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутас» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 476 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ