РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретарях судебного заседания Скороход О.С., Еремеевой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшковой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Токмакову Владиславу Сергеевичу, акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2025 в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.н. №, под управлением Матюшковой Л.В. и транспортного средства Haval Jolion, г.н. № под управлением водителя Токмакова В.С., принадлежащего АО «2022». Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Haval Jolion была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 09.09.2025 Матюшковой Л.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о прямом возмещении ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП от 01.09.2025. В данном заявлении истцом выбран вид возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После проведения осмотра транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 874 074 рублей, с учетом износа – 713 639 рублей 50 копеек. Письмом от 21.09.2025 страховщик разъяснил истцу, что для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства необходимо предоставить заявление, содержащие ее согласие произвести доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного Законом об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая и учесть ранее выплаченную сумму как франшизу, которую она самостоятельно оплатит на станции. 06.10.2025 истцу были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. 06.10.2025 истец направила обращение страховщику об отказе от денежной выплаты и просила выдать направление на ремонт транспортного средства. 09.10.2025 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения свыше страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО и невозможности организации ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта исходя из лимита по ОСАГО. 21.10.2025 истец направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства с согласием на доплату за ремонт сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. 19.11.2025 от страховщика получен ответ о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Матюшкова Л.В. обратилась в ООО «Автооценка» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2025, выполненному ООО «Автооценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 977 248 рублей. 20.11.2025 истец направила в адрес страховщика претензию о возмещении ей ущерба и неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме 844 441 рубль 44 копейки. 03.12.2025 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был получен письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии. Таким образом, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 09.12.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также расходов на проведение экспертизы. 17.12.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 28 000 рублей за период с 30.09.2025 по 06.05.2025. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что действиям ответчика нарушены её права.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 577 248 рублей; неустойку в размере 623 427 рублей 84 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 288 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, также были предъявлены к виновнику в дорожно-транспортного происшествия - Токмакову В.С., а также к собственнику транспортного средства АО «2022», в связи, с чем просила взыскать солидарно с АО «2022», Токмакова В.С. солидарно в свою пользу убытки в размере 474 074 рубля; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 103 174 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 372 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Матюшкова Л.В. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам направления судебных повесток Почтой России, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 176-177).
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения представителей, принимавших участие в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «2022», автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежит Матюшковой Л.В.
01.09.2025 в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Токмаков В.С., управляя транспортным средством Haval Jolion, г.н. №, в нарушением п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Santa Fe, г.н. №, под управлением Матюшковой Л.В., в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Hyundai Santa Fe, г.н. № отбросило на стоящий автомобиль Hyundai Elantra, г.н. №, под управлением Фомина П.В.
Названные обстоятельства следуют из постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Токмаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями была подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП никем из водителей не оспаривалась
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений обоих водителей (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД), схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Токмаков В.С., который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Свою вину в указанном ДТП Токмаков В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Jolion, г.н. № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №) (том 1 л.д. 37-39), Hyundai Santa Fe, г.н. № – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), Hyundai Elantra, г.н. № – застрахована не была.
09.09.2025 истец подал заявление страховщику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении выбран организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 48-51).
10.09.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 92-94)
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 874 074 рублей, с учетом износа – 713 639 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 45-47).
СТОА ООО «Техинавто» направило в адрес страховщика уведомление об отказе от производства восстановительного ремонта транспортного средства истца (том 1 л.д. 44).
Письмом от 21.09.2025 страховщик разъяснил истцу, что для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства необходимо предоставить заявление, содержащие ее согласие произвести доплату денежных средств на станции технического обслуживания сверх установленного Законом об ОСАГО лимита выплаты в рамках рассматриваемого страхового случая и учесть ранее выплаченную сумму как франшизу, которую она самостоятельно оплатит на станции (том 1 л.д. 85-86).
06.10.2025 истцу были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 42).
06.10.2025 истец направила обращение страховщику об отказе от денежной выплаты и просила выдать направление на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 61).
09.10.2025 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения свыше страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО и невозможности организации ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта исход из лимита по ОСАГО (том 1 л.д. 88, 89-90).
13.10.2025 истцом повторно подано обращение страховщику, в котором она просила повторно рассмотреть ее заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства с согласием на доплату сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 59).
21.10.2025 истец направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства с согласием на доплату за ремонт сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 60).
При этом, денежные средства в размере 474 074 рубля истец на счет Страховой компании не перечислила, не разместила их на депозите нотариуса, то есть не совершила никаких действий, подтверждающих ее действительное намеренье совершить доплату для проведения ремонта на СТОА.
19.11.2025 от страховщика получен ответ о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА (том 1 л.д. 91).
20.11.2025 истец направила в адрес страховщика претензию о возмещении ей ущерба и неустойки за неисполнение страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме 844 441 рубль 44 копейки (том 1 л.д. 62-65).
03.12.2025 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был получен письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 87).
09.12.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 130-133, 134-35).
17.12.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 28 000 рублей за период с 30.09.2025 по 06.05.2025.
Решением финансового уполномоченного от 26.12.2025 истцу отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д. 22-23).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Матюшкова Л.В. обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая требования о взыскании убытков со страховой компании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 874 074 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 713 639 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ПАО «Ренессанс Страхование» 06.10.2025 перечислило истцу 400 000 рублей.
Не огласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд, в том числе, довзыскать со Страховой компании убытки в сумме 103 174 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что Страховая компания в нарушение закона не организовала ремонт транспортного средства истца на СТО.
В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № ООО «АвтоОценка» (т. 2. д. 181-209), исходя из которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 977 248 рублей, с учетом износа 652 250 рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (пункт 4.1.).
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку обжалуемое решение не вступило в законную силу.
Как указывалось выше, согласно подготовленному по инициативе истца акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 рублей.
В такой ситуации, оснований для взыскания убытков со страховщика суд не усматривает, поскольку как указал суд выше, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Кроме того, Страховая компания известила истца о необходимости доплатить стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей. Истец направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства с согласием на доплату за ремонт сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. Однако, никаких действий, подтверждающих ее действительное намеренье совершить доплату для проведения ремонта на СТОА, не совершила (денежные средства страховой компании на счет не перечислила, на депозите нотариуса не разместила и т.д.), ограничившись лишь многочисленными претензиями с требованием выдать направление. Доказательств иного стороной истца суду представлено не было. Более того, в дальнейшем, вместо внесения доплаты, истец изменила форму возмещения, направив в адрес Страховой организации требование о возмещении ей причиненных убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах суммы лимита – 400 000 рублей. В связи с чем, требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки по следующим основаниям.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 09.09.2025 следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 29.09.2026 (включительно).
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец ссылается на положения п. 4.22 ст. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Также истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, что оплата страхового возмещения произведена Страховой компанией с нарушением установленного срока 06.10.2026.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 руб. за период с 30.09.2025 по 06.10.2026, что составляет 7 дней, 28 000 рублей (400 000*1%*7).
Однако, как указывал суд выше, 17.12.2025 ответчик перечислил на счет истца в счет уплаты неустойки 24 360 рублей, а также исполнила за истца обязанность по перечислению НДФЛ в размере 3 640 рублей и того выплатил неустойку в сумме 28 000 рублей.
Из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку в данной части действия Страховой компании не обжалованы исковой стороной, более того, истец не оспаривает факт выплаты в его пользу неустойки в указанной сумме - 28 000 рублей, суд приходит к выводам, что неустойка выплачена истцу Страховой компанией на сегодняшний день в полном объеме и оснований для довзыскания неустойки у суда на сегодняшний день не имеется.
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, сумма неустойки, компенсация морального вреда и судебные расходы не входят в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае суд не может начислить на сумму неустойки и сумму судебные расходов и сумму компенсации морального вреда штраф.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены Матюшковой Л.В., в полном объеме, что следует из чека (том 1 л.д. 180).
Поскольку судом отказано во взыскании убытков со страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Матюшковой Л.В. так же были заявлены требования о возмещении убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, с АО «2022» и с Токмакова В.С. При этом, в обоснование данных требований истец указала, что АО «2022» является собственником транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный номер №, управляя которым сотрудник данной организации Токмаков В.С., причинил истцу имущественный ущерб.
Действительно как установлено судом в ходе судебного разбирательства и указано выше транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «2022».
01.09.2025 в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Токмаков В.С., управляя транспортным средством Haval Jolion, г.н. №, в нарушением п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Santa Fe, г.н. №, под управлением Матюшковой Л.В., в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Hyundai Santa Fe, г.н. № отбросило на стоящий автомобиль Hyundai Elantra, г.н. №, под управлением Фомина П.В.
Названные обстоятельства следуют из постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Токмаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Свою вину в указанном ДТП Токмаков В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как было указано выше и следует из представленного в материалы дела копии выплатного дела, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 09.09.2025 Матюшкова Л.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Полагая сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, Матюшкова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в том числе, и с требованиями к виновнику ДТП Токмакову В.С., и собственнику транспортного средства - АО «2022» о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения (400 000 рублей) и суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике согласно калькуляции страховщика без учета износа (874 074 рублей).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного по единой методике в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
В судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике автомобиля истца, ответчиком заявлено не было, размер стоимости ущерба, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком не оспаривался.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять калькуляцию страховщика в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Токмакова В.С., как водителя, виновного в совершении ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта Hyundai Santa Fe, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку представленной калькуляций подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния.
Соответственно, с Токмакова В.С. в пользу Матюшковой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 474 074 рубля (874 074 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
Что касается требований истца заявленных к АО «2022», то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы исковой стороны о том, что Токмаков В.С. совершил ДТП будучи сотрудником указанной организации, не получили своего подтверждения входе судебного разбирательства.
Так, будучи допрошенный судом ответчик Токмаков В.С. суду пояснил, что никаких трудовых отношений между ним и АО «2022» не существует, что им с указанной организацией заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым АО «2022» на возмездной основе во временное владение и пользование предоставило ему автомобиль, на котором он, будучи зарегистрированным в качестве самозанятого, оказывает услуги такси, оплачивая при этом АО «2022» арендную плату.
В обоснование своих доводов Токмаковым В.С. представлен суду указанный им договор аренды от 28.03.2025, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, за плату – 3 140 рублей в сутки, на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролангации договора, на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий.
Обстоятельства изложенные Токмаковым В.С. подтверждены АО «2022» в письменном отзыве на иск.
Исходя из административного материала по факту ДТП, а именно дополнениях к протоколу, со слов Токмакова В.С. в графе «сведения о водителе» указано, что Токмаков является самозанятым (т. 2 л.д. 35).
Согласно представленным ОСФР по Омской области по запросу суда сведениям, в базах данных СФР на застрахованное лицо Токмаков В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2024 о 31.12.2025 отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права.
Исходя из ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области Токмаков В.С. зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 26.02.2020 и по 23.08.2021, с 23.08.2021 по 01.02.2023, с 20.01.2025 и по настоящее время. Размер дохода, зарегистрированный самозанятым за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составляет 2 253 183,08 рублей. Вид деятельности при регистрации прочее.
Согласно соглашения № от 02.09.2025, заключенного между АО «2022» и Токмаковым В.С., стороны пришли к соглашению о том, что Токмаков В.С. во внесудебном добровольном порядке обязуется возместить арендодателю стоимость причиненного указанному выше автомобилю ущерба в сумме 206 399,85 рублей, образовавшегося в рамках Договора Аренды транспортного средства без экипажа № от 28.03.2025, в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения.
Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводам о юридической несостоятельности и необоснованности доводов исковой стороны о наличии трудовых отношений между АО «2022» и Токмаковым В.С.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства не может служить доказательствам наличия трудовых отношений между сторонами и, соответственно, освобождать Токмакова В.С. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Ссылку стороны представителя истца на отсутствие согласия лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» на передачу лизингополучателем АО «2022» предмета лизинга Haval Jolion, государственный регистрационный знак Р 686 МТ 70, в субаренду Токмакову В.С., суд считает несостоятельной, поскольку факт отсутствие согласия не свидетельствует о порочности указанного договора аренды и не может свидетельствовать о трудовых отношениях между АО «2022» и Токмаковым, поскольку иными доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждаются, более того, опровергаются.
На основании изложенного, поскольку доказательств иного исковой стороной суду представлено в ходе судебного разбирательства не было, суд не находит оснований для взыскания убытков, причиненных истцу с АО «2022», полагая надлежащим ответчиком по делу - Токмакова В.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с Токмакова В.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 352 рубля, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшковой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Матюшковой Людмилы Владимировны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Токмакова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Матюшковой Людмилы Владимировны (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 474 047 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к АО «2022» Матюшковой Л.В. - отказать.
Взыскать с Токмакова Владислава Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 352 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено 04 августа 2026 года