РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 23.01.2026г. обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска указал, что 05.09.2025г. вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г.н. №, был причинен ущерб его автомобилю BMW, г.н. №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №. Им в адрес АО «АльфаСтрахование» 05.09.2025г. было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде ремонта и предоставлен полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 06.09.2025 Страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 12.09.2025 000 «АвтоЭксперт» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 112 800 рублей, с учетом износа - 68 100 рублей. 22.09.2025г. в своем письме Страховая компания указала на отсутствие у нее заключенных договоров с СТОА соответствующими требованиям законодательства. Так же страховая компания направила ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 со сроком проведения ремонтных работ 130 дней и перевела ему страховое возмещение в размере 68 100 рублей. 20.10.2025г. им направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и затрат на независимую экспертизу. В заявленных требованиях АО «АльфаСтрахование» ему отказало, в связи, с чем он обратился в службу финансового уполномоченного, где ему было отказано. С решением финансового уполномоченного он также не согласился, полагая не соответствующим материалам выплатного дела. Ссылаясь на нормы Закона, указывает, что АО «АльфаСтрахование», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить ему стоимость такого ремонта. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике в размере 44 700 рублей;
убытки в размере 185 081 рубль; штраф; неустойку с 26.09.2025г. по 1 128 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д. 6-10).
В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца на основании доверенности - ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что права истца нарушены, так как он просил произвести ремонт его автомобиля, но ему было отказано. Ответчик самостоятельно произвел выплату страхового возмещения, с чем ее доверитель не был согласен. Кроме того, уточнила на вопрос суда, что направление ее доверителю выдавалось страховой компанией, он звонил на СТО, но ему сказали, что ремонт будет б/у запчастями и более 130 дней, его это не устроило, он не готов был оставить автомобиль на столь долгий срок.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку Страховая компания свои обязательства выполнила, выдала направления на СТО ИП ФИО8 Кроме того, в случае не согласия истца на ремонт на приложенном СТО, перечислила истцу денежные средства для оплаты ремонта на любом выбранном им СТО.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер X 781 ВХ 55, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2025г. вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, г.н. №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ (л.д. 40).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 05.09.2025г. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО13, управляя указанным выше транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю BMW, г.н. №, под управлением ФИО2, в связи, с чем допустил столкновение. Указанное постановление ФИО13 обжаловано не было, доказательств иного суду представлено не было.
Из акта о страховом случае и страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 28.08.2025г. по 27.08.2026г.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из акта о страховом случае и не опровергалось стороной истца.
05.09.2025г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, исходя из содержания данного заявления, истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания Виадук восстановление оригинальными запчастями, что подтверждается соответствующей отметкой «X» в разделе 4.2 Заявления и подписью ФИО2 в заявлении. Реквизиты для перечисления денежных средств ФИО2 в заявлении не указывал.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства - путем ремонта. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
05.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля BMW, г.н. №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW, г.н. №, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 112 800 рублей, с учетом износа - 68 100 рублей.
22.09.2025г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства: на станцию технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО8, о чем уведомила истца в своем письме № от 22.09.2025г. При этом, в своем письме Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в случае не согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО ФИО2 произведена выплата 68 100 рублей для оплаты ремонта на СТО.
23.09.2025г. Страховая компания перевела ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с ответом Страховщика, ФИО2 обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 297 881 рубль, с учетом износа - 93 479 рублей (л.д. 11-42).
После чего, как установил суд, 20.10.2025г. ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки и судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы, в связи с не организацией Страховой компанией ремонта ТС, приложив к претензии экспертное заключение №.
10.11.2025г. Страховая компания отказала ФИО2 в осуществлении доплаты страхового возмещения, а также в выплате убытков, неустойки, указав на отсутствие правовых оснований.
Не согласившись с суммой выплаты страховой компании, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» №У-25-149186/3020- 004 от 25.12.2025г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 110 300 рублей, с учетом износа - 67 400 рублей.
Согласно решению финансового уполномоченного от 15.01.2026г. №У-25-149186/5010-007, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки было отказано (л.д. 43-54).
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлении от 05.09.2025г. истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля BMW, государственный регистрационный номер X 781 ВХ 55, на станции технического обслуживания.
05.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля BMW, г.н. X 781 ВХ 55, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №2791-0/25 5892/133/05211/25 от 12.09.2025, проведенному по инициативе страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск, восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 112 800 рублей, с учетом износа — 68 100 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию 05.09.2025г.
с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля BMW, г.н. №, на станции технического обслуживания.
Как установил суд, 22.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства: на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, о чем уведомила истца в своем письме №3071 от 22.09.2025г.
При этом, уже в своем письме Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предложила в случае не согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов был рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТО. При этом, страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТО ФИО2 произведена выплата 68 100 рублей для оплаты ремонта на СТО.
23.09.2025г. Страховая компания перевела на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 обращался на СТО с указанным направлением, но ему пояснили, что ремонт возможен только с применением бывших в употреблении запчастей и в срок, значительно превышающий 30 дней, что его не устроило. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.
При этом, из текста самого направления на ремонт следует, что в направлении установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2, выбравший в качестве способ восстановления транспортного средства - ремонт, не был согласен на предложенные ему условия ремонта. Факт отсутствие согласия ФИО2 на увеличение срока проведения ремонта и ремонт транспортного средства с применением бывших в употреблении запчастей, представителем ответчика не оспаривался.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. пункт 15.3. подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
При этом из представленного в материалы дела списка СТО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» имелся договор на техническое обслуживание автомобилей (л.д. 56), указано так же ИП Арчибасов Л.А., ИП Варавва П.Д., ИП Марланд А.А., однако направления на указанные СТО ФИО2 не выдавались, провести ремонт на данных станциях технического обслуживания истцу Страховой компанией не предлагалось.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе ФИО2 возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с истцом не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и ФИО2 для рассмотрения не направлялось, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
При этом ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена франшиза в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.
Указанное по смыслу Закона об ОСАГО является нарушением прав потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства страховой компанией, поскольку, произведя страховую выплату, страховая компания фактически освободила себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводам, что ремонт на СТОА на станции соответствующей обязательным критериям не был организован страховой компанией, направление на не соответствующую критериям станцию ИП ФИО8 нельзя счесть надлежащим исполнением данного обязательства, направления на ремонт к ИП ФИО8 отправлено истцу почтовым отправлением 22.09.2025г., фактически в те же даты, когда была осуществлена выплата (23.09.2025г.), что также нельзя считать надлежащим исполнением, поскольку фактически смена вида страхового возмещения по инициативе страховой компании имела место на основании акта о страховом случае от той же даты, до того, как истец мог воспользоваться ремонтом.
В рассматриваемом случае, выдав направление на ремонт, страховая компания в то же время произвела выплату страхового возмещения, что не предусмотрено законом, и могло являться для потерпевшего свидетельством одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах, факт непредставления транспортного средства на СТОА не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 в связи с противоречивостью действий АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
В свою очередь, факт выдачи направления на ремонт с указанием суммы в качестве франшизы, которую истец должен оплатить СТОА, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательства, поскольку данные действия страховщика не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Довод страховщика о том, что выплаченные истцу денежные средства не являлись страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, 22.09.2025г. страховая компания составила акт о страховом случае, произвела расчет страхового возмещения, определив к выплате сумму в размере 68 100 рублей, перечислив данную сумму в адрес истца, указывая при этом в письме от 22.09.2025г. о перечислении указанной суммы в счет выплаты страхового возмещения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
При определении суммы страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Страховой компании в «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 112 760 рублей, с учетом износа - 68 096 рублей.
Таким образом, поскольку указанная стоимость ремонта без учета износа сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан, находиться в пределах десяти процентной погрешности, в сравнении со стоимостью ремонта без учета износа, установленной ООО «МАРС» на основании заявки АН «СОДФУ» (ПО 300 рублей), суд, в целях защиты прав потребителя, полагает возможным исходить из экспертного заключения «АвтоЭксперт» ООО Новосибирск, подготовленного по инициативе Страховой организации. Таким образом, ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере - 68 100 рублей. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию решением суда до суммы без учета износа - 112 800 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения - 44 700 рублей (112 800-68 100).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства" и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 68 100 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма - 44 700 рублей, а всего - 112 800 рублей - это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №782/09-2025 от 13.10.2025 подготовленного ООО «АвтоОценка» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г.н. №, на дату оценки составляет 297 881 рубль (без учета износа деталей).
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки — сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике — данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа: 297 881 рубль - 112 800 рублей = 185 081 рубль.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 185 081 рубль -убытки, которые возникли по вине ответчика.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО12 поступило 05.09.2025г.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАЕО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки.
Рассмотрев обращение, 10.11.2025г. АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований истца.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАЕО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАЕО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (не организация ремонта автомобиля истца на СТО) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, при этом, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена в установленный законом срок не в полном объеме.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку с 26.09.2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Исчисляемая сумма неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения без учета износа (то есть той суммы исходя из которой должен был быть осуществлен ремонт на СТО) - 112 800 руб.
Таким образом, на момент вынесения решения размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 166 944 рубля (112 800 рублей х 1% х 148 дней (с 26.09.2025 по 20.02.2026). Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а так же взыскать неустойку начиная с 21.02.2026г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате сумм в части страхового возмещения в размере 44 700 рублей и убытков в размере 185 081 рубль, начисляя неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения 112 800 рублей - по 1 128 рублей за один день, но не более 400 000 рублей, включая сумму уже взысканной решением суда неустойки 166 944 рубля, то есть, не более, суммы неустойки - 233 056 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 56 400 рублей (112 800 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены ФИО2 в полном объеме, что следует из кассового чека (л.д. 10).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с целью защиты своих прав и интересов истец ФИО2 обратился к ФИО6 за оказанием ему юридической помощи.
Как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 55), 16.10.2025г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор №, предметом которого являлось: оказание юридических услуг. Исполнитель ФИО6 обязалась оказать следующие услуги: досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка обращения в Службу финансового уполномоченного; составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направление пакета документов в суд и сторонам, составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 30 000 рублей.
Исходя из представленной суду расписки (л.д. 56) истцом была произведена оплата по договору от 16.10.2025 в размере 30 000 рублей 16.10.2025г.
Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление (л.д. 5-9), которое было принято судом к своему производству (л.д. 2-4).
Кроме того, представитель истца принимала участие на беседе 17.02.2026г. и в судебном заседании 20.02.2026г., непродолжительном по времени.
Так же, как установил суд и это следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, представителем было составлена досудебная претензия в Страховую компанию 20.10.2025г. и обращение к Финансовому уполномоченному.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя: составление претензии в Страховую компанию и обращения ФУ, составление иска и участие в беседе и одном судебном заседании, и, категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены, а доводы признаны обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 рублей. При этом заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 418 рублей (12 418+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) страховое возмещение - 44 700 рублей, убытки в сумме 185 081 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26.09.2025 по 20.02.2026 в сумме 166 944 рубля, начиная с 21.02.2025г. взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате взысканных решением суда сумм в части страхового возмещения в размере 44 700 рублей и убытков в размере 185 081 рубль, начисляя неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения 112 800 рублей - по 1 128 рублей за один день, но не более 400 000 рублей, включая сумму уже взысканной решением суда неустойки 166 944 рубля (то есть, не более, суммы неустойки - 233 056 рублей); штраф в размере 56 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 15 418 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года