РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что 16.02.2023 в 09 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ООО «ИНТЕГРО», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО9 – САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. 22.02.2023 истец обратился к ответчику, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи соответствующего заявления и комплекта документов, выбрав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Вместо организации ремонта автомобиля, 15.03.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило о выплате страхового возмещения в наличной форме через систему CONTACT в размере 215700 рублей. 23.06.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 42936,15 рублей. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 258636 рубля 15 копеек. Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-3682/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки за не организацию ремонта транспортного средства – 141363 рубля 85 копеек, неустойка за период с 17.03.2023 по 23.06.2023 в размере 42506 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 рублей, почтовые расходы – 252 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей. Решение суда исполнено 23.11.2023. В адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки. 20.11.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 1060 рублей 99 копеек. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение страховщика. Решением АНО «СОДФУ» №У-25-154171/5010-003 от 12.01.2026 в удовлетворении требований отказано. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку 346972 рубля 73 копейки (258636,15 х 1% х 151 =390540,36 руб. – 42506,64 – 1060,99 руб.), почтовые расходы – 552 рубля 48 копеек, штраф 129318 рублей 08 копеек (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время ими произведен перерасчет неустойки и с учетом увеличения периода взыскания с 17.03.2023 по 22.11.2023г., выясненных в судебном заседании обстоятельств, что 1 060,99 рублей выплаченных страховой организацией, являются процентами, сумма неустойки увеличилась. Однако, они в настоящем времени просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 346972 рубля 73 копейки и увеличивать сумму неустойки не будут. Так же, просит взыскать штраф и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой иска в суд, сторонам и претензии страховой. Так же, уточнила, что ранее штраф не заявляли, сейчас просят суд взыскать. Каких либо препятствий для обращения в 2023г. с требованиями о взыскании штрафа не имело место быть.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, будучи надлежаще и своевременно извещенной о дате и месте судебного заседания, участие в судебном процессе не принимала, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3682/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2023 в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНТЕГРО», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителя ФИО9М., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78 гр.дело №2-3682/2023).
В судебном заседании установлено и как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> – ООО «ИНТЕГРО» (л.д. 15-16,151-152 гр.дело №2-3682/2023).
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № №), виновника ДТП ФИО9 - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №).
22.02.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором указал на произведение только ремонта (л.д. 18-21 гр.дело №2-3682/2023).
В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 166-167 гр.дело №2-3682/2023).
28.02.2023 от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления истцу денежных средств с целью оперативного рассмотрения заявления от 22.02.2023 (л.д. 22 гр.дело №2-3682/2023).
АО «АльфаСтрахование» было инициировано обращение в ООО «Компакт Эксперт Центр» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 700 рублей, с учетом износа – 117 700 рублей (л.д. 169-170 гр.дело №2-3682/2023).
14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем составило акт о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 215700 рублей (л.д. 17 гр.дело №2-3682/2023) и 15.03.2023 истец был уведомлен о выплате через систему CONTACT указанной суммы (л.д. 23 гр.дело №2-3682/2023).
Факт выплаты страхового возмещения в размере 215700 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №823785 от 24.04.2023.
ФИО3, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 22.03.2023 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 24 гр.дело №2-3682/2023).
03.04.2023 истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 просил пересмотреть калькуляцию на предмет полноты расчета, в случае, если страховая компания не может организовать ремонт автомобиля, указать причины, и рассчитать стоимость ремонта по средним ценам г. Омска для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26 гр.дело №2-3682/2023).
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 11.04.2023 следует, что отсутствует возможность выдачи направления на ремонт из-за отсутствия договорных отношений со СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 28 гр.дело №2-3682/2023).
Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части, округленно составляет 416700 рублей (л.д. 49-67 гр.дело №2-3682/2023).
25.04.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки в размере 184300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей и неустойку – 73720 рублей (л.д. 30-31 гр.дело №2-3682/2023).
АО «АльфаСтрахование» в письме от 05.05.2023 отказало истцу в удовлетворении требований (л.д. 33 гр.дело №2-3682/2023).
В дальнейшем 16.05.2023 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 34-35 гр.дело №2-3682/2023).
В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО3, проведение поручено ООО «Фортуна-ФИО2».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.06.2023 № У-23-53578/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 258636,15 рублей, с учетом износа – 143000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2023, требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42936,15 рублей.
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 17.03.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 40000 рублей» (л.д. 36-43 гр.дело №2-3682/2023).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19.06.2023, ФИО3 обратился 14.07.2023г. в Центральный районный суд г. Омска с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 141363 рублей 85 копеек, неустойку за период с 17.03.2023 по 23.06.2023 в размере 42506 рублей 64 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы – 525 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 158-159 №2-3682/2023).
Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2023г. (л.д. 194-209 №2-3682/2023) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 141 363 рубля 85 копеек, неустойка в размере 42506 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 было отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2023.
При этом из указанного решения суда следует, что неустойка взыскана судом за период с 17.03.2023 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 23.06.2023 (день доплаты страховой компанией по решению финансового уполномоченного).
В настоящее время истец ФИО3 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 17.03.2023 по 22.11.2023, штраф и почтовые расходы.
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, истец первоначально обратился в страховую компанию 22.02.2023 с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Mercedes-Benz, г.н. У 900 СВ 55, на станции технического обслуживания. Аналогичные требования содержат все его последующие претензии, направленные в адрес АО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию с заявлением организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания.
Однако, 14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, перечислила истцу через систему CONTACT страховое возмещение в размере 215700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №823785 от 24.04.2023.
При этом, в своем письме Страховая компания указала об отсутствии у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗРФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятом АО «АльфаСтрахование» в связи с этим решении о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности судом усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Данные обстоятельства были установлены Центральным районным судом г. Омска и отражены в решении суда от 25.09.2023.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», истец ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства они выполнили в полном объеме в установленный законом срок.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, в связи, с чем ФИО3 вправе претендовать на взыскание в его пользу неустойки.
Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2023 (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 22.11.2023 на сумму страхового возмещения (за период с 17.03.2023 по 22.11.2023 (251 день) 215700х1%х251=541407; 400000-42506,64=357493,36; за период с 24.06.2023 по 22.11.2023 (152 дня) 42936,15х1%х152=65262,94).
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение в страховую компанию от ФИО3 поступило 22.02.2023. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения будет 16.03.2023, а с 17.03.2023 подлежит начислению неустойка.
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2023, вступившее в законную силу 03.11.2023, фактически исполнено АО «АльфаСтрахование» - перечислены денежные средства, взысканные судом, 23.11.2023, что подтверждается платежным поручением №10286 (л.д. 55). Данный факт не оспаривался стороной ответчика. Факт получения денежных средств 23.11.2023 не оспаривался истцом.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска надлежащей суммой страхового возмещения, на которую подлежит начисление неустойки, является – 258636,15 рублей.
При этом, из указанного выше решения суда следует, что истцом ранее уже были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2023 по 23.06.2023, которые были удовлетворены судом и неустойка взыскана судом за указанный период времени, выплачена ответчиком истцу.
При этом следует отметить, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета истребуемых денежных сумм сами по себе предмет и основание иска не меняют.
Как установлено судом, период взыскания является тем же, изменяется только сумма в расчете, от которой производится расчет неустойки, неустойка по настоящему делу исчислена от суммы приведенного страхового возмещения 215 700 руб., за тот же период.
При таких обстоятельствах суд заключает о тождестве предмета и основания завяленных требований к ранее рассмотренным Центральным районным судом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом, обязательны при рассмотрении данного дела, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию.
В связи, с чем суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за указанный период времени у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, по мнению суда, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 24.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда (перечисление денежных средств взысканных судом) – 22.11.2023.
Таким образом, размер неустойки составит 258636,15 (сумма страхового возмещения в пределах которой должен был быть организован ремонт) х 1% х 152 дня = 393 126 рублей 95 копеек.
Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 346972 рубля 73 копейки, увеличивать сумму заявленных требований не намерен, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом требований заявленных истцом, на основании разъяснений, содержащихся в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 346972 рубля 73 копейки.
При этом, суд при расчете размера неустойки не находит оснований для зачета суммы выплаченной АО «АльфаСтрахование» 20.11.2025 по претензии истца, поскольку как следует из ответа Страховой организации 1 219 рублей 99 копеек это проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. Данный факт был подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумму этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано судом выше, решение Центрального районного суда г. Омска от 25.09.2023 вступило в законную силу 03.11.2023.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом решение АО «АльфаСтрахование» фактически было исполнено 23.11.2023, что подтверждается платежным поручением о перечисление истцу денежных средств, взысканных в его пользу судом.
Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» имело место быть просрочка в исполнении решения суда.
В связи с чем, ответчик при поступлении претензии истца о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда, произвел расчет и выплатил ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, что отражено в письме АО «АльфаСтрахование», направленного в адрес истца в ответ на его обращение от 01.11.2025.
На основании изложенного, поскольку истцу выплачены проценты, а не неустойка, которые могут быть начислены одновременно с неустойкой, оснований для зачета указанной суммы в размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.
Из положений ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с аб. 1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения аб. 2 п. 3 выше названной статьи предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Как указано ранее, решение финансового уполномоченного от 19.06.2023 исполнено страховщиком 23.06.2023 в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кроме того, исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Истец ФИО3 в рассматриваемом исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» только неустойку, почтовые расходы и штраф, никаких иных требований в настоящем иске истец не заявляет. В свою очередь, исходя из указанной нормы закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, сумма неустойки и почтовые расходы не входят в состав страхового возмещения и при исчислении размера штрафа не учитываются, то есть в данном случае суд не может начислить на сумму неустойки и сумму почтовых расходов штраф. Требования о взыскании страхового возмещения, убытков в данном судебном заседании истцом не заявлены.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением рассматриваемого иска сторонам и в суд, в размере 552 рубля 48 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: уведомления о вручении заказного почтового отправления и кассовые чеки (л.д. 8-17, 32), подтверждающие факт направления иска в адрес ФУ, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Интегро», ФИО9, претензии Страховой организации. Всего оплачено истцом было 552 рубля 48 копеек.
Данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11174 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку за период с 24.06.2023 по 22.11.2023 в сумме 346972 рубля, почтовые расходы в сумме 552 рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 11174 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2026 года