РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИВ к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ТИВ обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит автомобиль «HYUNDAI», г.н. №, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля и автомобиля «TOYOTA», г.н. №, под управлением ФАВ, были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI», г.н. №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, поменяв форму страхового возмещения с денежной на натуральную, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI», г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 194500 рублей; с учетом износа – 134900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомила истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и выплатила истцу в этот же день 194 545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО ВСК претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, а в случае невозможности организации ремонта на СТОА выплатить убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 425 700 рублей, с учетом износа – 425700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатила истцу 212 567,20 рублей, из них: 16540,40 рублей – страховой возмещение; 188 915 рублей – убытки; 7 112,20 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ФУ, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI», г.н. №. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (453000 рублей) составляет 53 000 рублей.
В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои требования и согласно окончательному варианту уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 53 000 рублей; штраф – 97 250 рублей; неустойку – 220 452 рубля; компенсацию морального вреда – 60 000 рублей; расходы на оплату акта экспертного исследования – 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности – 3500 рублей.
В судебном заседании истец ТИВ, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебной повестки почтой России, участия в судебном заседании не принимала, согласно представленного письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 54).
Представитель истца на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом КТА на срок три года – БКВ (т. 1 л.д. 53), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что 03.09.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» под управлением ФАА и автомобиля «Хендай» под управлением ТИВ На момент ДТП Хендай была застрахована в САО «ВСК», поэтому пострадавшая сторона обратилась в САО «ВСК» и просила страховое возмещение произвести в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» выплатила ДД.ММ.ГГГГ - 194 545 рублей, и так же ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 212 567 рублей. Поскольку страховая организация не организовала восстановительный ремонт, а выплатила страховое возмещение, она обязана возместить истцу убытки, и в связи с нарушением срока, также моральный вред, неустойку и штраф.
Представитель САО «ВСК» на основании доверенности №-Д, выданной директором Омского филиала САО «ВСК» ФОП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НЕВ исковые требования не признала, поддержала изложенные в письменном виде возражения. Кроме того, на вопросы суда уточнила, что направление на ремонт не выдавалось истцу, поскольку те СТО, с которыми у САО ВСК заключены договоры, не смогли организовать ремонт, и не соответствуют критериям ФЗ «Об ОСАГО» в части сроков и в связи с отсутствием запчастей. После проведения экспертизы без учета износа ими была произведена выплата 194 545 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После этого им поступила претензия от истца, в обоснование заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение, ими проверена была обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения и была произведена доплата. Затем проведена экспертиза, расчет произведен в соответствии с методическими рекомендациями Минюста и возмещены убытки, то есть изначально было выплачено по Единой методике, а впоследствии убытки. Так же, просила учесть, что разница между суммами по экспертизе истца и по экспертизе САО ВСК не превышает 10% погрешности, в связи, с чем оснований для перерасчета суммы убытков не имеется, просила отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо ФАВ, возражений относительно заявленных требований ТИВ не выразил, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Кроме того, судом был опрошен эксперт ЧАО, который в обоснование подготовленного им экспертного исследования №.26 пояснил суду следующее. Стоимость восстановительного ремонта складывается из трех составляющих: это стоимость запасных частей, материалов и работ. Относительно запчастей при сравнении стоимости может пояснить, что в его заключении это 293 912 рублей, а у страховой компании стоимость запасных частей 332 947 рублей, то есть стоимость запчастей у страховщика больше, поскольку у СК перечень запасных частей больше. В частности, стоит на замену задний левый лонжерон. Однако, если посмотреть фотографию № его экспертного заключения этот лонжерон повреждений не имеет и не требует ни ремонта, ни тем более замены. Соответственно, стоимость запасных частей из-за того, что перечень больше, у страховщика, выше. Разница по стоимости восстановительного ремонта возникла, потому что в Методических рекомендациях Минюста в редакции 2018г., которым они должны следовать при даче заключения, в пункте 7.14 указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств, авторизованным ремонтникам в регионе. В свою очередь, на странице 6 заключения СК указано, что исходной информацией являются те поставщики, которые поставляют свои запчасти не авторизованным исполнителям ремонта, то есть это противоположность тому, что написано в пункте 7.14. У страховщика определена стоимость запасных частей, исходя из трех источников, трех магазинов, два из которых отсутствуют в городе Омске, автомагазин «СВ-авто» и «Fobil», они только присутствуют в <адрес>, купить можно у них запчасти, но при этом еще нужно дополнительно организовать транспортировку транспортной компанией, у них нет своей транспортной компании, и оплачивать эту доставку отдельно (в стоимость восстановительного ремонта не входит) - это, во-первых, а во-вторых, когда процениваем стоимость запасных частей в любом интернет-магазине, они должны выбирать тех поставщиков, которые поставляют свои запчасти авторизованным исполнителям ремонта, в соответствии с пунктом 7.14 - это центральный склад Hyundai. Он делал заключение на основании данных интернет-магазина «Seven Cars», <адрес>, адрес в городе Омске, они дают информацию о том, откуда каждый поставщик везет свои запчасти. Соответственно, в своем заключении он подбирал корзину стоимости запчастей по такому принципу. Если эта запчасть, которая требует замены, она есть на центральном складе Hyundai, то, соответственно, принимается эта стоимость. Если нет, то тогда берется проверенный поставщик, и сам интернет-магазин «Seven Cars», в частности, он такой отметкой в виде зеленого щита с галочкой маркирует своих поставщиков, которые поставляют действительно оригинальные запчасти в срок, так называемые проверенные поставщики. В заключение страховщика использована корзина среднего значения из трех интернет-магазинов: «E-Mix», которые есть в городе Омске, и два магазина «Fobil» и «SV-Auto», но на сайтах данных магазинов нельзя проверить их фактическое наличие. Что касается номеров каталожных запасных частей, в частности, например, задний правый лонжерон, то каталожный номер, данной запчасти в экспертизе ВСК указан неверный, последняя цифра каталожного номера у страховщика 0, актуальный новый номер с циферкой 1 на конце. По запчастям основное - это то, что нужно использовать цены на запчасти с центрального склада, брать среднее значение согласно требованиям методики не нужно, методика не говорит, что нужно брать среднее какое-то значение, должны быть те запчасти, которые поставляются авторизованным исполнителям ремонта - это Центральный склад. У страховщика больше стоимость запчастей, но меньше работ. Общая стоимость работ, ремонта у него это 120 150 рублей 40 копеек, а у Страховой компании 62 608 рублей, что почти в два раза выше стоимость работ. Выше в связи с тем, что, стоимость работ складывается, исходя из перемножения стоимости одного часа работ на общую трудоемкость работ. Стоимость принимаемого нормо-часа работ, в его экспертизе - 2040 рублей, и эта стоимость сформирована путем выборки по пяти станциям технического обслуживания в городе Омске, и средняя стоимость на дату исследования 2040 рублей, у Страховой компании стоимость нормо-часа 860 рублей за один час, то есть более чем в два раза меньше, и стоимость принята по данным справочника «Price-N». При этом никаких данных не приведено откуда сам справочник эту стоимость сформировал и по каким станциям в заключение не указано, просто идет ссылка на то, что средняя стоимость сформирована с учетом справочника «Price-N». Пункт 7.42 Методики говорит о том, что «средняя стоимость нормо-часа определяется раздельно для автомобилей, которые на гарантии и которые не на гарантии». В данном случае у нас не на гарантии автомобиль, соответственно, определяется раздельно для неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и станций техобслуживания, и рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете это 5 станций, что он и сделал. У Страховщика в нарушение этого пункта принята стоимость справочная и не раскрыта, откуда именно, то есть из данных каких станций она сформирована. В пункте 7.43 сказано, что «значения средней региональной стоимости нормо-часа могут быть указаны в специальных справочниках, их порядок формирования для целей ОСАГО приводится в Единой методике, а для решения других задач могут приниматься справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам Российской Федерации, которые проведены региональными центрами судебной экспертизы». Указанный справочник - это коммерческая организация, она не является центром судебной экспертизы, соответственно, принимать справочную стоимость данного справочника в соответствии с Методикой неправильно. По материалам небольшая разница: 38 900 рублей в его заключении и 30 100 рублей у Страховщика. Здесь можно отметить, что, например, у Страховщика отсутствует ремонтный клей для вклейки заднего стекла, то есть меняется заднее крыло, а для того, чтобы его заменить, необходимо заднее стекло срезать и для того, чтобы заново его установить, необходим клей и молдинг одноразовый, он срезается вместе со старым стеклом. Он также не учтен в качестве материалов. Ну и сама Методика определения стоимости всех материалов разная. У страховщика это методика AZT, так называемая, в программе AUDATEX делается расчет, и автоматически программа рассчитывает стоимость. Однако, отметить необходимо, что, когда эксперт, проводящий расчет, определяет стоимость материалов, он определяет тип лакокрасочного покрытия, необходимо это вручную выбирать внутри программы, есть разные типы лакокрасочного покрытия - акриловая краска, дешевле, металлик, перламутр дороже. Соответственно, невозможно проверить, исходя из какого типа лакокрасочного покрытия определена стоимость материалов у страховщика. Методика говорит о том, что необходимо знать площадь окрашиваемой поверхности и удельную норму расхода на эту площадь, которая производителем лакокрасочных материалов определена, этой площади в AUDATEX нет, соответственно, он ссылается на Методику и определяет ее в процентном соотношении от стоимости работ. У него стоимость работ больше, чем у страховщика, потому что нормо-час выше. Так же, уточнил, что петель крышки багажника у него в заключении нет, а Страховщик ставит петли, на которые крепится крышка багажника, поскольку повреждения визуально не обнаруживаются, они довольно крепкие, это не петли капота, которые тоненькие, а довольно жесткий каркас, визуально никаких повреждений не имеют. Замена глушителя у Страховщика также присутствует, а у него отсутствует, потому что он посчитал, что задняя часть глушителя повреждена, и это можно восстановить, и оснований для замены нет. В свою очередь, у Страховщика нет одной детали, которая есть у него - это усилитель панели пола багажника, и он отражен на фотографии № его заключения. Четко видно, что эта деталь деформирована. Так же на вопросы представителя ВСК, уточнил, что осмотр автомобиля истца он производил. Все детали, которые подлежат замене, он проверял на наличие маркировки и зафиксировал в заключении.
Заслушав доводы представителей и третьего лица, участвующих в деле, пояснения эксперта ЧАО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 14) ТИВ является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФАА, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ТИВ транспортному средству «Hyundai», государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалов, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП и свою вину в нем ФАА в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность ТИВ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195,196, т. 1). Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Гражданская ответственность ФАВ на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д. 195,196 т. 1).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ТИВ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 193-194).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 500 рублей, с учетом износа – 134 900 рублей (т. 1 л.д. 101-180).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомила истца о принятом решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 16, 183) и в этот же день ТИВ было перечислено страховое возмещение в размере 194 545 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК от ТИВ поступило заявление (претензия) с требованиями об организации ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, на СТОА и выплате неустойки. В случае невозможности организации ремонта на СТОА, выплатить убытки, неустойку (т. 1 л.д. 185-186).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовило экспертное заключение №№, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, обусловленных происшествием без учета износа составляет 211 085 рублей (калькуляция приложение № т. 2 л.д. 12 оборотная сторона) (округленно 211 100 рублей), с учетом износа – 150 500 рублей (т. 2 л.д. 5-14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО ВСК подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, 2011 г.в., без учета износа составляет 425 700 рублей (т. 1 л.д. 234-240).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомила ТИВ о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 190) и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей денежные средства в общем размере 212 567 рублей 20 копеек, из них: страховое возмещение – 15 618,50 рублей, доплата износа в размере 921,50 рублей, убытки - 188 915 рублей, неустойка - 7 112 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 19). Факт получения денежных средств от СК стороной истца не оспаривался.
Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ТИВ направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении САО ВСК, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в общем размере 187 432,80 рублей, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).
В связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 22-24).
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ТИВ обратилась к ИП ЧАО для проведения экспертного исследования.
Так, согласно акту экспертного исследования №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 453 000 рублей (т. 1 л.д. 26-50).
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Как указал суд выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Так, представитель САО ВСК пояснила суду, что ремонт не был организован в связи с отсутствием у СК договора с СТО соответствующим требованиям закона. Более того, данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что САО ВСК произвела добровольно и частичное возмещение истцу убытков, тем самым признав требования истца в части не выполнении требований ТИВ об организации и оплате в установленный срок ремонта ТС на СТО, обоснованными.
Таким образом, на дату первой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта её автомобиля. В свою очередь ответчик самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца.
При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращалась к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта её автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Истец ни в одном из заявлений не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
САО ВСК осуществило перевод страховой выплаты ТИВ сославшись на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №.
В свою очередь, стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что САО «ВСК» предлагала истцу провести ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и она отказалась от проведения ремонта, также не решался вопрос о согласовании с истцом увеличение срока ремонта ТС в связи с длительности поставок запасных частей, при том, что истец готов был ожидать запчасти, указывая, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у САО «ВСК» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Из заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного по инициативе ответчика, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, обусловленных происшествием без учета износа составляет 211 085 рублей (калькуляция приложение № т. 2 л.д. 12 оборотная сторона) (округленно 211 100 рублей), с учетом износа – 150 500 рублей (т. 2 л.д. 5-14).
Данное заключение стороной истца в ходе судебного разбирательства оспорено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из рекомендаций Единой методики, исковая сторона не заявила, согласившись с выводами эксперта ООО «АВС-Экспертиза». В связи с чем, суд при расчете суммы без учета износа полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом САО «ВСК» перечислило ТИВ страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 545 рублей (платежное поручение № т. 1 л.д. 224, выписка по карте т. 1 л.д. 17-18) и ДД.ММ.ГГГГ доплатив 16 540 рублей (платежное поручение № т. 1 л.д. 223 и письмо ВСК на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № т. 1 л.д. 19) и того 211 085 рублей.
И поскольку сторона истца согласилась с суммой указанной в калькуляции, 211 085 рублей, и не оспорило ее в ходе судебного разбирательства, указав, что сумма страхового возмещения на сегодняшний день истцу возмещена Страховой компанией в полном объеме и требований о взыскании страхового возмещения не заявило, суд приходит к выводам о том, что САО ВСК выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и оснований для ее довзыскания у суда не имеется.
Однако, в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 211 085 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Исходя из уточненного иска ТИВ, она просит взыскать с САО ВСК убытки в размере 53 000 рублей.
В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 453 000 рублей.
В свою очередь, сторона ответчика, возражавшая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований истца, в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. №, 2011 г.в., без учета износа составляет - 425 700 рублей (т. 1 л.д. 234-240). Так, представитель НЕВ в обоснование своих возражений указывает, что поскольку разница между суммой, указанной в экспертизе истца, и суммой посчитанной их экспертом в пределах 10% погрешности, то оснований для перерасчета суммы убытков, которые на сегодняшний день выплачены истцу в полном объеме, не имеется.
Однако, входе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ЧАО, подготовивший акт экспертного исследования №.26, на который в обоснование своих требований ссылается исковая сторона, указал, что выводы экспертов ООО «АВС-Экспертиза» в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, руководствоваться которыми в данном случае должны эксперты при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно их выводы не соответствуют требованиям п.п. 7.14, 7.43 указанных методик. Так же, экспертом ООО «АВС-Экспертиза» неверно указан каталожный номер деталей.
Так исходя из пункта 7.14 Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных сред в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, используемые при проведении экспертизы, в том числе и экспертом ООО «АВС-Экспертиза» ТМВ (следует из заключения, представленного в материалы дела), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе.
Однако, как указал эксперт ЧАО и это следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» (страница 6 заключения) экспертом ТМВ за основу берётся при определении стоимости запасных частей информация не авторизованных поставщиков, которые поставляют свои запчасти не авторизованным исполнителям ремонта, а именно трех магазинов, два из которых отсутствуют в городе Омске, «СВ-авто» и «Fobil» и при покупке у них запчастей истец понесет дополнительные расходы по транспортировке запчастей, которые экспертом при расчете стоимости не включены. Более того, заказывая запчасти на сайте у данных магазинов, нельзя быть уверенным, что данные оригинальные запчасти в данных магазинах имеются, что так же может отразиться на сроках поставки и как следствие сроках ремонта транспортного средства и повлечь нарушение прав потребителя.
Пункт 7.42 указанной Методики устанавливает, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно… для автомобилей неавторизированных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. ЕЕ значение применяется для КТС, имеющих срок эксплуатации. Превышающий граничный…
Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведённых групп исполнителей ремонта составляет не менее 5.
Как следует из акта экспертного исследования №.26 и пояснений эксперта ЧАО в судебном заседании, руководствуясь указанным пунктом Методики, им определена стоимость норма-часа исходя из выборки пяти станций.
В свою очередь эксперт ТМВ в нарушение этого пункта принята стоимость справочная и не раскрыта, исходя из каких данных (каких станций) она сформирована, более того, указанный справочник составлен коммерческой организацией, а не региональным центром судебной экспертизы (допускается Методическими рекомендациями). Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд, проанализировав акт экспертного исследования №.26, представленный истцом, выслушав пояснения эксперта ЧАО, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, проанализировав экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона ответчика, приходит к выводам, что представленное истцом заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения с учётом пояснений ЧАО в судебном заседании, являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, в свою очередь обоснованность выводов эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ничем не обоснованы. При этом, стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика.
Сторона ответчика полагала, что в данном случае расхождение в расчетах составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, а потому назначение судебной экспертизы представляется нецелесообразным.
Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное исследование, подготовленное ИП ЧАО №.26 по заказу истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (453000-211085 = 241915 рублей).
Однако, как указывал суд выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца в счет уплаты убытков 188 915 рублей, что подтверждается ответом САО ВСК на претензию истца (т. 1 л.д. 19) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189). Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства и исковой стороной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 53 000 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа со страховщика.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 211 085 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца о начислении неустойки по дату подготовки искового заявления по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 117 дней, 246969,45 (211085*1%*117).
Однако, как указывал суд выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца в счет уплаты неустойки 7 112,20 рублей, что подтверждается ответом САО ВСК на претензию истца (т. 1 л.д. 19) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189). В связи с чем суд при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагает необходимым учесть данную сумму.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: 220 452 рубля.
Помимо изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 542,50 руб. (211085*50%), исчисленный их суммы надлежащего страхового возмещения.
Применительно к сумме штрафа, суд не связан требованиями истца в названной части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а исчисляет штраф от суммы надлежащего страхового возмещения.
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта были оплачены ТИВ, в полном объеме, что следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1).
Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований ТИВ о взыскании с ответчика в её пользу понесенных ею расходов, связанные с оплатой услуг нотариуса КИГ по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № то суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной суду на обозрение доверенности, выданной ТИВ, в том числе на имя Баклушиной Камилы и других представителей для защиты его интересов в суде, то из текста не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов в суде именно по настоящему судебному спору.
Таким образом, Баклушина Камила могла представлять интересы истца по указанной доверенности (оригинал в материалы дела не приобщен) в иных органах, в иных процессах, поэтому понесенные в данном случае расходы истца по оплате нотариальных услуг, суд не может отнести к судебным издержкам, то есть расходом, связанным с рассмотрением именно данного иска.
Более того, указанные лица могли представлять интересы истца по указанной доверенности в иных процессах, где также могли быть заявлены требования о возмещении нотариальных расходов и удовлетворены (доказательств обратного стороной истца суду не представлено). В связи с чем, взыскание в настоящем судебном заседании указанных расходов в пользу ТИВ может привести к её неосновательному обогащению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 204 рубля (от суммы взыскания 273 452 рубля = 9204 + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТИВ к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ТИВ, (№), убытки в сумме 53 000 рублей, неустойку в размере 220 452 рубля, штраф в размере 105 542 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в бюджет государственную пошлину в размере 12 204 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ