РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:20 истец ФИО2, управляя автомобилем Toyota (VIN № №, гос. знак <данные изъяты>), стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гoсномер <данные изъяты>) ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что требует осуществить возмещение вреда в натуральной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА). Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, сославшись на отсутствие у него договоров с подходящими СТОА, уведомил истца о производстве страховой выплаты в денежной форме в размере 144 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 144 500 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147032/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.Выводы Финансового уполномоченного истец полагает ошибочными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно согласился с правомерностью одностороннего изменения ответчиком формы выплаты, что прямо противоречит императивным нормам Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного суда РФ, а при расчете размера возмещения был применен износ запасных частей, что недопустимо при нарушении страховщиком обязанности организовывать ремонт для автомобиля, возраст которого на момент ДТП составлял менее двух лет. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, на АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных действиями страховщика в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414 232 руб. Надлежащий размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязан был выполнить ремонт, составляет в соответствии с Законом об ОСАГО 400 000 руб. Соответственно, сумма убытков составляет 255 500 руб. (400 000 руб. - 144 500 руб.). Срок для исполнения обязательств по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка началасьДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), размер неустойки составляет 314 265 руб. (255 500 руб. х 1% х 123 дня). Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неосновательно удержанную часть страхового возмещения (убытков) в размере 255 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную от суммы 255 500 руб., по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после получения ответчиком заявления и до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% суммы, взысканной судом в соответствии с пунктом 1 настоящих требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы (в размере, подтвержденном в судебном заседании).
Уточнив исковые требования, ФИО2 указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-эксперт». Заключением эксперта №.03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет без учета износа заменяемых запасных частей - 131 000 руб., с учетом износа - 109 200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, определенная на основании анализа рыночных цен в <адрес>, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых запасных частей 323 600 руб., с учетом износа - 286 100 руб. Приведенные в заключении рыночные показатели объективно отражают действительную стоимость восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП. Поскольку страховщик, неправомерно отказавшись от организации ремонта, лишил истца возможности получить услуги СТОА, разница между подтвержденной экспертизой рыночной стоимостью ремонта и уже произведенной ответчиком выплатой образует размер реальных убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 и 393 ГК РФ. При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Истец в заявлении четко указал на требование о возмещении вреда в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик, не имея на то законных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения на денежную выплату в размере 144 500 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ. Единая методика (Положение ЦБ РФ №-П) применяется исключительно для целей расчета страхового возмещения в денежной форме при законных основаниях для выплаты. В случае незаконного отказа от ремонта требование истца трансформируется в требование о возмещении гражданско-правовых убытков, размер которых определяется исходя из среднерыночной стоимости ремонта. Согласно Заключению эксперта ООО «Автомир-эксперт» №.03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 323 600 руб. Сумма, фактически выплаченная ответчиком: 144 500 руб. Сумма убытков, подлежащих взысканию: 323 600 руб. - 144 500 руб. = 179 100 руб. Указанная сумма не превышает установленный п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 руб.). Базой для расчета неустойки является стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа заменяемых запасных частей - 131 000 руб. С учетом установленного периода просрочки и применимой к спорным отношениям ставки в размере 1% в день, расчет подлежащей взысканию неустойки на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет: 131 000 руб. х 1% х 222 дня = 290 820 руб. Вместе с тем, поскольку на момент обращения в суд и до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, неустойка подлежит начислению по день фактического погашения долга включительно. В связи с нарушением страховщиком требований Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать убытки, причиненные незаконной заменой формы страхового возмещения, в размере 179 100 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: в размере 290 820 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1% от суммы 131 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с пунктом 1 настоящих требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не оспаривала, пояснив, что исковые требования были уточнены в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы. Основная разница в стоимости возникла в связи с тем, что посчитана разная стоимость бампера - указан был разный каталожный номер, для проведения экспертизы узнавали каталожный номер у официального дилера.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, окончившемся вынесением настоящего решения, участия не принимала, общество извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен номер №.
Вину в совершении ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признал в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, извещение подписано водителями без замечаний.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции СТОА, к заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составило 177 700 руб., с учетом износа - 144 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства, предложив осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по выбору истца.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия, в которой ФИО2 выразил несогласие с изменением формы выплаты страхового возмещения и просил произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.
Поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, полагая указанные действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147032/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, а действия страховой компании незаконными в связи с односторонним изменением формы осуществления страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.
Полагая решение АНО «СОДФУ» необоснованным, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд (исковое заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал форму осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, проставив соответствующую отметку в пункте 4.2 заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности выполнить ремонт, уведомив о том, что истец вправе самостоятельно выбрать СТОА для ремонта и для ускорения начала восстановительного ремонта истцу будет перечислена сумма страхового возмещения в размере 144 500 руб. (л.д. 160).
Сумма страхового возмещения направлена истцу почтовым переводом и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Указанными действиями страховщика были нарушены требования Закона об ОСАГО и права истца, поскольку на последнего фактически возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на момент перечисления денежных средств с истцом не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей или соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
В силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, а обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнена, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт», подготовленному по инициативе страховой компании (с учетом дополнительного осмотра), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 177 700 руб., с учетом износа - 144 500 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-147032/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 134 600 руб., с учетом износа - 112 300 руб.
Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной при рассмотрении заявления истца АНО «СОДФУ», превышает 10 %-ную погрешность (177 700 руб. - 10% = 159 930 руб., по заключению финансового уполномоченного – 134 600 руб.).
Вместе с тем, истцом, не согласным с представленными заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Так, в частности, при оценке стоимости ремонта по Единой Методике экспертом страховой компании и экспертом ООО «Автэком» (по обращению АНО «СОДФУ») использовались разные каталожные номера в части запасной части - задней облицовки бампера. Истцом был направлен запрос официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «АЕМ» для установления каталожного номера и стоимости указанной запасной части. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля истца предусмотрен единственный каталожный номер заднего бампера - 52159-0Х933, замена данного номера на другой не предусмотрена, указанная запасная часть имеется в продаже на центральном складе ООО «<данные изъяты> Моторс», срок поставки 14 дней. Стоимость оригинальной запасной части составляет 52 235 руб., стоимость аналога без износа - 6 418,89 руб., с износом 4 676,80 руб., оценщиком страховщика и АНО «СОДФУ» не учтена стоимость детали – датчика парковки, по деталям - крышка багажника оценщиком страховщика, уплотнитель крышки багажника и задние фонари - стоимость деталей не включена оценщиком страховщика.
По указанным запасным частям согласно заключению ИП ФИО6, подготовленному по инициативе истца, подлежат учету датчик парковки, крышка багажника и задние фонари. По оценке финансового уполномоченного датчик парковки не включен, т.к. по представленным фотографиям якобы не видно данных повреждений, по крышке багажника оценщиком указано, что данная деталь подлежит ремонту, в то время как ИП ФИО6 указано, что деталь ремонту не подлежит, а подлежит замене. По детали уплотнитель крышки багажника экспертом финансового уполномоченного учтена стоимость, в то время как по оценке страховщика и оценке, подготовленной по инициативе истца, данная деталь не включена.
В связи с изложенным определением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Определить, какие повреждения были получены транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (VIN: №, госномер <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при указанных в исковом заявлении обстоятельствах?
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN: №, госномер <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей и с учетом износа.
Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN: №, госномер <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования оригинальных запасных частей и неоригинальных (сертифицированных) запасных частей без учета износа и с учетом износа на заменяемые запасные части. Проведение экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы №.03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены следующие повреждения: бампер задний деформирован с изломом в верхней средней части, с нарушением целостности в районе креплений, смещен со штатного места установки, имеются царапины ЛКП с наслоением постороннего материала визуально синего цвета. Накладка нижняя бампера заднего деформация в средней части с нарушением целостности в левой части, царапины текстурной поверхности. Балка бампера заднего деформация в виде изгиба с заломом в средней части. Панель задняя деформация в виде прогиба с образованием заломов в средней части на площади более 25%. Крышка багажника остаточная деформация в виде вмятин в нижней средней части с прогибом наружной панели и каркаса, царапины с наслоением посторонних материалов визуально серого и синего цвета, прогибы наружной панели в верхней средней части при наличии признаков коробления (в виде нарушения зазоров по периметру прилегания внутренних фонарей). Боковина задняя левая (крыло) имеются царапины наружного слоя ЛКП (лака) в задней части, с наслоением материала ЛКП. Фонарь задний наружный правый имеются царапины на рассеивателе в нижней части. Накладка фонаря наружного заднего правого - имеются потертости и царапины текстурной поверхности в средней части. Накладка фонаря наружного заднего левого - имеются потертости и царапины текстурной поверхности в средней части. Боковина задняя правая (крыло) имеются царапины наружного слоя ЛКП (лака) в задней части, с наслоением материала ЛКП в торцевой части, в зоне сопряжения с бампером. Уплотнитель проема крышки багажника нарушение целостности в нижней средней части. Крышка нижняя панели пола заднего деформация в виде изгиба в задней части, сорвана с мест креплений в средней части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 131 000 руб., с учетом износа - 109 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно 323 600 руб., с учетом износа - 286 100 руб.
Определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом использования неоригинальных (сертифицированных) запасных частей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, экспертом определен объем повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 500 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 131 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 323 600 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 179 100 руб., рассчитанная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (323 600 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (144 500 руб.) - 323 600 руб. - 144 500 руб. = 179 100 руб.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 222 дня), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (131 000 руб.), что составляет 290 820 руб. (131 000 руб. х 1% х 222 дня = 290 820 руб., и далее до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 109 180 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 131 000 руб., на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 500 руб. (131 000 руб. х 50%).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 6 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении с претензией к страховщику и в суд с настоящим иском, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб.
Кроме того, поскольку истцом произведена оплата услуг экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлен договор на оказание юридических услуг №/ФЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 в качестве исполнителя, и ФИО2 в качестве заказчика, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы/оказывать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять указанные работы/услуги и оплатить их.
Перечень, цена, сроки выполнения/оказания работ/услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: - подготовка мотивированной претензии в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с требованием о неосновательном изменении формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения с целью компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением заказчика. Стоимость указанных юридических услуг составляет 7 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: подготовка заявления о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка и условий осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании удовлетворить добровольно требование о неосновательном изменении формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения с целью компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписано дополнительное соглашение №, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги: подготовка искового заявления к ответчику АО «Альфастрахование», подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, включая ознакомления с делом, подготовку дополнений, уточнений и прочих сопутствующих документов по делу (полное сопровождение дела). Стоимость юридических услуг, оказываемых по дополнительному соглашению, составляет 37 000 руб.
Представленным в дело расписками подтверждается факт оплаты истцом представителю в полном объеме оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб., 5 000 руб. и 37 000 руб., всего в сумме 49 000 руб.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в страховую компанию и обращение в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, мотивированного обоснования противоречий между представленными в дело заключениями об оценке стоимости ремонта страховщика и финансового уполномоченного и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии в страховую компанию - 5 000 руб., стоимость подготовки обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 5 000 руб., стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде - 25 000 руб., из которых: по имущественных требованиям – 12 500 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 12 500 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Поскольку имущественные требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 248 руб. (14 248 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании убытков и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 179 100 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 65 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб.
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно) в размере 290 820 руб. и далее неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, подлежащую начислению в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, равной 131 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 109 180 руб. (в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 17 248 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.
Судья Н.А. Шевцова