РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 апреля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 1122 км+720м. автодороги Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Kia, г.н. У № 55, под его управлением и автомобиля марки Volvo, г.н. К №, под управлением ФИО11 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo, г.н. К №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, г.н. У №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлением с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила его о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00482/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 200 800 рублей, с учетом износа – 159 300 рублей, величина УТС расчету не подлежит в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего ранее имело аварийные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «Е ФОРЕНС» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 200 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-25-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156 200 рублей, в удовлетворении стальной части требований отказано.
Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 539 000 руб., с учетом износа – 473 000 руб. Этим же экспертным заключением установлен размер УТС – 27 200 рублей.
Полагая отказ в удовлетворении части требований необоснованным, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: страховое возмещение в размере 33 800 руб.; страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 27 200 рублей, убытки в размере 321 800 руб.; штраф в размере 108 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В дальнейшем исковая сторона в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: страховое возмещение в размере 33 800 руб.; убытки в размере 349 000 руб.; штраф в размере 108 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебной повестки Почтой России, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель истца на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 на срок три года – ФИО10 (л.д. 30), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: страховое возмещение в размере 33 800 руб.; убытки в размере 349 000 руб.; штраф в размере 108 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., указав, что права истца нарушены, так как он просил произвести ремонт его автомобиля, но ему было отказано. Так же, на вопрос суда представитель истца уточнил, что в настоящее время они не просят взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца УТС, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что поскольку автомобиль истца имел повреждения от другого ДТП, произошедшего до рассматриваемого ДТП, оснований для взыскания УТС не имеется.
Представитель АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующим на основании устава Общества, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 144-145). Кроме того, уточнила, что оснований для удовлетворения требований потерпевшего не было, поскольку он не представил Страховой организации постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 Самостоятельно они истребовали постановление, но документ так и не поступил им.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по средствам направления судебных повесток Почтой России, участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав доводы представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kio Rio, г.н. E №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на автодороге Р-254 1122 км +720 м, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Volvo, регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kio Rio, г.н. №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленному по запросу суда МО МВД России «Барабинский» (л.д. 134-138).
Как следует из указанного выше административного материала, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем Volvo, г.н. №, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kio Rio, г.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей, входе которого автомобилю Kio Rio были причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО8, ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, а соответственно ФИО8 на момент ДТП не оспаривал свою вину. Доказательств иного суду представлено не было.
Гражданская ответственность участника ДТП – ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 87).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что следует из административного материала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, исходя из содержания данного заявления, истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении и подписью ФИО2 в заявлении (л.д. 88-90).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом еще в момент первого обращения в страховую организацию был определен способ восстановления транспортного средства – путем ремонта. Данный факт не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля Kio Rio, г.н. №, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 91-92).
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Kio Rio, г.н. E 432 NT 55, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».
Так, согласно экспертному заключению №/PVU/00482/25, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 700 рублей (л.д. 108-114).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом уведомила ФИО2 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00482/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, г.н. E 432 NT 55, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 800 рублей, с учетом износа – 159 300 рублей (л.д. 108-114).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховой компании направлены претензии с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта, выплатить страховое возмещение, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (л.д. 33-34).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, о необходимости предоставить документы, ранее запрошенные в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 оборотная сторона).
Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 35), который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» №У-25-138306/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kio Rio, г.№ без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 239 900 рублей (л.д. 49-77).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-138306/5010-007 (л.д. 39-48), требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.
В дальнейшем, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, г.н. E 432 NT 55, без учета износа составляет 539 000 рублей, с учетом износа – 473 000 рублей (л.д. 15-23).
Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как указал суд выше, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Kio Rio, г.н. № на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр автомобиля Kio Rio, г.н. E 432 NT 55, по результатам, которых составлены соответствующие акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00482/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio, г.н. E 432 NT 55 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200 800 рублей, с учетом износа – 159 300 рублей (л.д. 108-114).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Оснований полагать, что между сторонами достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате, у суда не имеется.
Так, истец первоначально обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля Kio Rio, г.н. E 432 NT 55, на станции технического обслуживания.
Как установил суд, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, о необходимости предоставить документы, ранее запрошенные в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8
Вместе с тем, как установил суд предоставленный комплект документов при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом вымещении убытков, позволял АО «АльфаСтрахования» урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение.
Исходя из главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно п. 7.15 указанных Правил потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе (подпункт 7.15.3 пункта 7.15 Правил).
Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 7.15.4 пункт 7.15 Положения).
В соответствии с подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Правил потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
При этом, согласно данного Положения страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Более того, согласно п. 7.17 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела истцом в Страховую компанию были предоставлены следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения; сведения об участниках ДТП и транспортных средствах, содержащие исчерпывающую информацию об участниках ДТП и транспортных средствах (количество участников ДТП, марка, модель, государственный регистрационный номер, VIN всех транспортных средств, перечень повреждений транспортных средств, а также сведения о заключенных договорах ОСАГО) и протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО8, согласно которому водитель ФИО8, управляя автомобилем Volvo, г.н. К 581 ЕК 716, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kio Rio, г.н. E 432 NT 55, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушил п. 9.10 ПДД, смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающим - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, из предоставленных документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Volvo, г.н. №, который свою вину признал.
При этом в предоставленных документах компетентных органов информация о нарушениях ФИО2 ПДД РФ, повлекших наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.
Иные документы компетентных органов, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, а также подтверждающие наличие в действиях ФИО2 вины в произошедшем событии (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), не предоставлены.
В связи с чем, суд приходит к выводам, что комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, подтверждающий факт наступления страхового случая, был предоставлен ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» и не предоставление истцом запрошенных документов не препятствовало Страховой компании рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков по существу. Доказательств иного АО «АльфаСтрахование» суду не представлено. Более того, как следует из указанных выше правил, АО «АльфаСтрахование», не была лишена возможности в случае необходимости запросить указанные в письме документы самостоятельно. Доказательств направления запроса и отказа МО МВД России «Барабинский» в предоставлении истребимых документов суду стороной ответчика представлено не было.
В связи с чем, Финансовый уполномоченный исследовав представленные ему документы прейдя к выводам о необоснованности отказа АО «АльфаСтрахования» рассмотреть заявления ФИО2 по существу, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№ (л.д. 39-48), взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 156 200 рублей.
Данное решение страховой компанией не обжаловано.
23.12.2025г. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 169).
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что фактически требования истца об организации и оплате ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено до настоящего времени, направление на ремонт истцу страховой не выдавалось, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что ремонт не был осуществлен, поскольку истец не предоставил им истребуемые документы, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Суд на основании вышеизложенного приходит к достоверным выводам о том, что у АО «АльфаСтрахование» имелась возможность в установленный законом срок организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу указанных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетным.
Как видно из вышеуказанных норм права и акта их официального толкования, законом предусмотрено только две разные формы осуществления страхового возмещения, смешанного способа не предусмотрено.
Из указанных выше документов в их совокупности и пояснения представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца.
Тогда как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.
Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе ФИО2 возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводам, что ремонт на станции, соответствующей обязательным критериям, не был организован страховой компанией, направления на ремонт автомобиля не выдавались.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
При определении суммы страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №У-25-138306/3020-004, подготовленное ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 190 000 рублей, с учетом износа – 156 200 рублей.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
При расчете суммы без учета износа суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так как данное экспертное заключение является независимым, более того, сторонами не оспорено, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения – 33 800 рублей (190 000-156 200).
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -153 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 156 200 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 33 800 рублей, а всего – 190 000 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, г.н. E 432 NT 55, на дату оценки составляет 539 000 рублей (без учета износа деталей).
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (539 000-190 000 рублей = 349 000 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 349 000 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Однако, как установлено судом и указано выше решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-138306/5010-007 (л.д. 39-48), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156 200 рублей.
При этом в своем решении финансовый уполномоченный ФИО9 указывает, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-138306/5010-007 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и данный факт не оспаривался стороной истца Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 156 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный финансовым уполномоченным срок, в связи, с чем оснований для начисления на выплаченную страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного сумму 156 200 рублей, штрафа у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 900 рублей (33 800 х 50%).
Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно требованиям подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 070 рублей (12 070 +3000).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение – 33 800 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, убытки в сумме 349 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 15 070 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Бредгауэр
Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ