РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Омске, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, направив полный пакет документов. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 335 500 рублей. Он не согласен со страховым возмещением в форме страховой выплаты, поскольку в заявлении он указывал на намерение отремонтировать автомобиль, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 513 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 16000 рублей. Полагает, что размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 178000 рублей (513500-335500). ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с требованием о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которой от страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ». Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением документов в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку финансовому уполномоченному были представлены все необходимые документы и направлена вся предусмотренная законом № 123-ФЗ информация. Поскольку ответчик в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнил надлежащим образом свое обязательство по ремонту поврежденного транспортного средства, он обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 178000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного размера страхового возмещения, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей.
В настоящем судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования в сторону их уменьшения. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 64500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неисполненного размера страхового возмещения, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом. Направил представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1,л.д.13), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Поскольку лимит страхования ответчика составляет 400 000 рублей, исковой стороной был снижен размер убытков до 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты, размер подлежащих взысканию убытков составил 64500 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Ответчик о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в своих возражениях представитель указывал на наличие иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, что могло повлечь необъективный расчет затрат, необходимых для ремонта автомобиля.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению истца, предоставил отзыв на исковое заявление(т.1,л.д.143-152).
Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО9 о дате слушания дела надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 пояснил, что автомобиль, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль истцу, который должен был поставить автомобиль на регистрационный учет. Поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль на учет поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снял автомобиль с учета в органах ГИБДД. При этом полис ОСАГО на данный автомобиль был оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Из материалов дела следует, что 26.05.2025 г. в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при проезде неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1,л.д.196).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в связи с продажей (передачей другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ФИО9 (т.1,л.д.197).
Доводы исковой стороны относительно принадлежности истцу на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются нотариально удостоверенным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). Наряду с исковой стороной данный факт подтвердил в судебном заседании представляющий привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО7
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. С ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (т.1,л.д.53,об.)
ДТП оформлено специально уполномоченными сотрудниками полиции. 26.05.2025г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (постановлением № на л.д.63,т.1).
Спора относительно обстоятельств, причин и правовых последствий данного ДТП не имелось.
30.05.2025г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта(т.1,л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт осмотра, составлен расчет (калькуляция) восстановительных расходов для ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному расчету без износа комплектующих изделий составляет 335 500 рублей, с учетом износа-200100 рублей(т.1,л.д.76-70).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 возмещение убытка № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335500 рублей (т.1, л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой высказал несогласие с произведенной в денежной форме выплатой, вместо ремонта транспортного средства, настаивая на компенсации его расходов эксперту в размере 16000 рублей и на возмещении ущерба в размере 178000 рублей (т.1,л.д.21,22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему ответ на претензию, в котором в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт произведенного истцом ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания не усмотрела оснований для осуществления доплаты (т.1,л.д.106-107).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия(т.1,л.д.114-116), ответ на которую ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неизменность позиции страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением (т.1,л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1,л.д.40-42). Согласно уведомлению, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества, что и явилось причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Доводы исковой стороны о законности при наличии такого отказа обращения в суд, судом принимаются в силу следующего.
Так, в статье 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В соответствии со статьей 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям указанного Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).
Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Причиной обращения исковой стороны в суд явилось неисполнение страховой компанией приоритетной обязанности по ремонту пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО2 обратился к ИП ФИО8, согласно выводам экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали на ДД.ММ.ГГГГ составляла 513500 рублей, с учетом износа- 164 400 рублей (т.1,л.д.27).
В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его заявления к ответчику и последующего обращения с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик, не достигнув согласия на производство выплаты, в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Указанные действия стороны ответчика суд признает не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства об ОСАГО и нарушающими права и интересы стороны истца.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт не исполнены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В связи с наличием у стороны ответчика сомнений относительно принадлежности всех повреждений автомобиля к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, предоставлением соответствующих документов об обращении ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 458300 рублей, с учетом износа- 196700 рублей. (т.2,л.д.30)
Данное заключение стороной истца принято, со стороны ответчика возражений относительно его не поступило, из чего следует согласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данное заключение эксперта побудило сторону истца к уменьшению размера исковых требований о взыскании убытков с ответчика до 400 000 рублей.
Соответственно размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО составил 64500 рублей (400000-335500)
Таким образом, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 64500 рублей.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку денежным эквивалентом обязательства в натуре является сумма надлежащего страхового возмещения, равная той сумме, которую в условиях надлежащего исполнения обязательства страховщик уплатил бы СТОА, в то время как убытки являются не самим обязательством страховщика, а лишь денежным выражением последствий неисполнения такого обязательства, суд полагает обоснованным довод исковой стороны о том, что период течения неустойки следует пресекать моментом выплаты полного надлежащего страхового возмещения, которое страховщик заплатил бы на СТОА при надлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки производится судом исходя из суммы страхового возмещения, которая согласно расчетам страховой компании составляет 335500 рублей.
Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения составляет 1 221 220 рублей (335500х1%х364).
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд пришел к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 750 рублей (335500 : 2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (т.1,л.д.35).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку экспертное исследование позволило истцу сформировать объем исковых требований, данные расходы понесены обоснованно и подлежат компенсации за счет ответчика.
Истец также просит компенсировать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, датируемый 25 декабря 2025 года (т.1,л.д.43) и акт приема-передачи денежных средств (т.1,л.д.44).
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Таким образом, размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут уменьшению судом в случае их явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, сопоставим с данными о ценах на аналогичные услуги в регионе, где они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, представителем после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) подготовлено исковое заявление. Поскольку претензии в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному датируются более ранней датой, очевидно, подготовить данные документы представитель физически не мог.
Более того, из п.1.1. договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов ФИО2 в суде.
Учитывая, что исковое заявление подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем, суд приходит к выводу о подготовке данного иска также представителем, что подлежало соответствующей оплате.
Кроме того, представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 09-30 часов до10-10 часов), с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (с 13-45 часов до 14-05 часов), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 14-30 часов до 14-54 часов).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, ФИО2, являясь стороной, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его иска за счет проигравшей стороны.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовой результат по делу, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов истцом на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела и требования разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей.
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 17112,50 рублей (3000 за неимущественное требование + 14112,50)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 64500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 750 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на производство экспертного исследования в размере 16000 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей. В остальной части взыскания представительских расходов отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17112,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года