РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании убытков, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Audi A6, государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий) автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, составила 236 500 руб. Наличие дорожного дефекта подтвердилось материалами административного дела, фотоматериалами. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей со стороны ответчиков, обратился в суд.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 238 000 руб., стоимость услуг эксперта- 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 40 000 руб. (л.д. 5-8).
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, обращая внимание на то, что водитель транспортного средства должен вести автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся ситуации водитель ФИО1 должен был адекватно оценить ситуацию, учитывая время суток, видимость и дорожные условия в целом. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие действий (бездействия) водителя автомобиля, а не исключительно по причине состояния участка дороги.
Представитель ответчика Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Audi A6, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие - выбоину. В результате было повреждено правое переднее колесо.
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО «Автомир-Эксперт» был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составных частей составляет 236 500 руб. (л.д. 13-29).
Оценивая представленное экспертное исследование вместе с пояснениями к нему, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, ответчиками и их представителями в судебном заседании не оспорено, о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Напротив, в судебном заседании представитель БУ <адрес> «УДХБ» представила заключение главного механика отдела механизации бюджетного учреждения, отметившего нецелесообразность экспертизы и соответствие цен на запасные части и работы в экспертизе фактическим рыночным ценам.
Более того, опрошенный в судебном заседании главный механик ФИО5 подтвердил позицию, изложенную в служебной записке, дополнительно пояснив о том, что по результатам рассмотрения обращений в ситуациях, подобной рассматриваемому в настоящем деле случаю, при возникновении необходимости назначается и проводится соответствующая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В настоящем случае полагает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку расчет ущерба произведен с учетом рыночных цен.
В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) регламентировано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2).
Согласно Таблице А.1 приложения, выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (предельно допустимые параметры повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью не более 0,06 кв.м.) – п. 5.2.4.
Пунктом 4.4. установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Исходя из вышеуказанного, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ.
Стороной ответчика БУ <адрес> «УДХБ» недостатки дорожного покрытия не устранены, дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии выбоин, необходимости дополнительного снижения скорости не установлены, что стороной ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в судебном заседании не опровергнуто.
Причиной происшествия послужило несоответствие эксплуатационного состояния дороги в районе места ДТП условиям обеспечения безопасности движения, а именно: наличие выбоин, в связи с чем, проезжая часть имеет неровности покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в настоящем случае не установлено.
В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое Бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии с положениями Устава БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), целью деятельности учреждения является, в том числе, выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (пп. 1 п. 2.1.).
Согласно п. 1.3 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
Пунктом 2.2. установлено, что предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по организации дорожного движения, озеленения и благоустройства территории городского округа.
Подпунктом 1 пункта 2.3. установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1. Учреждение осуществляет виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, а также подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа (пп. 15), определение перечня автомобильных дорог для включения Учредителем в предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог в границах городского округа (пп. 16), подготовка предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (п. 17).
В развитие данных положений Устава решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>.
Таким образом, полномочия БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заключаются в обеспечении надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского округа в целом, в том числе по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В обязанности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером №, с наименованием «Мельничная», протяженностью 3,915 км, протяженностью в однополосном исчислении 15,660 км.
Принимая во внимание, что ДТП произошло на территории проезда общего пользования, предназначенного для движения автотранспорта, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению его безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В части требований к Администрации <адрес> суд полагает необходимым отказать, поскольку вина данного ответчика в причинении истцу ущерба истцом не доказана и судом не установлена.
Возражая относительно исковых требований БУ <адрес> «УДХБ» ссылалось на обстоятельства несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела содержат фотографии, из которых с очевидностью следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется значительная выбоина, в результате наезда на которую было повреждено колесо автомобиля истца.
Принимая во внимание отсутствие дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, состояние дорожного полотна, в частности, глубину выбоины и тот факт, что указанная глубина с очевидностью визуально не могла быть определена по ходу движения, по крайней мере доказательства об обратном в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП и не усматривает с его стороны нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе в части скоростного режима.
Иные доводы и возражения стороны ответчика БУ <адрес> «УДХБ» относительно заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения материалами дела не находят.
В обоснование заявленных требований в части стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, как указано выше, ФИО1 представлен акт экспертного исследования №.№, подготовленный ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236 500 руб. С указанной стоимостью согласился главный механик БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, отразив в Служебной записке нецелесообразность проведения экспертизы.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами ИП ФИО6 по оказанию работ «развал/схождение» с использованием запасной части – хомута 1*15.
В подтверждение понесенных расходов по оплате выполненных работ истцом представлены отчет о регулировке, договор наряд-заказ на работы № и чек ИП ФИО6 на сумму 1 500 руб. (л.д. 12, 12а).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчиках лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно опровергающих выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, в части необходимости проведения указанных выше ремонтных работ, перечня и стоимости подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, опровергающих обоснованность заявленной в акте экспертного исследования стоимости ущерба, суду представлено не было.
В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу в суд представлено не было, ходатайств о постановке перед экспертом в рамках судебной экспертизы вопроса о стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась, отобрана соответствующая подписка от лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика – БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 238 000 руб. (236 500 руб. + 1 500 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 13 оборот).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, на оплату акта экспертного исследования № была затрачена сумма в размере 5 000 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные исковой стороной расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей.
Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридической помощи № Г-01.26/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Оплата производится путем передачи заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 40 000 рублей наличными или безналичным способом в день заключения договора (в стоимость услуг по договору входит 7 выходов в суд, включая собеседование, в случае превышения количества выходов в суд, каждый выход в суд оплачивается в размере 5 000 рублей) (п. 4.2 договора).
Указанная сумма оплачена истцом представителю, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 31).
Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно: написание искового заявления и участие в одном судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявленного перерыва), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы представительских расходов в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №
- убытки в размере 238 000 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.;
- представительские расходы 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.