РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинов В.Р. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «ОЭК» о защите прав потребителя, установил:
Фахрутдинов В.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 133,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком имеется договор №, согласно которого ему поставляется электроэнергия. Счетчик № (который находился с момента ввода дома в эксплуатацию) на фасаде его дома работал исправно до ДД.ММ.ГГГГ года, после обнаружения неисправности им ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обращение в «Омскэнерго» (ООО «ОЭК») через личный кабинет с просьбой направить специалиста для выявления причин неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала ПАО «Россети Сибирь» выявил неисправность вышеуказанного прибора учета, по данному факту составил акт, согласно которого «счетный механизм ПУ не исправен (не учитывает потреблённую эл. энергию в полной мере)», требуется замена ПУ на новый срок не более 180 дней.
Расчеты за электроэнергию оплачивал по квитанциям, рассчитывали ему по среднему потреблению за прошлые периоды. Счетчик обязаны были поставить не позднее 180 дней (в акте о непригодности ПУ это указано и регламентируется законом).
Через 298 дней ему увеличили «среднюю» оплату с 1891,67 до 3363,36 за месяц.
ДД.ММ.ГГГГ отправил обращение через личный кабинет с вопросом о том, почему ему увеличили средний объём потребления электроэнергии и какой срок замены счетчика.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ (обращение ДД.ММ.ГГГГ) о том, чтобы он самостоятельно передавал показания, хотя счетчик неисправен, и не ответили на вопрос о повышении платы.
ДД.ММ.ГГГГ составил еще одно обращение, в котором указал на нарушение закона, на которое ответ не получил.
ДД.ММ.ГГГГ ему установили «умный» счетчик № (заводской №) на опоре (столбе) в верхней части, опора находится за территории моего земельного участка. Был выдан пульт. В момент выдачи на пульте показания были не нулевые. На вопрос, почему показания не нулевые, ему ответили, что после настройки оборудования ему как потребителю требуется сверять показания на пульте и в квитанции.
Расчеты за электроэнергию оплачивал по квитанциям. В квитанциях показаний счетчика не было до ДД.ММ.ГГГГ г. Пульт впадал в ошибку и показания не показывал.
После того, как ему восстановили работу счетчика (в начале ДД.ММ.ГГГГ г.), ему выставили квитанцию с суммой в размере 253 160,65 руб. за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ г. с огромным расходом электричества.
Чтобы не произошло отключение электроэнергии за неуплату, вынужден был оплатить сумму в размере 253 160,65 руб.
У него возникли сомнения в правильности начисления суммы и количестве потраченной электроэнергии согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., и им было обнаружено, что при полностью обесточенном доме счетчик продолжает насчитывать киловатты. Он замерил показания счетчика и выключил входные автоматы. Через 1 час снова замерил показания (дом был обесточен) и обнаружил, что счетчик прибавил 50 квт за 1 час, из чего сделал выводы, что счетчик не исправен.
ДД.ММ.ГГГГ отправил обращение через личный кабинет и описал вышесказанную ситуацию.
ДД.ММ.ГГГГ лично позвонил в приемную Омскэнерго и повторил своё письменное обращение. Ему дали ответ, что в течение 30 дней приедут специалисты.
ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ о правилах расчета за коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отправил обращение в ПАО «Россети Сибирь» с требованием провести проверку электрического счетчика на исправность.
ДД.ММ.ГГГГ по его адресу приехали представители филиала ПАО «Россети Сибирь» и выявили факт самохода счетчика, т.е. при полностью обесточенном доме счетчик насчитывал киловатты. По данному факту составлен акт № о самоходе счетчика в отношении счетчика заводской №, далее счетчик был снят.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ПАО «Россети Сибирь» о том, что прибор учета снят в ремонт, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ лично явился в приемную Омскэнерго и написал заявление о несогласии с показаниями счетчика и требованием перерасчета.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, согласно которого имеется задолженность за электроэнергию в размере 66 845,66 руб., и в случае если оплата им не будет произведена, ему отключат электроэнергию. С учетом того, что жилой дом отапливается за счет газа, а газовый котел работает от электричества, не мог допустить отключения электроэнергии, в связи с чем оплатил ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66 845,66 руб., также, как и раньше, оплатил сумму 253 160,60 руб. Он не согласен с этими суммами, в связи с чем активно вел переписку с ответчиком досудебного характера.
Вопрос с перерасчетом не решен. Имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который конкретно указывает на поломку электросчетчика «самоход», следовательно, показания счетчика не могут быть приняты за основу для расчета новых периодов.
Ранее согласно квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по исправному счетчику до момента, когда был заменен счетчик в ДД.ММ.ГГГГ г., помесячно его обычный среднемесячный расход составлял 586 квт в месяц, с того момента в его доме не добавилось никаких электроприборов, которые потребляли бы электроэнергию в большом количестве.
В связи с этим считает, что за основу требуется брать показания электросчётчика №, который был установлен в момент ввода в эксплуатацию жилого дома.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. квитанции приходили без показаний.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «ОЭК» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для решения вопроса перерасчета начисления услуги «Электроэнергия» по вышеуказанному адресу ООО «ОЭК» направлен запрос сетевой компании - филиалу ПАО «Россети Сибирь». В настоящее время ответ не получен. После получения ответа ему будет дан подробный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в адрес ответчиков с просьбой вернуть денежные средства в размере 253 160,65 руб. и 66 845,66 руб.
ООО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ, что запрос направлен в ПАО «Россети Сибирь» и после получения ответа от сетевой организации будет предоставлен окончательный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый счетчик №, который на сегодняшний день фиксирует показания намного меньше (в 6 раз меньше), чем фиксировал сломанный счетчик, который был установлен ранее.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ на претензию от ПАО «Россети Сибирь», в котором указано, что требуется провести экспертизу электросчётчика, и после установления причины будет предоставлен ответ в части перерасчета денежных средств за отпущенную электроэнергию. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Он прибыл на экспертизу в указанную дату и место, но представитель ПАО «Россети Сибирь» не обеспечил явку на экспертизу, в связи с чем последняя не состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступило уведомление с приглашением принять участие в экспертизе прибора учета электроэнергии № в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», запланированной к проведению на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец явку обеспечил, экспертиза была проведена, согласно акту исследования электросчетчика № от ДД.ММ.ГГГГ внешний осмотр не соответствует требованиям 7.1 МП, так как имеется повреждение жидкокристаллического табло счетчика сверху, сломана колодка подключений фазы «А», опробование не соответствует п. 7.3.1 МП, так как при подключении счетчика к поверочной установке в соответствии со схемой подключения и установления заданных выходных параметров (230 В,5А) установка переходит в режим «ошибка», то есть счетчик не может измерить входные величины. Определить работоспособность и метрологические параметры счетчика невозможно. Заключение: счетчик активной электрической энергии трехфазный <данные изъяты> № не соответствует требованиям, заявленным при утверждении типа и непригоден для измерения электроэнергии.
После данного заключения истец был убежден, что ему вернут денежные средства, которые им были переплачены, но вместо этого истца вновь приглашают на проведение еще одной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области».
Сумма в размере 320 006,31 руб. для истца значительная, 10 дней на ответ или перевод денежных средств ему истек, в связи с чем он вынужден обратится в суд за защитой своих прав.
Исходя из вышеприведенных Правил №, поскольку учет потребленной электрической энергии в данном случае осуществляется с использованием интеллектуальной системы, то обязанность по передаче показаний возложена на владельца такого прибора учета - на сетевую организацию. Очевидно, что данные показания сетевой организацией гарантирующему поставщику не передавались, прибор учета был неисправен в течение длительного времени, вследствие чего, не отображал достоверный объем потребленной энергии, что подтверждает акт исследования электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 320 006,31 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% в рамках закона о защите прав потребителей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Фахрутдинова В.Р. к ПАО «Россети Сибирь», ООО «ОЭК» о защите прав потребителя в части требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 320 006,31 руб.
В судебном заседании истец Фахрутдинов В.Р. участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца по доверенности Моисейкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчиком ООО «ОЭК» денежные средства были возвращены, поэтому истец отказался от иска в части требований к ПАО «Россети Сибирь», ООО «ОЭК» о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 320 006,31 руб. В остальной части требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф с ответчиков в равных долях.
Представитель ответчика ООО «ОЭК» - по доверенности Шапаровская С.В. заявленные требования не признала по доводам письменных возражений. Просила в случае взыскания компенсации морального вреда и штрафа об их уменьшении, учитывая, что уплаченные истцом денежные средства были ему возвращены.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - по доверенности Руди Е.А. представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в которых иск не признала. Считала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик на нематериальные блага истца не посягал. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).
Из материалов дела следует, что Фахрутдинов В.Р. является собственником жилого дома площадью 133,1 кв.м и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).
Поставка электроэнергии по указанному адресу осуществляется по выданному в ООО «ОЭК» лицевому счету №.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ расчетным прибором учета потребителя Фахрутдинова В.Р. являлся электросчетчик <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ от Фахрутдинова В.Р. поступило обращение в Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» (далее также – Филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения проверки расчетного электросчетчика. Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисправности счетного механизма электросчетчика №, необходимость его замены.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу Филиалом был установлен прибор учета <данные изъяты> №, подключенный к интеллектуальной системе учета электроэнергии (ИСУЭ), начальные показания составили: Т1-0, Т2-0. Прибор учета была установлен на опоре ВЛ-0,4кВ, АИИС КУЭ, потребителю был выдан ЖК дисплей.
В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова В.Р. в Филиал ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией проведена проверка электросчетчика №. Актом проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ б/н зафиксирована неисправность вышеуказанного прибора учета (самоход).
От Фахрутдинова В.Р. поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу выхода из строя расчетного электросчетчика и проведения перерасчета за потребленную электроэнергию.
В адрес потребителя Филиалом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с позицией Филиала, а также приглашение принять участие в проведении экспертизы в ФБУ «Омский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ.
В указанную дату экспертиза не состоялась, между сторонами принято решение о переносе даты экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. Филиалом направлено уведомление о переносе даты от ДД.ММ.ГГГГ №.5/24-24.
ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Омский ЦСМ» проведено исследование №, результатом которого явилось заключение о несоответствии прибора учета № требованиям, заявленным при утверждении типа, непригодности для измерения электроэнергии.
При проведении исследования в ФБУ «Омский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ возможность установить наличие либо отсутствие самохода прибора учета отсутствовала, так как коммутационный аппарат электросчетчика находился в разомкнутом состоянии (после дистанционного отключения системой ИСУЭ до демонтажа), в связи с чем не удалось считать показания по потребленной электроэнергии.
Филиалом совместно с потребителем было запланировано проведение дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ после включения коммутационного аппарата с помощью программного обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ актом исследования № установлена неисправность электросчетчика № на основании зафиксированного превышения показателей погрешности измерений прибора учета от -1,76 % до 1792 %.
Для определения времени и причины возникновения неисправности ФБУ «Омский ЦСМ» было рекомендовано обратиться за технической экспертизой к производителю АО «Энергомера».
На момент рассмотрения дела электросчетчик № на завод-изготовитель АО «Энергомера» для получения заключения не был направлен.
ДД.ММ.ГГГГ от Фахрутдинова В.Р. ответчику поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости установки расчетного электросчетчика. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию расчетный электросчетчик Нартис <данные изъяты> №.
Расчет потребленной электронергии со стороны Филиала осуществлялся на основании зафиксированных показаний приборов учета электроэнергии, в периоды с отсутствием показаний - по среднепрогнозируемой величине потребления данного потребителя.
В связи с неисправностью устройства передачи данных (УСПД) системы ИСУЭ дистанционное получение показаний с электросчетчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № в случае выхода ИПУ электрической энергии из строя либо непредставления показаний ИПУ электрической энергии плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, расчет потребляемой электроэнергии по вышеуказанному адресу в период с момента установки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ООО «ОЭК» по нормативу потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием показаний прибора учета СЕ303 №.
В то же время ООО «ОЭК» были удовлетворены требования потребителя в части возврата ему денежных средств, внесенных им в счет оплаты электрической энергии - на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Фахрутдинову В.Р. в размере 300 010,79 руб.
Истцом в связи с нарушением его прав заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ПАО «Россети Сибирь» не может быть субъектом ответственности по отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения, поскольку осуществляет фактическое электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, так как между истцом (потребителем коммунальных услуг по электроснабжению) и ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению.
В соответствии п. 27 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 30 Правил № 442 в рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, гарантирующий поставщик регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.
ООО «Омская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Омской области и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям, в том числе и истцу.
По условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и гарантирующим поставщиком (ООО «ОЭК»), ПАО «Россети Сибирь» оказывает энергоснабжающей организации - ООО «ОЭК» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точки поставки (до границы балансовой принадлежности электрических сетей) в жилой дом истца.
В договорных отношениях с Фахрутдиновым В.Р. состоит именно гарантирующий поставщик электрической энергии - ООО «ОЭК», который осуществляет продажу электрической энергии истцу, принимает от него оплату за поставленную электрическую энергию.
Поскольку ПАО «Россети Сибирь» не состоит с истцом в договорных отношениях по поставке электрической энергии и не получает денежные средства от данного потребителя, то ПАО «Россети Сибирь» не может быть субъектом ответственности по отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения.
По изложенным выше основаниям требования истца к ПАО «Россети Сибирь» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ОЭК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие нарушения исполнения ответчиком обязательств.
Вина ответчика ООО «ОЭК» состоит в том, что он обязательства по возврату денежных средств не выполнял в течение установленного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 руб., учитывая, что в настоящее время обязательства выполнены, считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб. (10 000*50%) в пользу истца, исходя из размера присужденной ему ко взысканию денежной суммы.
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика ООО «ОЭК» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «ОЭК» (<данные изъяты>) в пользу Фахрутдинов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «ОЭК» и в удовлетворении требований к ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) истцу отказать.
Взыскать с ООО «ОЭК» (<данные изъяты>) в доход бюджета города Омска 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова