ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Фадеевой К.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Жемебель» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
11.09.2025 истец ФИО3 заключила с ООО «Модуль Дом» договор ГПХ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ по уборке внутренних помещений общежития №1 ОМТГУ в качестве уборщика служебных помещений. Размер денежного вознаграждения (заработной платы) составлял 60 000 рублей в месяц. Работу по договору истец осуществляла с 11.09.2025 по 22.11.2025 по адресу: <адрес>. Акты об оказании услуг передавала через менеджера, который 1 раз в месяц привозил моющие средства, ветошь, мешки для мусора.
За отработанный период работы с 11.09.2025 по 30.09.2025 истцу было выплачено 39200 рублей 21.10.2025. До того, как она приступила к своим обязанностям, по устной договоренности произвела уборку всего общежития №1 ОМТУ 10.06.2025, за что ей было перечислено 6000 рублей.
21.11.2025 ей позвонил руководитель ФИО6 и сообщил, что более не нуждается в услугах истца, что ей нашли замену, что по ее вине организация была вынуждена заплатить штраф, хотя каких-либо претензий к работе истца не имелось. До 25.11.2025 истцу должны были выплатить оставшуюся часть оплаты за период работы с 01.10.2025 по 22.11.2025 года.
Поскольку оплаты не поступало, истец звонила, интересовалась сроком выплаты ей денежных средств, на что получала обещания без какой-либо определенной даты.
С 22.11.2025 истец на работу не выходила, поскольку по требованию руководителя передала ключи и на территорию общежития ее не пускали. Истец с указанной даты осталась без средств к существованию, из-за чего ухудшилось состояние ее здоровья, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, была вынуждена искать новую работу.
Просит суд признать договор № трудовым, выплатить ей задолженность по заработной плате в сумм 92400 рублей за период с 01.10.2025 по 22.11.2025; выплатить ей начиная с 23.11.2025 по дату подачи искового заявления заработную плату в сумме 72571 рублей, исходя из оклада 60000 рублей, поскольку полагает свое увольнение незаконным; выплатить ей проценты по договору за каждый день просрочки; возместить моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жемебель», требования к ООО «Модуль Дом» не поддержала, просила суд признать трудовым договор, заключенный с ней договор ГПХ № от 11.09.2025 оказания услуг по уборке внутренних помещений Центрального рынка; взыскать с ООО «Жемебель» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 92608,70 рублей за период работы с 01.10.2025 по 22.11.2025; компенсацию за время вынужденного прогула с 23.11.2025 по 30.12.2025 в сумме 73080 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2263,04 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Дополнительно пояснила, что фактически в период с 11.09.2025 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла работу в качестве уборщика мест общего пользования общежития №1 ОмГТУ за 60 000 рублей в месяц. На работу приходила ежедневно, для прохода на территорию общежития ей был выдан пропуск. Рабочий день начинался с 08.00 часов утра и до 17.00 часов. Причина, по которой с ней досрочно расторгли трудовые отношения, истцу не известна. После 22.11.2025, когда она передала ключи, фактически ей ограничили доступ к работе. Полагает, что оснований для досрочного прекращения с ней отношений, то есть до 30.12.2025, у ответчика не имелось.
Представитель ООО «Жемебель» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель ООО «Модуль Дом» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил договор на оказание услуг № от 28.02.2025, заключенный между ОмГТУ и ООО «Жемебель». Дополнительно указал, то иных договоров между ОмГТУ и ООО «Жемебель» и ООО «Модуль Дом» не заключалось.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, мнения истца, положений статей 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Проверив доводы иска, выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
По смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2026, ООО «Жемебель» (ОГРН №), с 17.04.2024 является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО10; основным видом деятельности юридического лица является деятельность по благоустройству ландшафта. В качестве дополнительных видов деятельности заявлена деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая деятельность по чистке и уборке (л.д. 42-46).
28.02.2025 между ООО «Жемебель» и ФГАОУВО «Омский государственный технический университет» заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ОмГТУ, включающих в себя, в том числе уборку внутренних помещений общежития №1 по <адрес>. Срок оказания услуг: с момента заключения договора и по 31.01.2026 (л.д. 55-97).
Обращаясь в суд с иском о признании отношений, возникших с ООО «Жемебель» на основании договора № от 11.09.2025, истец в материалы дела представила копию указанного договора, копию служебной записки главного инженера ООО «Жемебель» о предоставлении ФИО3 пропуска на период с 10.09.2025 по 31.12.2025, переписку в мессенджере, включающую фотографии мест уборки, проводимой истцом в спорный период; выписку из банковской карты о поступлении денежных средств в счет оплаты труда по договору.
11.09.2025 между ФИО3 и ООО «Модуль Дом» в лице директора ФИО9 заключен договор оказания услуг по уборке внутренних помещений Центрального рынка. Предметом договора явились обязательства ФИО3 по заданию ООО «Модуль Дом» оказать услуги по уборке внутренних помещений общежития №1 ОмГТУ по <адрес>, а ООО «Модуль Дом» оплатить оказанные услуги. Сроки оказания услуг по уборке внутренних помещений определены с 11.09.2025 по 30.12.2025. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 60000 рублей за отчетный период. Порядок оплаты определен путем выплаты с 15 числа месяца, следующего за отчетным по 25-е число, но в любом случае после подписания акта об оказании услуг (л.д. 15-17).
Согласно служебной записке главного инженера ООО «Жемебель» ФИО6 от 10.09.2025 на имя заместителя начальника управления комплексной безопасности ФИО7, последний просил разрешить доступ сотрудника ООО «Жемебель» для уборки общежития №1 (внутренних помещений) по адресу: <адрес> по графику с 6.00 по 19.00 часов с 10.09.2025 по 31.12.2025. в служебной записке также отражены паспортные данные ФИО3 (л.д. 18).
Из представленной истцом переписке в мессенджере с 20.10.2025 по 13.12.2025 следует, что истец задает вопросы об оплате ее труда, в том числе ФИО8, ФИО6, в октябре 2025 года направляет фотографии мест произведенной уборки внутренних помещений общежития (душевой, кухни, комнаты для умывания и стирки белья) (л.д. 19-32).
Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО3, ПАО Сбербанк, истцу 12.09.2025 и 21.10.2025 поступали денежные средства в сумме 6000 рублей и 39200 рублей (соответственно) (л.д. 33-35).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что фактически с 11.09.2025 состояла с ООО «Жемебель» в трудовых отношениях. Работа носила систематический характер, работу выполняла от имени и по заданию ответчика. Требования к ООО «Модуль Дом» не поддержала.
Ответчик ООО «Жемебель» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представил.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных положений норм трудового законодательства, суд полагает, что месту сторонами истцом ФИО3 и ООО «Жемебель» достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО3 работы по должности уборщика внутренних помещений общежития №1 ОмГТУ по адресу: <адрес> интересах, под контролем и управлением ООО «Жемебель». Указанную работу истец выполняла ежедневно с понедельника по субботу, с выходным днем воскресенье с 08.00 часов до 17.00 часов; к работе приступала на основании предъявления пропуска, выданного ОмГТУ по запросу ООО «Жемебель» в рамках заключенного с ОмГТУ договора на уборку внутренних помещений. За выполняемую работу истец от представителей ООО «Жемебель» получала вознаграждение – заработную плату исходя из размера 60 000 рублей за отчетный период – 1 месяц.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами, дни выплаты заработной платы – с 15 по 25-е число каждого месяца.
Согласно представленной банковской выписке по счету дебетовой карты истца, 21.10.2025 истцу произведен денежный перевод на сумму 39200 рублей.
Истец в судебном заседании пояснила, что указанная сумма является оплатой ее труда за период ее работы с 11.09.2025 по 30.09.2025.
Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, в связи с чем суд принимает доводы истца о том, что задолженность за период работы истца с 11.09.2025 по 30.09.2025 отсутствует и выплачена 21.10.2025 в сумме 39200 рублей.
Истец ссылается на то, что оплата за октябрь 2025 года и ноябрь по 22.11.2025 ей не начислена и не выплачена. Производит соответствующий расчет задолженности в сумме 92608,70 рублей, исходя из того, что сумма оплаты за октябрь 2025 года составляет 60 000 рублей, за ноябрь с 01.11.2025 по 22.11.2025 – 32608,70 рублей.
Сведений о том, что оплата труда истца за октябрь и ноябрь 2025 года была произведена ответчиком, материалы дела не содержат.
В этой связи, суд соглашается с расчетом истца и полагает, приходит к выводу, что задолженность по заработной плате истца за период ее работы с 01.10.2025 по 22.11.2025 составляет 92608,70 рублей, ответчиком не выплачена, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Жемебель».
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обращаясь в суд с требованием в указанной части, истец просит взыскать данную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2025 года в сумму 2100 рублей за период с 26.11.2025 по 30.12.2025 (день окончания договора от 11.09.2025); а также за задержку заработной платы за ноябрь 2025 год в сумме 163,04 рубля за период с 26.12.2025 по 30.12.2025.
Проверяя расчет указанной компенсации, суд соглашается с ним, приходит к выводу, что данная компенсация также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что заключала с ответчиком трудовой договор с 11.09.2025 по 30.12.2025. Ответчик с 23.11.2025 отстранил истца от выполнения работы, фактически лишив ее доступа к рабочему месту, аннулировав ее пропуск, заставив сдать ключи и инвентарь для уборки. Истец полагает указанные действия ответчика по ее увольнению ранее чем срок, предусмотренный договором, незаконными.
В этой связи, истец просила признать незаконным ее увольнение 22.11.2025, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 23.11.2025 по 30.12.2025 в сумме 73080 рублей.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен срочный трудовой договор с 11.09.2025 по 30.12.2025.
Истец в своих пояснениях утверждает, что трудовой договор с ней расторгнут досрочно, а именно с 22.11.2025, о чем истцу было сообщено в устном порядке 21.11.2025.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи, суд, исходя из положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается с доводами истца о незаконности ее увольнения 22.11.2025, а также обоснованности требований о взыскании с ответчика ООО «Жемебель» компенсации за время вынужденного прогула с 23.11.2025 по 30.12.2025 в размере 73080 рублей.
Проверяя размер заявленной компенсации, суд соглашается с ним.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации ему морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Жемебель» установлен, сомнений не вызывает.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в этой связи истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, длительность такого нарушения, обстоятельства, при которых указанные нарушения были допущены.
Учитывая обстоятельства дела, длительности нарушения прав истца, а также степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Жемебель» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей.
С учетом категории спора, а также того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворении, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9038,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор ГПХ № от 11.09.2025, заключенный между ФИО3 и ООО «Модуль Дом», срочным трудовым договором, заключенным между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Жемебель» (ОГРН №) на срок с 11.09.2025 по 30.12.2025.
Взыскать с ООО «Жемебель» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) задолженность по заработной плате за период с 01.10.2025 по 22.11.2025 в сумме 92608,70 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.11.2026 по 30.12.2025 в сумме 2263,04 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 73080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Жемебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9038,55 рублей.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Омска.
Мотивированное заочное решение составлено 24 марта 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих