дело №
УИД №RS0№-97
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНПРОФИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскании процентов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» (далее по тексту - ООО «ИНПРОФИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНПРОФИТ» в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора был заключен договор аренды (проката) транспортного средства №. В силу п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору исправный и готовый к эксплуатации автомобиль марки/модели: Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пользования в потребительских целях, сроком на 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ 13.10 час. по ДД.ММ.ГГГГ 13.10 час. с взиманием арендной платы из расчета 2 700 руб./сутки. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня передачи автомобиля арендатору (п.5.1. договора №). Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ИНПРОФИТ». Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в нарушение срока, указанного в п. 2.5, 5.1 договора, переданный ему во временное владение и пользование автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля с указанием технического состояния автомобиля на момент осмотра, акт был подписан в одностороннем порядке представителем истца. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 34 дня, размер которой с учётом предоставленной скидки составляет 74 800 руб. В подтверждение размера указанной задолженности, ответчиком составлена расписка, в которой определен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный в расписке срок ответчик не погасил задолженность по арендной плате, на сумму 74 800 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 656,18 руб. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес судебные расходы на общую сумму 24 000 руб., из которых: государственная пошлина - 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ОУ-26 и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ООО «ИНПРОФИТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 74 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 656,18 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы в общем размере 24 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком был взят в аренду автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был передан по акту приема-передачи, автомобиль был возвращен намного позже, имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем ответчиком написана расписка, в которой указан размер задолженности и дата, до которой должна быть произведена оплата. По истечении срока, указанного в расписке, долг погашен не был, в связи с чем подано исковое заявление в суд.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО «ИНПРОФИТ» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации права серии 9922 №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНПРОФИТ» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор проката указанного транспортного средства №. По условиям договора ООО «ИНПРОФИТ» предоставило ФИО1 исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях. ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно вносить установленную договором плату за прокат автомобиля и по окончании срока проката возвратить автомобиль истцу.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО1 должна произвести оплату 100% общей стоимости проката до момента передачи автомобиля. Стоимость платы проката автомобиля начисляется из расчета 2 700 руб. за 1 сутки (но не менее стоимости одних суток проката) (пункт 2.2 договора). Стоимость почасовой оплаты определяется из расчета: 250 руб. за 1 час, при опоздании свыше 4 часов взимается оплата, равная оплате 1 суток (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрена плата в обеспечение обязательств (франшиза) – 10 000 руб.
Срок проката устанавливается - 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ с 13.10 час по 13.10 час. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в нарушение срока, указанного в п. 2.5, 5.1 договора, переданный ему во временное владение и пользование автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства с указанием технического состояния автомобиля на момент осмотра, который был подписан в одностороннем порядке представителем истца.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии (без видимых повреждений) по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчиком автомобиль не был возвращен в срок пользования, оговоренный в договоре, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФоб этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор проката заключается в письменной форме.
В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно условиям договора проката, заключенного между сторонами (пункты 3.5.1, 3.5.8), следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, а также своими силами производить ремонт автомобиля.
В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ответчик принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, однако оплата за прокат транспортного средства не произведена.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство оплатит задолженность по договору аренды за прокат автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в размере 74 800 руб. за 34 дня проката, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору установлена франшиза в размере 10 000 руб.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при передаче транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика представителю ООО «ИНПРОФИТ» был произведен расчет окончательной суммы задолженности по оплате за аренду транспортного средства, учтена сумма ранее внесенной ответчиком франшизы в размере 10 000 руб., рассчитана сумма скидки, которая предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определена к выплате сумма задолженности по договору аренды в размере 74 800 руб.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
Доказательств иного размера задолженности по договору стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен размер задолженности по оплате за аренду транспортного средства, стороной ответчика не оспаривался, доказательств того, что в указанный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вносились какие-либо денежные средства и задолженность была полностью или частично погашена, ФИО1 представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИНПРОФИТ» задолженности по договору аренды в размере 74 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судом сумму задолженности по арендной плате, за период ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения задолженности по арендной плате был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 656,18 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг №/ОУ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать ООО «ИНПРОФИТ» (заказчик) комплекс правовых услуг по вопросу о взыскании денежных средств по договору аренды (проката) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в том числе: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласно пункту 4 договора составила 20 000 руб.
Расчет произведен надлежащим образом, истцом представителю переданы денежные средства в размере 20 000 руб., что следует из представленного акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, принимая во внимание характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя истца в судебном заседании и его продолжительность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Кроме того, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» (ИНН 5503187146) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) задолженность по арендной плате по договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 656,18 руб.; в счет возмещения судебных расходов 24 000 руб. (в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.).
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФИТ» (ИНН 5503187146) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате в размере 74 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2026.
Судья Н.А. Шевцова